Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1120 Esas
KARAR NO : 2021/842
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2015
KARAR TARİHİ : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —— ait olan çekler nedeni ile davalıya herhangi bir borcu olmadığını, müvekkilinin hamiline yazan çekleri zamanında davalıya verdiğini, müvekkilinin market işlettiğini, marketine mal almak için çekleri davalıya verdiğini, ancak daha sonra malları vermediği gibi çekleri de iade etmediğini, müvekkili çekleri ne zaman istese davalıyı oyaladığını, ——- dosyasında yapılan takipten mağdur olduğunu, yaşlı bulunduğunu, kendisi hakkında yapılan tebligatları aldığı halde dava açma süresini geçirdiğini, bunun üzerine evinin satışa çıktığını, bu durumun büyük zararlar meydana getireceğini, takipteki çekte imzasının da bulunmadığını, borçlu davacı adına sahte imza atıldığını, davacının takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bir kısım “çek” hakkında ve bedelsizlik (malların verilmediği nedenine dayalı) dava ikame ettiğini bildirerek borçlu bulunmadığının tespitini talep ettiğini, davacı davasını ikame ederken bir kısım çekten ve takipten söz etmesine karşın, dava değerini göstermediğini, Taraflar arasında alın satım gibi doğrudan bir ilişki olduğunu, davacı, dava dilekçesinde olaylara dair gerçeği gizleyerek ancak olmayan bir takım olayları hikaye ederek haklı çıkma amacı güttüğünü, ancak bu beyanları gerçek olmadığı gibi dava dilekçesindeki iddiaları birbiri ile de çelişkidir. kaldığını ileri sürdüğünü, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkili çekleri ciro yolu ile teslim alınıdığını, aralarında doğrudan bir ilişki söz konusu olmadığını, davacının mal karşılığı olmak üzere imzasız çekleri müvekkile verdiği iddiası mahkemeyi yanıltmaya yönelik ve açıkça gerçek dışı olduğunu, davacının çekleri başkasına verdiğinin açık olduğunu, davacı hem çekleri verdiğini kabul etmekte, hem takipten önce bir çek için ödeme yaparak ve böylece çeklerdeki imzasını ikrar ederek müvekkilin vadesi gelmemiş diğer çeklere de güvenmesini temin etmekte, hem 1 yıllık süreden sonra dava açmakta olduğunu, davacının objektif olarak iyiniyetli olmadığı ve borçtan sorumlu olduğunu ancak dolandırma iradesinin mevcudiyeti ayrı bir tartışma konusu olduğunu, icra takibinden sonra açılmış bulunan menfi tespit davalarında borç ödenmedikçe takibin durdurulması yönünde tedbir kararı da verilemeyeceğini, davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davanın çeke dayalı olduğunu bulunduğunu, davacıyı şikayet de ettiklerini, —— esas sayılı dosyasındaki işlemlerin araştırılması gerektiğini, davalı takip alacaklısının ciranta olduğunu, hak düşürücü sürenin de geçtiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
——Numaralı görevsizlik kararı üzerine dava dosyası mahkememize tevzi edilmiştir.
Dava ; hukuki niteliği itibariyle —- esas sayılı takip dosyasına dayanak keşidecisi —-muhatabı —- çek seri nolu, —- bedelli ve keşidecisi — muhatabı — çek seri nolu, ———- bedelli çeklerdeki keşideci imzasının keşideciye ait olmaması nedeniyle İİK. 72. maddesi uyarınca sahtelik iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Davacı tarafça ileri sürülen imza itirazı herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak def’ilerdendir.
Davacı tarafça çeklerdeki imzanın kendisine ait olmadığı iddia edildiğinden, davacının mukayeseye elverişli imza örnekleri celbedilerek inceleme yaptırılmış ve ibraz olunan raporda takibe konu yapılan çeklerdeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, kambiyo senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti olduğu, davacı tarafça davaya konu çeklerdeki imzanın keşideciye ait olmadığında bahisle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin talep edildiği, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesini talep edildiği görülmüştür. Dosyamız kapsamına alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında davacıya atfen atılan imzaların davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir. Davalı vekili satım vaadi sözleşmesi kapsamında dava konusu çeklerle birlikte — adet çek alındığını, ——- çekin tahsil edildiğini, davacının sözleşme kapsamında verilen çeklerden birini ödemekle diğer çeklerdeki borcu kabul etmiş sayıldığını savunmuş ise de, satım vaadi sözleşmesinin davalı ile dava dışı——- arasında yapıldığı, davacının sözleşmenin tarafı olmadığı dolayısıyla dava konusu çeklerin aynı ticari ilişki kapsamında verildiğinden bahsedilemeyeceği anlaşılmakla bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne ve davacının çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerektiği, dava konusu çeklerin———- sayılı dosyasında takibe konulduğu ancak tahsil edilmediği, davalının davaya konu çekleri ciro ile devir aldığı, kötü niyetinin kanıtlanamadığı, kötü niyet tazminatı koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, —— esas sayılı takip dosyasına dayanak keşidecisi — keşide tarihi —muhatabı — Şubesi,—çek seri nolu,— bedelli ve keşidecisi –keşide tarihi —muhatabı — Şubesi,—- çek seri nolu, ———- bedelli çekler nedeniyle DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Davacının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 20.055,82 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70 TL ile 4.986,25 TL tamamlama harcı toplamı 5.013,95 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 15.041,87 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 29.002,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 59,50 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 4.986,25 TL olmak üzere toplam 5.045,75 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 600 TL bilirkişi ücreti ve 267,19 TL posta ücreti, çek asıllarının celbi için bucak icra müdürülüğüne yatırılan 889,00 TL sigorta masrafı olmak üzere toplam 1.756,19 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/07/2021