Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1096 Esas
KARAR NO: 2022/57
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/10/2016
KARAR TARİHİ: 27/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;—-yapılması işini, davalı tarafın yüklenici olarak üstlendiğini, bu inşaatın sözleşmelerde tarif ve açıklaması yapılan ve ince işler olarak adlandırılan bölümünü, davacılardan —- şahıs firmasının da —– farihli sözleşme ile taşeron olarak üstlendiğini ve tamamladığını, işin tamamen bitirildiğini ve idareye teslim edildiğini, davalı yanın gerek sözleşmeler dâhili işlerin bedellerini sözleşme dışı yapılan işlerin bedellerini tam olarak ödemediğini, taşeronların kesin hesaplarının çıkarılmadığını, mahsuplaşmaların yapılmadığını, bir kısım hak edişlerin ödendiğini ve tamamının ödenmediğini ve hangi borçların ödendiği konusunda belge ve bilginin verilmediğini, harca esas değeri davacı —- alacakların doğduğu tarihlerden itibaren —- faizleri, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında — gereği davacı ——-imzalandığını, davacılardan —- tarihide sözleşme gereği sona erdiğini ve firmanın eksik işleri mevcut olduğundan yine aynı şahsa ait olan diğer davacı— edildiğini, davalı yan tarafından —- sözleşme gereği yapmakta olduğu alçı sıva, boya veya seramik kaplama ile alçıpan işlerinin kontrol teşkilatını ve şantiyenin tespitleri sonucu gerek kalite gerekse işin süresi açısından beklenenleri karşılamadığını belirten mailin gönderildiğini, aynı zamanda —- davacıların projede çalışanı olmadığının görüldüğünü ve bunun da sözleşme kapsamında işlerin süresi içinde bitmemesine sebep olacağını, bu sebeple gereken tedbirlerin alınması ve iki iş günü içerisinde davalıya bildirilmesi yönünde mail yoluyla ihtarının yapıldığını, taraflar arasında akdedilen taşeron sözleşmesinin anahtar teslim bir sözleşme olduğunu, eksik işlerin tamamlanması için davacı— tarihlerini kapsar nitelikte sözleşme yapılmasına ve—- sözleşme süresi sona ermeden ve eksik işleri tamamlamadan çalışanlarını projeden çektiğini, taşeron —- nitelikleri nedeniyle Geçici Kabulleri aksine bir düzenleme yoksa —- ait işin geçici kabulü ile birlikte yapılacaktı şeklinde anlaşma sağlandığını, davacılar tarafından eksik bırakılan işlerin, davacının muvafakati ile aynı şantiye de hizmet veren bir dava dışı başka taşeron — tamamlatılmak zorunda kalındığını ve dava dışı —–bu işler için ayrıca ödeme yapıldığını, davacıların, davalı yandan alacağının bulunmadığını, hatta davalının davacılardan alacağının bulunduğundan yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesi kapsamında yapılan iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
— bilirkişi heyet raporunda özetle; davalı ile davacılardan — imzalandığı, davalı ile davacılardan — bedelli sözleşme imzalandığı, dosyada bulunan—- tutarlı yapılan imalat miktarlarına göre pursantaj oranları alarak —, tutanaklı işler toplamı — ilavesi, damga vergisi, all risk, iş güvenliği, sistem garanti kesintisi, asgari işçilik emanet tutarı, yemek, kamp giderleri, malzeme, makine, ceza, diğer kesintileri ile—-olarak hakediş bedeli hesaplandığı, anahtar teslim işin — tamamlanmadığından, kalan imalatın tamamlanması için,—- tutarlı sözleşme imzalandığı, dosyada bulunan —— işler toplamı —- olarak hakediş bedeli hesaplandığı, dosyaya sunulan tutanak ve metrajların kesin hakedişte bulunmadığı, davacılar vekili tarafından — tarihli dilekçe ile sözleşme dışı yapıldığını iddia ettiği iş bedelinin — hesaplandığı, bu bedelin sözleşme çerçevesinde — tutarının ödenebileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi heyet raporunda taraf defterlerinin incelenmemiş olması, bilirkişi raporunda her bir davacı için ayrı ayrı değerlendirme yapılmadığı görülmekle yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiştir.
— tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın defterlerini incelemeye sunmadığını, davalının — yılı ticari defterlerinde her iki davacı ile arasında ticari ilişki olduğu, davalının — kaydedildiği, karşılığında — alacak kaydedildiği ve hesap bakiyesinin kapatıldığı, —hesapta —- kaydedildiği, karşılığında — alacak kaydedildiği ve hesap bakiyesinin kapatıldığı, davalının ticari defterlerinde — kaydedildiği, karşılığında —-alacak kaydedildiği ve hesap bakiyesinin kapatıldığı, davalının ticari defterlerinde — alacak kaydedildiği ve davalının —- olduğu,
—tarihleri arasında — bedelli sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamında — düzenlendiği, hakedişe göre uzatılmış süre sonun —- tamamlandığı, hakedişte tarafların imza ve onayı olmadığı,
—tarihleri arasında —-götürü bedelli sözleşme imzalnadığı, sözleşme kapsamında — tarihleri arasında —- olarak belirtildiği, hakedişte tarafların imza ve onayı olmadığı,
Davalının, davacıların işleri süresinde tamamlamadıklarını, eksik kalan işlerin —– tamamlatıldığını bildirdiğini ancak davalının eksik işler ile ilgili dosyada tutanağın olmadığı,
Davalının eksik işlerle ilgili dosyaya sunduğu—- içeriklerinin dava konusu sözleşme kalemleri ile gerek iş kalemleri gerek miktar olarak çok büyük oranda uyuşmadığı, çoğunlukla farklı iş kalemleri içerdiği,
Davacının sözleşme dışı işlerle ilgili dosyaya sunduğu tutanaklardan ——diğerlerinin taraflarca onaylanmadığı, geçerli nitelikte olmadığı,
Dava konusu her iki iş için geçici ve kesin kabullerin yapılmadığı, davalı tarafından dosyaya sunulan mail yazışmalarının tarafların yetkilileri tarafından yapılıp yapılmadığının denetlenemediği,
—- götürü bedelli sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamında —- tarihleri arasında — emanet, ceza ve kesintiler toplamı —- olarak belirtildiği, sözleşme bedelinden daha büyük oranda emanet, ceza ve kesintiler eşyanın tabiatına aykırı bir durum olduğu, davalının dosyaya sunduğu her iki hakediş için yapılan kesinti içeriklerinin kontrolünü yapmanın bu aşamada mümkün olmadığı,
Davacılar sözleşmeler doğrultusunda işlerin tamamını yaptıklarını iddia ettiği, davalı ise işlerin eksik bırakıldığını savunduğu, ancak davalı eksik işleri ve bedellerini teknik olarak belgeleyemediği, ayrıca davalı tarafından dosyaya sunulan ilk —kesin ve ikinci sözleşme—- hakedişlerde de sözleşme konusu işlerin ve tutanaklı işlerin yapıldığının gösterildiği, bu doğrultuda sözleşme bedellerinin davalı tarafından davacılara ödenmesi gerektiği,
Davalı tarafından davacı —gönderilen maillerde — itibarıyla şantiyede çalışanı bulunmadığı, kalan imalatların namı hesaplarına tamamlatılacağı bildirildiği ancak düzenlenen — hakedişte işin — tarihinde bitirildiği belirtilerek —-ceza hesaplanıp hakedişten kesildiği, davalının eksik işleri yaptırdığı—— ait olduğu, sözleşmenin bitim tarihinin — olduğu, —- mail çekerek kalan imalatların başka firmaya yaptırılacağını bildiren davalının — tarihine kadar gecikme cezası kesme gerekçesinin anlaşılamamış olduğundan söz konusu gecikme cezası geçerli görüldüğü,
Davalı tarafından — düzenlenen — hesabına yapılan diğer kesintiler başlıklı ve —-bedelli imalat listesi bulunmadığı, kesintiler ile ilgili tespit ve tutanak bulunmadığı,
— davalı arasındaki sözleşme kapsamında davalı tarafından düzenlenen—— olduğu, kesintiler toplamının — olduğu, ödenmesi gereken bedelin —- olduğu,
Hakedişlere konu faturalarla davalı yanın ticari defterlerine yansıyan — kesintinin davalının ticari defterlerinde gözüken davalı alacağına eklenmesi sonucu davacıların davalıdan — olduğu, bu alacağın —-alacağı olduğu, kalan——alacağı olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;
Davalının ticari defterleri tarafımızdan tanzim edilen—-kök raporda incelendiği ve davacı tarafından ticari defterler ibraz edilmediği için, taraf defterleri üzerinde karşılaştırma yapılamadığı, bu nedenle
kök raporda ticari defter incelemesi yönünden değiştirilecek bir husus
bulunmadığı, daha önce aldırılan ——-tarihli bilirkişi raporunda teknik bir değerlendirme ve açıklama yapılmadığı, sadece iki tarafın imzalarının bulunduğu işler için alacak kabul edildiği, kalanının reddedilmiş olduğundan kök raporda aynı kapsamda görülmediği, davalı tarafın eksik işler için dosyaya sunduğu —- büyük ölçüde yapılan işle uyuşmadığı,—– alınan hizmetin davacı tarafından eksik bırakılan işlerin tamamlanması yönünde alındığının ispata muhtaç olduğu, davalının bu hususta somut belge sunmadığı, taraflar arasında akdedilen — uygun ihtarnamenin olmadığı, kök raporda değiştirilecek bir husus olmadığı mütalaa edilmiştir.
TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ
Davacı vekili —– alacağın doğduğu tarihten itibaren ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacıların eser sözleşmesi kapsamında yapılan iş bedelinin tahsilini talep ettiği, davalının ise —- sözleşme imzalandığını, şirket yetkilisinin kendi adına kuracağı şahıs firması ile işlere devam edeceğini bildirdiğini, bunun üzerine —– diğer şirketin yarım bıraktığı işler için yeni bir sözleşme imzalandığını, avans ödemesi yapılmasına rağmen işlerin eksik bırakıldığını, ihtara rağmen işlerin tamamlanmadığını, sözleşme gereği işlerin davacının namı hesabına —- tamamlatıldığını, davacıların cari hesaba göre borçlu olduğunu beyanla davanın reddini savunduğu görülmüştür. —- doğan uyuşmazlıklarda akdî ilişkinin varlığı ile yapılıp teslim edilen işleri kanıtlama yükümlülüğü yükleniciye, ödemeleri ispat yükümlülüğü ise iş sahibine aittir.
Mahkememizce hükme esas alınan —- tarihli bilirkişi heyeti kök ve ek raporunda; Davacıların belirlenen inceleme günü defterlerini sunmadığı, davalının —- yılı ticari defterlerinde her iki davacı ile arasında ticari ilişki olduğu, davalının —hesapta —- alacak kaydettiği ve hesap bakiyesinin kapatıldığı, —–kaydettiği, karşılığında — alacak kaydettiği ve hesap bakiyesinin kapatıldığı, davalının ticari defterlerinde —- kaydettiği, karşılığında —- alacak kaydettiği ve hesap bakiyesinin kapatıldığı, davalının ticari defterlerinde —– alacaklı olduğu görülmüştür.
Davalı tarafından dosyaya sunulan —- imzalanan sözleşme —- hakedişte sözleşmelere konu işlerin ve tutanaklı işlerin yapıldığının gösterildiği, —- imzalan sözleşme kapsamında davalı tarafından düzenlenen—- olduğu, kesintiler toplamının —-olduğu, ödenmesi gereken bedelin —olduğu, kesintiler toplamının —- olduğu tespit edilmiştir.
Davalı tarafından, —–imzalanan sözleşme kapsamında — ceza ve kesintiler toplamı —– olarak belirtmiş ise de sözleşme bedelinden daha büyük oranda emanet, ceza ve kesintiler eşyanın tabiatına aykırı bir durum olduğu, söz konusu kesintilerin davacının kabulünde olmadığı, kesintilere ilişkin dayanak belgelerin gösterilmediği dikkate alınarak davacılar alacağından düşülmemiştir.
Davalı tarafından davacı —- tarihi itibarıyla şantiyede çalışanı bulunmadığı, kalan imalatların namı hesaplarına tamamlatılacağı bildirildiği ancak sözleşmeye göre işin teslim tarihinin— olduğu, —– ayında mail çekerek kalan imalatların başka firmaya yaptırılacağını bildiren davalının —- tarihine kadar gecikme cezası kesmesi yerinde görülmeyerek davacılar alacağından düşülmemiştir.
Davalı vekili eksik işler için —- faturaları dosyaya sunmuş ise de bilirkişi raporu ile faturalara konu işlerin büyük ölçüde taraflar arasında imzalanan sözleşmelere konu işlerle uyuşmadığının tespit edildiği, kaldı ki davacıların yapmış olduğu iş bedelinden dava dışı — tamamlatılan eksik iş bedelinin mahsup edilemeyeceği anlaşılmakla söz konusu faturalar dikkate alınmamıştır.
Açıklanan nedenlerle; Hakedişlere konu faturalarla davalı yanın ticari defterlerine yansıyan —- kesintinin davalının ticari defterlerinde gözüken davalı alacağına eklenmesi sonucu davacıların davalıdan —- alacaklı olduğu, bu alacağın —–alacağı olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1—- tarafından açılan davanın KABULÜ ile, —- dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2—- tarafından açılan davanın KABULÜ ile, —- dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 43.857,37 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL peşin harç ve tamamlama harcı olarak 10.933,92 TL olmak üzere toplam 10.963,12 TL harçtan mahsubu ile bakiye 32.894,25 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı —- için hesaplanan 34.089,34 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı —– nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
6-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 62,70 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 10.933,92 TL’nin toplamda 10.996,62 TL’nin—-davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen 3.300,00 TL bilirkişi ücreti ve 274,00 TL posta ücreti toplamda 3.574,00 TL’nin —- davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
8-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———-Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/01/2022