Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1094 Esas
KARAR NO : 2018/1048

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2016
KARAR TARİHİ: 18/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine KTK ZMM (trafik) sigortası ile sigortalı …plaka numaralı davalının işleteni olduğu aracın 27.09.2008 tarihinde ölümlü yaralan malı trafik kazasına karıştığını, kaza sonucu ………. zarar gördüğünü, kazanın istiap haddinin aşımı ağır kusuruyia gerçekleştiğini, müvekkili şirketin zarar gören şahıslara Delice Asliye Hukuk Mahkemesi …….ve …. sayılı dosyası ilamı gereği ödeme yaptığını, olayda istiap haddinin aşımı nedeniyle işleten ağır kusurlu olup, müvekkili şirketin yapılan bu ödemeyi sigortalısına rücu hakkı doğduğunu, müvekkili şirketin alacağını tahsil amacıyla İstanbul Anadolu ——– İcra Müdürlüğü 2015/20713E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, borçlu ise takibe kötü niyetli olarak itiraz edip, takibin durduğunu, borçlunun likit alacağa zaman kazanma ve süreci uzatma niyeti ile itiraz etmesi sonucu icra inkar tazminat talepli, itirazın iptali ve takibin devamı için işbu davanın açılması gerektiğini beyan ile, İstanbul ———. İcra Müdürlüğü 2015/20713E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın asgari % 20’si kadar icra inkar tazminatı, mahkeme masrafları vekalet ücreti, işleyen faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının vekili marifetiyle açtığı işbu davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle reddi gerektiğini, davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, müvekkiline ait ——— araç sürücüsü ———— tarafından ———–sınırları içerisinde seyir halinde iken karıştığı ölümlü ve yaralamalı kaza sonucunda Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesinin ———— esas —————- karar sayılı dosyasında yargılandığını, bu dosyada mahkemenin iki kez bilirkişi raporu alması sonucunda sürücünün olayda tali kusurlu olduğu sonucuna varılarak buna göre hüküm tesis ettiğini, müvekkilinin asli kusurlu dahi görülmediğini, ayrıca taraflar arasında görülen ve kesinleşen Delice Asliye Hukuk Mahkemesinin……. sayılı tazminat dosyasında tarafların kusuru için Adli Tıp Kurumundan rapor alındığını, verilen bu raporda müvekkilinin tali(%25) kusurlu olduğunun tesbit edildiğini, davanın yasal dayanağı bulunmadığını beyan ile, davanın reddini, davanın görülme yerinin …… Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan Mahkemenin yetkisizliğini, “Delil” kısmında belirtilen dosyaların ilgili yerden celbini, mahkeme masrafları, ücreti vekalet ile haksız takip ve dava nedeniyle %20 tazminatın davacıya yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
İstanbul Anadolu ………… İcra Dairesinin 2015/20713 Esas sayılı takip dosyası, dosyamız arasına alınmış, tetkik edilmiştir.
Mahkememiz 15.05.2018 tarihli celsesinde verilen ara karar doğrultusunda bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 04.09.2018 tarihli raporu ile; Davalı tarafın……. plaka sayılı fıat marka ….. için kazaya etken araç aksamının işaretlenmediğini, aracın hızının belirtilmediğini ve istiap haddi aşılan yolcu sayısının 7 kişi olduğunun işaretlendiğini, kazaya etken aksamın işaretlenmediğini, kamyonetin ruhsat fotokopisinin dosyada bulunmamakla birlikte dava dosyasında bulunana zorunlu mali mesuliyet poliçesi incelendiğinde söz konusu aracın………… model, yer adedi 5 olan kamyonet olduğunun anlaşıldığını, kaza yeri krokisinde (40 km- 30 km) “…… ve dönel kavşak levhası bulunduğunun işaretlendiğini, kaza yeri krokisindeki araçların istikametleri,……. plaka sayılı otomobilin istkametinde “DUR” trafik işaret levhası bulunduğunu ve bölünmüş yola çıkması hususu, çarpma noktasının sol şerit zerindeki konumu, lastik izlerinin yol üzerindeki konumu, ………. plakalı kamyonetin konumu….. plakalı otomobilin orta ayırıcı kısım üzerindeki son konumları, birlikte değerlendirildiğinde “DUR” işaret levhasına rağmen yeterli kontrolü yapmadan bölünmüş yola çıkarak kırıkkale istikametine gitmek isteyen …… plakalı otomobil sürücüsünün kusurlu olduğunu, …………. plakalı otomobil sürücüsünün kusursuz olduğunu, kontrolsüz şekilde kavşağa giren ………. plakalı kamyonet sürücüsünün kusurlu olduğunu, 27/09/2008 tarihinde meydana gelen olayda; dava dışı …………. plaka sayılı otomobil sürücüsü ……. kusursuz olduğu, dava dışı ……. plaka sayılı otomobil sürücüsü ………. %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, davalı tarafa ait …….. plaka sayılı kamyonet sürücüsü dava dışı ……….’nun %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu, dosya kapsamındaki bilgi belgelereden davalı taraf sürücüsü yönetimindeki ………. plakalı kamyonette istiap haddinin 5 olduğu, kamyonette yaşı küçük çocuklar bulunduğunu, söz konusu olaya ait 27/09/2008 tarihli trafik kazası tespit tuttanağında kazaya etken kısmı ( fren arızası, lastik patlaması gibi)bişaretlenmediğini, sürücü ……….yönetimindeki…….plakalı kamyonetin çarpışma sonrasında orta ayırıcı kısma çıkarak devrildiği hususu da dikkate alındığında kamyonet içinde fazla yolcu taşımanın olayın oluşumna etkenliğinin bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.
Kırıkkale ……….. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/134 E. 2011/230 K numaralı dosyası dosyamız arasına alınıp tetkik edilmiştir.
Dava, rücuen tazminat davasıdır.
Davacı … nezdinde davalıya ait araç zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalıdır.
Söz konusu aracın dava dışı…………. yönetiminde olduğu 27/09/2008 tarihinde meydana gelen kazada gerçekleşen ölüm ve yaralanma nedeniyle davacı şirketçe, poliçeye istinaden ödeme yapılmış olup, kazanın istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması nedeniyle meydana geldiği ve bu hususun Genel Şartlar B4/e maddesi gereğince rücu sebebi olduğundan bahisle poliçeye istinaden ödenen tutarın davalı taraftan rücuen tazmini talep edildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay………Hukuk Dairesinin bu konuda yerleşmiş içtihatları gözetilerek kazanın münhasıran istiap haddinin aşılmasından dolayı meydana gelip gelmediği kazaya tesir eden başkaca faktör olup olmadığı yönünden teknik bilirkişi incelemesi yapılmış, istiap haddinin aşılması ile kazanın meydana gelmesi arasında illiyet bağı olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce celp edilen ceza dosyası kapsamı da gözetilerek, teknik bilirkişinin tespiti oluşa uygun, denetime elverişli bulunmakla, tespitine iştirak olunmuş, teknik rapor hükme esas alınmış, kazanın münhasıran istiap haddinin aşılmasından ötürü gerçekleşmediği anlaşılmış olmakla ve bu hususta Yargıtay …………..Hukuk Dairesinin 2015/6055 Esas 2017/12083 Karar sayılı ilamı gözetilerek rücu şartlarının oluşmadığı kanaatiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın REDDİNE,
2.Alınması gerekli 35,90 TL peşin harçtan dava açılırken yatırılan 1.262,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.226,55 TL nin davacıya iadesine,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan ……. gereğince davalı lehine taktir olunan 11.112,29 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline,
6.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..
.