Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1076 Esas
KARAR NO : 2020/420
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/10/2016
KARAR TARİHİ : 10/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/08/2012 tarihinde sürücü —– iadesindeki davalı şirkete sigortalı ———- plakalı aracın yapmış olduğu kaza neticesinde müvekkilinin ağır biçimde yaralandığını, kaza nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyetinin oluştuğunu, müvekkilinin yolcu olduğunu, kazanın oluşumunda kusurlu bir davranışının bulunmadığını, davalı yana sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigortanın limitler oranında ve ancak kusur oranından bağımsız olarak sorumlu olduğunu belirterek; şimdilik geçici ve kalıcı maluliyetten kaynaklanan —- bakıcı gideri olmak üzere 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davaya konu kazaya karışan ——plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde —- tarihleri arasında Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin — olduğunu, müvekkilinin poliçe limitinin üzerindeki zararlardan sorumlu olmadığını, araç işleteninin ve sürücüsünün kusursuz olduğu hallerde ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, kusur oranının ve davacının maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bu döneme ait bakıcı giderinden ve tedavi giderlerinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, kaza tarihinden itibaren avans faizi talep edilemeyeceğini savunarak; davanın reddini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, ——-, poliçe ve hasar dosyası, ceza dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Ünye —–. Asliye Ceza Mahkemesi’nin —— Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dava konusu yargılamanın eldeki dava konusu olan —– tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin olduğu, sanığın davalı … şirketine sigortalı aracın sürücüsü konumunda olan — olduğu, mahkememiz davacısı .—- katılan olarak davaya dahil olduğu, dosyadan alınan kusur raporunda meydana gelen trafik kazasında özürlü aracı sürücüsü …’in asli kusurlu olduğu, kazaya karışan ——- tali kusurlu olduğu, yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında adli para cezasına hükmedildiği, kararın kesin olarak verildiği anlaşılmıştır.
…—–. Tarafından düzenlenen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; —– plakalı aracın 31/01/2012 başlangıç tarihli —-bitiş tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalandığı, sigortalının dava dışı ————–. olduğu, poliçe limitinin kişi başı ölüm/sakatlık teminatı kapsamında—- olduğu, sigortalanan aracın kamyonet olduğu, davacı tarafından sigorta şirketine dava tarihinden önce 02/09/2016 tarihinde başvuruda bulunulduğu, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
——– tarafından dosyaya sunulan 26/02/2018 havale tarihli yazı ile; davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce, meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti için bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 21/05/2018 tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davacı ….—– %70 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü dava dışı ———— %30 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Alınan kusur raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora katılındığı beyan edilmiş, davalı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmamıştır.
Mahkememizce, davacının maluliyet oranının ve geçici iş göremezlik süresinin tespiti amacıyla ——rapor alınmasına karar verilmiş, düzenlenen 14/06/2019 tarihli raporda özetle; mevcut kliniklerin davacının kazadan önceki rahatsızlığı nedeniyle oluşabileceği bilindiğinden, mevcut bulgularla trafik kazası arasında net illiyet bağı bulunmadığı, nedensellik bağı kurulabilmesi için olay tarihli tüm tetkiklerin temin edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce, 14/06/2019 tarihli raporda belirtilen eksiklikler tamamlanmak suretiyle yeniden rapor düzenlenmesi amacıyla —– rapor düzenlenmesi istenilmiş, düzenlenen— tarihli raporda özetle; davacının, ——- Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre, beden gücü kaybı oranının %8 olduğu, kaza nedeniyle iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu sürede %100 malul sayılması gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Alınan maluliyet raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafından rapora karşı herhangi bir itiraz ileri sürülmemiş, davalı tarafça belirlenen oranların —— olduğundan bahisle rapora karşı itiraz edilmiştir.
Mahkememizce, davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması amacıyla dosyanın aktüerya bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —– tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı ..— geçici iş göremezlik alacağının 2.102,29 TL olduğu, kalıcı iş göremezlik alacağının 11.908,61 TL olduğu, bakıcı gideri alacağının tespit edilemediği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Alınan rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafça hesaplanan tazminat miktarının fahiş olduğu belirtilerek rapora itiraz edilmiş, davacı tarafça rapora karşı itirazda bulunulmamıştır.
Davacı vekilince ——– tarihinde sunulan talep arttırım dilekçesi ile; 100,00 TL olarak talep edilen işgöremezlik tazminatının arttırılarak 11.908,61 TL sürekli iş göremezlik ve 2.102,29 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 14.010,90 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiş, tamamlama harcı yatırılmış, talep arttırım dilekçesi davalı yana tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından, meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazmininin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu; taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumları, davacının maluliyete uğrayıp uğramadığı ve davacının talep edebileceği tazminat miktarı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı yanın zamanaşımı itirazı bakımından; kaza tarihinin 15/08/2012 tarihi olduğu, dava tarihinin 04/10/2016 tarihli olduğu, dava tarihi itibari ile uzamış ceza zamanaşımı sürelerinin dolmadığı anlaşıldığından; davalı vekilinin zamanaşımı itirazı dikkate alınmamıştır.
Dava konusu trafik kazasına karışan —— plakalı aracın kaza tarihi itibari ile Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile davalı … şirketi tarafından sigortalandığı, oluşan zararlar nedeniyle davalının poliçe kapsam ve limitleri dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, dosya kapsamında kusura ilişkin olarak bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, ceza dosyasından alınan bilirkişi raporu ve trafik kazası tespit tutanağı ile örtüştüğü, taraf vekillerince de rapora karşı itiraz ileri sürülmediği, bu nedenle belirlenen kusur oranlarının mahkememizce benimsendiği, alınan maluliyet raporunun Yasa ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre düzenlendiği, davalı vekilince rapora karşı itiraz edilmiş ise de, itirazların gerekçesiz ve dayanaksız olduğu, bu nedenle dikkate alınamayacağı, alınan aktüerya raporunun denetime elverişli olduğu, poliçe tarihi ve kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan——- tablosuna göre hesaplamanın yapıldığı, yapılan hesaplama ile davacının geçici iş göremezlik tazminatı alacağının 2.102,92 TL, sürekli iş göremezlik alacağının 11.908,61 TL olarak hesaplandığı, hesaplamanın mahkememizce de benimsendiği, hesaplamaya ilişkin davalı yan itirazlarının dayanaksız ve yersiz olduğu, tespit olunan tutarın poliçe limitleri ve kapsamı içerisinde kaldığı, davalı … şirketinin 15/09/2016 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davacı vekilince bakıcı gideri talebinde bulunulmuş ise de; alınan bilirkişi raporu ile herhangi bir bakıcı gideri alacağının tespit edilemediği, bu hususta davacı vekilince de alınan rapora karşı herhangi bir itiraz ileri sürülmediği anlaşılmakla; bu istem yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı vekilince dava dilekçesi ile, kaza tarihinden itibaren avans faizi isteminde bulunulmuş ise de; sunulan ıslah dilekçesi ile ve davacı vekilinin 10/09/2020 tarihli duruşmada alınan beyanı ile, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiğinden; talep olunan alacağa yasal faiz işletilmesi gerekmiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile
2.102,29 TL geçici iş göremezlik tazminatı 11.908,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 14.010,90TL tazminatın temerrüt tarihi olan 15/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faize ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
Aşan istemlerin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 957,08 TL’den dava açılırken yatırılan 29,20 TL peşin harç ve 50,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 79,20 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 877,82 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harç, 50,00 TL tamamlama harcı, 29,20 TL başvurma harcı ve 4,30 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 112,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 1.357,45.-TL talimat masrafı ve 462,05 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.019,50 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %99 oranında olmak üzere 2.989,31.-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan ————- göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan ——- göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.