Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1075 Esas
KARAR NO : 2022/867
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/10/2016
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince —- yapmaya görevli ve yetkili —– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde davadışı sürücü —- sevk ve idaresindeki—– plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelenle ölümlü ve çift taraflı maddi hasarlı kazada, — araçta yolcu olarak bulunan müvekkili — ağır şekilde yaralandığı, meydana gelen kaza sonrasında —poliçesi ile davalı şirkete sigortalı bulunan —— plakalı sayılı araç karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkilinin maluliyetine sebep olduğundan davalı şirketçe ödeme yapıldığı, ancak işbu talihsiz kaza sonucunda —— kayba uğrayan müvekkili için daha zor hale gelen yaşam koşulları karşısında yapılan ödeme miktarı oldukça düşük kaldığı, müvekkili, trafik kazasının meydana getirdiği olumsuz etkilerden dolayı iş gücü kaybı ve ayrıca kazadan sonra çalışamamasından dolayı maddi kazanç kaybına uğradığı, bunun yanı sıra müvekkilinin uğradığı maluliyet bundan sonra yapacağı işleri başkalarına nazaran çok daha fazla zaman ve emek harcayarak yapmasına neden olacak ağırlıkta olduğu, olayda davalı — şirketi yapmış olduğu eksik ödemeden dolayı sorumlu olduğu, davalı şirketin usul ve yasaya açıkça aykırı olarak belirlediği tazminat miktarının müvekkilin mağduriyetini gidermediğinden fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketten maddi tazminatı avans faiziyle birlikte tahsilini talep etme gereği hasıl olduğu, huzurdaki dava 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açılmış bulunmakla; maddi tazminat miktarının mahkemece yapılacak inceleme ve bilirkişi tespitinden sonra belirlenmesini talep edeceklerini, davalı sigorta şirketinden —- maddi tazminatın avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketince dava konusu maluliyete ilişkin yapılan ödeme ile poliçe teminatı dahilinde başkaca hiçbir sorumluluğu bulunmadığı, davayı kabul manasında olmamak üzere kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespitini, kusur oranlarının ve davacının maluliyetinin tespiti için dosyanın —- sevkini, —— uyarınca %69 maluliyet oranın altında ortaya çıkan kalıcı sakatlık sebebiyle talep edilen bakıcı giderlerinden müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığı, davacının talebine konu geçici işgöremezlik ve tedavi gideri talebinin de reddinin gerektiği, geçici işgöremezlik tazminatı 6111 sayılı yasa ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince teminat dışı olduğu, bakıcı giderinin tedavi gideri kapsamında sayılması durumunda—- tarafından karşılanması gerektiği, davacı tarafından resmi belge sunulmaması durumunda gelirin asgari ücret üzerinden esas alınması gerektiği, dava konusu trafik kazasında davacının sigortalı araçta yolcu olarak bulunması halinde söz konusu olayda hatır taşıması bulunduğu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin tazminat sorumluluğuna hükmedilecekse hesaplama yapılırken hatır taşımasının varlığının dikkate alınarak tazminatta indirime gidilmesi gerektiği, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, kabul manasında olmamak kaydıyla iş bu dava tarihine kadar müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığı, iş bu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi itibariyle yasal faiz olması gerektiği, izah olunan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi zararının tazmini talebidir.
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları— dosyası, maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
———esas sayılı dosyasında tarafların yüzdeli kusur oranlarının belirlenebilmesi açısından dosya—- sürücü ——- yerleşim yeri dışı yolda seyri sırasında gereken dikkatini yola vermediği,sevk ve—— direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yönden ——- çarptığı,akabinde savrulduğu olayda dikkatsiz ve özensiz davrandığından asli ve tam kusurlu olduğu, maktül sürücü —— –takiben seyri sırasında kazayı önleme imkanı bulunmadığından atfı kabil kusuru bulunmadığı, müşteki sürücü —yönetimindeki — ile şeridini takiben seyri sırasında kazayı önleme imkanı bulunmadığından atfı kabil kusuru bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti için dosya kül halinde —- sevk edilmiş, ——–kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri yönetmeliğine ——–raporda özetle; — kazasına bağlı yaralanması sebebiyle ——- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası—- meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren —— kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosya yeniden —- gönderilerek kaza tarihinde yürürlükte bulunan maluliyet tespiti işlemlerine göre rapor düzenlenmesinin istenildiği, —- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, — yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin —-değişiklikler içerdiği, —— diğer —– içermediği, dolayısıyla—- sayılı—– Gazetede yayımlanan —– Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların ———— değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle; Kurulumuzun——-eklenecek bir husus bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesap edilebilmesi için dosya aktüer bilirkişiye sevk edilmiş, aldırılan — aktüer bilirkişi raporunda özetle;
Dava dosyasında —– Poliçesine göre, mülkiyeti —— sevk ve idaresindeki —— araç, davaya konu—- tarihini kapsayan —–tarihleri arası davalı————- Poliçesi ile sigortalı olduğu, —–bakılmaksızın davaya konu— itibariyle sakatlık halinde teminat limit miktarının—– olduğu tespit edildiği, davalı —- yazılarına ekli hasar dosyası —– Poliçesi kapsamında, davaya konu olay sebebiyle davacının maluliyetine ilişkin —— tarihli banka dekontu sunulu olduğu tespit edildiği, bu duruma göre, davalı ———teminat limiti dahilinde bakiye sorumlu kaldığı —- kararı, ———— Sayılı kararı, ve bu husustaki —— Mahkemenin —– içtihatları doğrultusunda, —- işleyecek devre bakımından %10 artış %10 iskontolama yöntemine göre maddi zarar hesap ve tespit edileceği,— —-araç sürücüsü ———-%100 oranında kusurlu olduğu, adı geçen araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğu bildirilen davacı —- kusursuz olduğu durumuna göre değerlendirme yapılacağı, davacının 27.01.2015 kaza tarihinden itibaren 27.07.2015 tarihine kadar geçen (6) aylık süre davacının geçici işgöremezlik dönemi ve mesleğini icra edemediği süre olarak kabul edilerek, anılan (6) aylık geçici işgöremezlik döneminde davacının, geçici işgöremezlik sebebiyle maddi zararı tespit ve hesaplanacağı, davacının geçici göremezlik ve sürekli işgöremezlik—– tarihinden itibaren ise %16,2 oranındaki maluliyet derecesine göre değerlendirme yapılacağı, — iş bu raporun tanzim olunduğu —- olup —— yaşında olduğu kabul edilerek ——göre bakiye ömrü —– yaşına kadar yaşayacağı, davacı bu olay sebebiyle uğradığı maluliyete rağmen aktif olarak çalışmasını devam ettirecek yaşının da müsait olması hasebiyle kendisiyle birlikte tüm aile fertlerinin —karşılayabilmesi ya yapmış olduğu işi yapmaya devam edecek ya bir işverene ait işyerinde hizmet akdi ile ya da diğer değişik işlerde aktif olarak çalışmasını devam ettirecek ve kazanç sağlayacağı kabul edilerek buna göre değerlendirme yapılacak ve değerlendirmelerde de—– yasası hükümleri emsal olarak nazara alınacağı, dava dosyasında mevcut —- cevap yazılarına ekli —- Tespitine göre davacının sigortalı olarak çalışmaya başladığı tarihin —–olduğu, bu dönemde pirime esas kazançların, memleketimizde uygulanan yasal asgari ücret seviyesinde olduğu tespit edildiği, davacı —-geçici işgöremezlik ve %16,2 sürekli işgöremezlik sebebiyle indirime tabi tutulmayan maddi zararının toplam —– olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncelleştirilmiş tutarı ile birlikte toplamının tenzilinin—- olduğu, davacı ———- %16,2 oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının —- olduğu, davacı —6 aylık geçici işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının — olduğu, davacı———–6 aylık geçici ve %16,2 oranındaki sürekli iş göremezlik sebebiyle maddi zararları toplamı — olarak hesaplandığı, davalı —teminat limiti dahilinde bakiye sorumlu kaldığı miktarın 290.000,00-TL olduğu, ödeme yapılan miktar olan 39.300,00-TL düşüldüğünde teminat limiti dahilinde 250.700,00-TL olduğu, davacı — geçici işgöremezlik ve %16,2 oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi zararı —– davalı—– kuruluşunun sakatlık teminat limiti ———— üstünde kalması gerektiği, bu itibarla davalı ———–sakatlık teminat —da, davacı—- (6) aylık geçici işgöremezlik ve % 16,2 oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle, davalı—–teminat limiti dahilinde, maddi zararı = —-olduğu, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesinde; “…——- sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren —–sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar…”—-. bakımından temerrüt tarihi, gerekli evraklar ile birlikte, davaya konu kazanın ——— ihtar ya da ihbar edildiği tarihten itibaren (8) iş günü sonrası olduğu, dava dosyasında davaya konu olay sebebiyle davalı —- başvurula ilişkin evrakların hangi tarihte tebliği edildiğine ilgili herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, davaya konu olay sebebiyle davacının maluliyetine ilişkin olarak———ödeme yapıldığını belirtilerek ekinde ödemeye ilişkin bir kısım evraklar sunulduğu, bu duruma göre, davalı ——– ödeme tarihi olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
ISLAH
Davacı vekili —tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini ——- arttırmış, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davanın trafik kazasından kaynaklı iş gücü kaybına dair maddi tazminat davası olduğu, davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri yönetmeliğine göre aldırılan — düzenlediği maluliyet raporuna göre sürekli maluliyetinin %16,2 olduğu, iyileşmesinin ise 6 aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği, davacının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, araçta yolcu olarak bulunduğu, kaza tespit tutanağında meydana gelen kazada davalı —- plakalı araç sürücüsü— KTK’da belirtilen diğer kusurlardan 52/1-B ” Aracın hızını, aracın yük ve teknik özeliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak” kuralını ihlal ettiğinin rapor edildiği, —-esas sayılı doyasında —-alınan kusur raporunun — ve denetime uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, aynı olaya ilişkin olmakla usul ekonomisi ilkesi gereğince tekrar kusur raporu aldırılmadığı, bu durumda araçta yolcu olarak bulunan davacının kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu ve uğramış olduğu zararın tazminini içinde yolcu olarak bulunduğu — sigortacısı olan davalıdan talep edebileceğinin mahkememizce kabul edildiği, kusur ve maluliyet oranları açığa kavuşmakla davacının talep edebileceği tazminat miktarlarının tesbit edilmesi amacıyla dosyanın —- aktüer bilirkişinin hazırlamış — ——yapıldığı, bu hususun mahkememizce de yüksek yargı içtihatları doğrultusunda kaza tarihi baz alındığında yapılan hesaplamanın geçerli olacağı, davacının maluliyetinin doğru yönetmelik baz alınarak hesap edildiği, kusurunun da bulunmadığı, bu durumda davalı sigorta şirketinin davacının cismani zararını tazminle mükellef olduğu, davacı ——-6 aylık geçici işgöremezlik ve %16,2 oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi zararının ——– olduğunun rapor edildiği, davalı ——- davacıya dava tarihinden önce ——– kısmi ödeme yaptığı, dosyada dava öncesi davalıya başvurulduğuna dair herhangi bir belge olmamakla mahkememizce davalı yönünden temerrüdün de bu tarih itibariyle gerçekleşeceğinin kabul edildiği, faizin nevisi yönünden ise her ne kadar davaya konu sigortalı aracın—- olduğu ve ticari olarak kullanıldığı dosya kapsamından anlaşılmakta ise de davacının aracın maliki ve işleteni olmadığı sadece yolcu olarak bulunduğu anlaşılmakla faizin cinsinin yasal faiz olacağı mahkememizce değerlendirilmiş, davalı tarafından cevap dilekçesinde hatır taşımasına yönelik itirazı olmakla mahkememizce hatır taşıması hususunun da irdelendiği, hatır taşımasının bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma hali olduğu, yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olmasının gerektiği, taşımanın işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olması gerekeceği, davalı vekilince süresinde verilen cevap dilekçesi ile hatır indirimi yapılmasının talep edildiği, ceza dosyası ve savcılık beyanlarında davacının dava dışı sürücü—–olduğunu beyan ettiği ve beraberce —davaya konu kazanın meydana geldiği, bu durumda somut olayda hatır taşıması müessesesinin vücut bulmayacağına mahkememizce kanaat getirilmiş; kusur, aktüer bilirkişi raporu ve maluliyet raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
——- sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan —— itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
Alınması gerekli —- harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20-TL peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 853,00-TL harç olmak üzere toplam 882,20-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye —-harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
—tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan —nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç, 853,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı 911,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, ——–fatura ücreti ve ———– posta ücreti olmak üzere toplam 2.994,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.