Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1073 Esas
KARAR NO : 2021/152
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2016
KARAR TARİHİ: 08/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının—– adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ——- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı —— tarihte ve adreste yapmış olduğu kazı çalışmaları sebebiyle müvekkili şirkete —- kablolarına hasar verdiği, bu hasarlar sonucunda şebedeke toplam —- zararın meydana geldiğini, zararın giderilmesi için davalı — tarihinde iki adet, — tarihinde iki adet —–tarihinde bir adet ihtarlı mektup ve hasar belgelerinin gönderildiği fakat davalı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödemenin yapılmadığını, her ne kadar hasar tarihleri farklı olsa da hasar veren kişilerin aynı kişiler olduğu, davalının haksız fiil sonucu meydana gelen hasarlar sonucunda oluşan ——- zararın hasar tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ve yapılacak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirtmiş olduğu— adresteki zarara sebep olan kazıların; ——- kendi kurumlarınca yapılmadığı veya yaptırılmadığı, bunlara ilişkin hasarın hangi kurumca verilmiş olduğunun belirlenmesi gerektiği, —– numaralı kazıların kendi idarelerinin ——- tarafından yapılmış olduğu, belirtilmiş olan hasarların —- kazılarda oluşan kısmının —– ortaklığı elemanları tarafından yapılan çalışmalar sırasında meydana gelmiş olduğu, meydana gelmiş olduğu iddia edilen hasarlar ile idareleri arasında herhangi bir ilişki mevcut olmadığı, müvekkili idare ile yüklenicileri arasında işlerin yapılması amacıyla İstisna akdi yapıldığını, sözleşme gereği yüklenicilerin kendi hesabına ve müvekkil idareden bağımsız olarak işi yapmayı üstlendiklerini, Müvekkil idare ile yüklenici firma arasında ———- sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin ilgili maddeleri gereği; Yüklenici veya alt yüklenicilerinin sigorta kapsamı içinde veya dışında kalan hareket ve fiillerden dolayı meydana gelecek bütün talep ve iddiaların karşılanması yükümlülüğünün yüklenicilere ait olduğu, davanın yüklenici firma ——– ihbar edilmesi gerektiği, davanın müvekkil idare lehine husumetten reddedilmesi gerektiği, istenilen tazminat bedelinin fahiş olduğu, haksız eylem olarak nitelendirilebilecek davalarda ancak yasal faiz istenebileceği hususlarını belirtmek suretiyle haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, kazı çalışmasında meydana geldiği iddia edilen zararın tazmini davası olup özünde haksız fiil sebebiyle tazminat davasıdır.
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, tanık ifadeleri, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizin —- tarihli celsesinde dinlenilen davacı tanığı —— davacı şirkette idari uzman olarak görev yapmakta olduğunu, davaya konu hasarın meydana geldiği tarihte söz konusu bölgenin şebeke sorumlusu olduğunu, normalde kablolara herhangi bir zarar verildiğinde yayınlar kesildiği için arıza kaydı girildiğini, bu kayıt üzerine şirket ortağının hasar mahalline giderek hasara ilişkin olarak tutanak düzenleyip fotoğraf çekip kendilerine getirdiğini, davaya konu hasarların meydana geldiği tarihte olay mahallinde olmadığını, tutanakların daha sonra tarafına getirildiğini, dolayısıyla hasarı meydana getiren şirkete ilişkin görgüye dayalı bilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizin—- tarihli celsesinde dinlenilen davacı tanığı —- taşeron firması —— çalışmakta olduğunu, hasarın meydana geldiği zaman taraflarına bildirimde bulunulduğunu, bunun üzerine hasarın meydana geldiği yere gittiklerini ve hasar kim tarafından verilmiş ise buna ilişkin tutanak düzenlendiği, çalışma yapan kişilere ilişkin olarak fotoğraflama yapıldığı, bazı hasarlarda —- tabela bulunduğunu, bazı hasarlarda ise zarar veren iş makinelerinde —— yazmakta olduğu, hasar meydana geldikten sonra kablolardaki hasarı giderik onarımını yaptığını, tutanakların tarafından tutulduğu, imzası bulunduğu —— hasarlara ilişkin tüm tutanakları hasar mahallinde kendisinin düzenlendiğini ve fotoğraflama yaptığını, çalışma bittikten sonra ise hasarın bulunduğu yerdeki vatandaşlardan sorarak tutanak tutulduğunu, bazen ——çalışma yaptığı, rögarda çalışma yapıldığı zaman muhakkak kablolara da zarar verildiğini beyan etmiştir.
Mahkememizin —- tarihli celsesinde dinlenilen davacı tanığı —— öncesinde davacı şirkette çalıştığı, her hasar olayında sahaya gitmediği, ofis çalışanı olarak görev yaptığı, hasarın meydana geldiği tarihte orada bulunmadığı, tutulan tutanakları ofiste imzaladığı, yayın kesilince müşterilerin ihbarda bulunduğunu ya da —– panolarından gelen sinyalle hasar olduğunu anladıklarını, davaya konu olan hasarlara ilişkin hasar mahalline gitmediği, hasarı veren— yazılmışsa büyük ihtimalle hasar mahallinde —— tabelasının olduğu, ancak buna ilişkin olarak görüye dayalı bir bilgisinin olmadığı, saha ekipleri tarafından tutanak düzenlendiği ve söz konusu tutanağı ofiste paraflayarak imzaladığını beyan etmiştir.
Mahkememizce aldırılan ——– tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu alt yapıda oluştuğu iddia edilen hasarlara ilişkin olarak; dava dosyasında mühendislik ve teknik açısından olması gereken tüm bilgi ve belgelere ulaşıldığı, talep, iş emri, hesaplamalar vs. dosyadan alınan bu değerlere göre liste düzenleniği ve detaylı fiyat araştırması yapıldığı, dosya kapsamındaki—- hasarda da raporların sonuna resimler eklendiği ancak sadece iki hasara ait resimlerde ——kazılar olduğu görüldüğü, diğerlerinde ise kazının ne veya kimin için yapılmış olduğuna dair belirtiler olmadığı zaten ——- mahallelerinde kablolara verilmiş olan hasarın kendileri tarafından yapılmış olabileceği hususlarını kabul ettiğini, diğer —– zararların kim veya kimler tarafından verilmiş olduğunun belirlenmesinin çekilen mahal resimlerinden ve tutanaklardan yapılamayacağı, bunun için hasarın meydana geldiği kanal/rögar/hat için yerinde tespit yapılması, burası ile bağlantılı olabilecek kazıların mahiyetinin tespit edilmesi gerektiğini, —— yazılan ve hasarların oluştuğu tarihlerde belirtilen yerlerde kazı izni verilip verilmediği, verilmişse detaylarının istenmesine dair yazıya gelen cevapta dava konusu olaylara ilişkin bir detay bulunmadığı, —– istenen müzekkere cevabında —– firmasına dava konusu işlemlerin tarihine uygun olarak —–tarihlerinde altyapı çalışma izni verilmiş olduğu,—— tarihinde alt yapı çalışma izni verilmiş olduğu, bu verilerden ——yapmış olduğu kazı ve alt yapı çalışmalarının tamamı için izin almamış olduğu muhtemelen sadece —— için ruhsat alınmış olabileceği sonucuna ulaşılabileceği, gerek hasar mahallinde tutanak tutup resim çeken ve gerekse de merkezde bu tutanakları kayda alan 3 kişinin de ifadelerinde de; ——- gelen yayın veya internet kopmalarında olay yerine gidildiği, çalışma varsa araçlar dahil, çalışma yok ise yerin durumunu ve hasarın resmini çekmek suretiyle hasar raporu düzenlediklerini, dava konusu 3 yer için de benzer şekilde raporlar düzenlendiğini, bazen hasarı verenin olay yerinde olduğu ve resmedildiği, bazen de kimseyi bulamadıkları ve etraftan sorarak rapor düzenlemesi yapıldığını beyan ettiklerini, dava konusu işlere ait genel icmal ve hesaplama tablosundan anlaşıldığı kadarıyla ——- mahallesinde hasarın bina rögar bağlantısı yapılmak istenirken bina ekipleri tarafından verilmiş olabileceği, ——- hasarın bölgenin tamamen doğal taş kaplı olması ve bunların yeni yapılmış olması sebebi ile bu kaplamaları yapan ekipler tarafından verilmiş olabileceği, bu ekiplerin sorumlu belediyenin yüklenici firmasına ait ekipler olabileceği, —— hasarın ise resimlerden tam olarak anlaşılamadığını buna rağmen civardaki yeni yapılan bina ekiplerce yapılan kazı bağlantılarında hasar verilmiş olabileceği, davalı ——–belgelerinin incelenmesinde dava konusu —–adette toplam —— tarafından verilmiş olduğu, ——- kısmının ise kimin tarafından verilmiş olduğunun bilinmesinin mümkün olmadığı, davacının belirtmiş olduğu hasar onarım malzeme ve işçilik bedellerinin çok uygun olduğu, —– hasarın davalı tarafından yapılmış olduğu ve masrafın —— hasarların kimin tarafından verilmiş olduğunun bilinmediği, dava konusu zararlara ilişkin dava dışı ——— olduğu ancak kontrol yükümlülüğü sebebiyle —– müteselsilen sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
—– kapsamından bilimsel ,denetime uygun ve gerekçeli bilirkişi raporu hükme esas alınmış davacının hatlarına verilen zararın sadece ———— zararlar yönünden davalı tarafından verildiğinin isbat edilebildiği, diğer zarar verilen yerler olan ——-yapılan çalışmalar neticesinde meydana gelen davacı zararı yönünden ise hasarların davalı tarafından mı yoksa başka biri tarafından mı meydana getirildiğinin dosyanın bu haliyle isbatlanamadığı ve tesbitinin de mümkün olmadığı dosyada mevcut bilirkişi raporu , tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla davanın sadece ——- gelen zararlar yönünden kabulüne karar verilmiş fazlaya ilişkin talep reddedilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile
— tutarlı zararın haksız fiil tarihi olan —–tarihi itibariyle işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
—tutarlı zararın haksız fiil tarihi olan—– tarihi itibariyle işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Fazlaya ilişkin talebin reddine,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 81,56-TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 105,34-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 23,78-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 1.194,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/3. Md göre belirlenen 1.194,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
6-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 105,34 TL harç, 29,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 134,54 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 195,00-TL posta ücretinin toplamda 1.395,00-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 270,05 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 1.124,95 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından sarfedilen 237,80-TL posta ücretinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 191,70 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan 46,10 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde ——- nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.08/02/2021