Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1072 Esas
KARAR NO : 2023/86

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2016
KARAR TARİHİ : 31/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gümrükleme işleri ile iştigal ettiğini, dava dışı —— ile olan ticaretlerinden dolayı müvekkiline dava konusu 31/05/2016 keşide tarihli 15.000,00 TL —– nolu çeki verdiğini, müvekkili şirketin işyeri olan —– adresinde 13/05/2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında dava konusu 31/05/2016 keşide tarihli 15.000,00 TL ——nolu çek ile birlikte 8 adet çekin çalındığını, çalınan çeklerin zayii için —–Asliye Ticaret Mahkemesinin ——- sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, dava devam ederken davalı —— tarafından dava konusu çekin bankaya ibraz edildiğini ve ödeme yasağı kaşesi dava konusu çeke vurulduğunu, davalıların çekin çalıntı olduğunu bildiklerini ve kötü niyetli olduğunu dava konusu çekin keşide tarihi 31/05/2016 olup çekteki keşide tarihinin 31/08/2016 olarak değiştirildiğini, çekin bankaya sordurulduğunu ve banka tarafından çek hakkında zayi davası olduğunun davalı tarafa bildirildiğini, dava konusu çekteki imzanında müvekkiline ait olmadığını, Çek’in haksız ve kötü niyetli olarak—— sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, dava konusu çek icraya konulduktan sonra çekin arkasında bulunan cirolara ulaşma imkanlarının olmadığını, bu sebeple işbu ciroların sahte olma ihtimalinin yüksek olduğunu, Çek’in müvekkili şirket adına keşide edildiğini, müvekkili şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, hırsızlık sonucu müvekkili şirketten çalınan çek nedeniyle müvekkilinin ve keşidecinin sonraki cirantalara ve çek hamiline borcu bulunmadığını, dava konusu çekin keşide tarihinin değiştirildiğini çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını —— sayılı dosyasının çekteki keşide tarihinin tahrif edilmesi ve çekteki müvekkili cirosundaki imzanın müvekkile ait olmaması nedeni ile ciro silsilesi bozuk olan çekten dolayı keşideci —–ve müvekkil yönünden haksız icra baskısı altında ödenmemesi için öncelikle teminatsız olarak, sayın mahkeme gerekli gördüğü takdirde teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasına, çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, hırsızlık sonucu müvekkili şirketin elinden çıkan ve keşide tarihi tahrif edilen çek davalıya keşideci tarafından ödenmesi halinde işbu paranın ödeme tarihi itibariyle avans faizi ile istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ——Vekili beyan dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilinin çeki elinde bulunduran yetkili hamil olduğunu, aynı zamanda meşru ve iyi niyetli hamil olduğunu, davacı taraf çekin rızası hilafında elinden çıktığı ve bu sebeple icra takibi yapılmayacağına ilişkin olsa da bu durumun alacaklının alacağını temin etmesine engel bir durumun olmadığını, huzurdaki davada ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacının müvekkilinin çeki kötü niyetle veya ağır kusurlu bir şekilde iktisap ettiğini kesin delillere ispat etmek zorunda olduğunu, davacı taraf çek üzerinde tahrifat yapıldığını belirtse de senedi ciro yolu ile teslim alan iyi niyetli hamil olan müvekkilinin icra takibi yapmasına engel bir durumun bulunmadığını, çekte tahrifat olmadığını, davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10’u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi sunmamışlardır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davacının —— seri numaralı, 31/08/2016 tarihli ve 15.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespiti talebiyle açılmıştır.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.——– 14/09/2022 tarihli raporunda; Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu çekte keşideci bölümünde “—— kaşe izi üzerinde atılı imzalar ile —— mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği, inceleme konusu çek’in keşide tarihi bölümünde tahrifat olup olmadığı hususunda evvelce 03/04/2017 tarih,——-sayılı raporun düzenlenmiş olduğu İnceleme konusu çekin keşide tarihi rakam ile yazılı bölümü aylar kısmı birler basamağında evvelce bulunan “—-” rakamının farklı fiziki evsafta bir kalem ile tamamlama işlemiyle “—–” rakamına dönüştürülmüş olduğu bildirmiştir.
Davacı tarafça ileri sürülen imza itirazı herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak def’ilerdendir.
Davacı tarafça çekteki imzanın kendisine ait olmadığı iddia edildiğinden, davacının mukayeseye elverişli imza örnekleri celbedilerek inceleme yaptırılmış ve —–raporunda çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı belirlenmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti olduğu, davacı tarafça davaya konu çekteki imzanın davacıya ait olmadığından bahisle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin talep edildiği, davalılar tarafça davanın reddine karar verilmesini talep edildiği görülmüştür. Dosyamız kapsamına alınan——-raporu dikkate alındığında davacıya atfen atılan imzaların davacıya ait olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davacının davalılara 31/08/2016 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli,—— nolu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
2- KARAR HARCI;
a-Alınması gerekli 1.024,65 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 256,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 768,48 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 256,17 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı toplamı 285,37 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 1.295,00 TL —— faturası ve 1.694,70 TL posta ücreti olmak üzere toplam 2.989,70 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığında,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı —— yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile——-Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.