Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1225 Esas
KARAR NO: 2021/661
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2015
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının— adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —— yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı — plakalı —– tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve kalıcı şekilde sakatlandığını, söz konusu kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağında görüleceği üzere tüm kusurun müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu davalı —— şirketine sigortalı aracın sürücüsünde olduğunu, davalının zararın tazmini konusunda sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının meslekte kazanma gücü kaybı zararı için şimdilik —- tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile yol, yemek refakatçi vs sağlık giderleri için —geçici bakıcı gideri için———-olmak üzere şimdilik toplam——- tazminatın tüm davalıdan temerrüt-avans faiziyle tahsil edilerek davacıya ödenmesine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı maluliyete ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, bilirkişi raporu, tedavi evrakları, poliçe ve hasar dosyası, savcılık dosyası ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Davalı — düzenlenen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; poliçenin — tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalının dava dışı ——– olduğu, sigortalı aracın —– plakalı araç olduğu, aracın — olduğu, poliçe limitinin ——- olduğu anlaşılmıştır.
——–sayılı dosyası dosyamız arasına celbedilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti için —- rapor alınmasına karar verilmiş, düzenlenen ——-tarihli raporda özetle; davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre kişide oluştuğu belirtilen yaralanmaların meslekte kazanma gücünde azalma oluşturmadığı, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle, geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 10 gün olduğunu, ancak her olguda tedavi süresinin değişkenlik gösterebileceği, bu nedenle şahsın beyanı ile sunduğu belgeler ve tedavisini yapan hekimlerin daha kesin bilgi verebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin —— celsesinde verilen ara karar uyarınca dosyanın kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yeniden rapor düzenlenmesi için —- sevkine karar verilmiş —- tarihli raporda özetle; davacı —- geçirdiği trafik kazası yaralanmasının ———— İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılmak suretiyle; Hastada Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybına neden olan bir patolojinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin iki hafta olarak kabulü gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin — tarihli celsesinde verilen ara karar ile – tarafından düzenlenen raporda —– tarihli yönetmeliğin uygulandığının belirtildiği ancak yönetmelik istimin farklı yazıldığı, kazanın —– tarihinde meydana geldiğinden, çelişkinin giderilmesi için—– müzekkere yazıldığı, —–tarihli raporda özetle; davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle yaralanmasının—– Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılmak suretiyle; Hastada Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybına neden olan bir patolojinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin iki hafta olarak kabulü gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan —–tarihli bilirkişi raporunda özetle; olay: – günü —–sevk ve idaresindeki —— istikametinden—– istikametine seyir halinde iken—–mevkiine geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıktığı, ardından aracın şarampole düşmesi sonucu araç içinde yolcu konumunda bulunan davacının yaralanması ile sonuçlanan dava konusu tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği, kusur: Dosyada mübrez Kaza Tespit Tutanağında; dava dışı araç sürücüsü ——- belirtilen kusurlardan —— promil üzerinde alkollü olarak hususi otomobil dışında kalan diğer araçları kullanmak” ve 52/1-a “Araçların hızını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçli yollarda azaltmamak” kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığı görülmüştür. İş bu rapor, tek taraflı meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunun kabulü ile hazırlandığı, takdirin mahkemeye ait olduğu, geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet oranlarının tespiti: ——- tarafından düzenlenen raporda; — doğumlu ——– tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının ———-çalışma Gücü ve meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı tespit İşlemleri Yönetmeliği” nden faydalanılarak, davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, Tıbbi iyileşme süresinin 2 (iki) hafta kadar uzayabileceğine oy birliği ile karar verildiği , talep edilebilecek maddi zarar: —– yaşında olan —— doğumlu davacı ——–olduğu dikkate alındığında, aşağıda da örnekleri bulunan yerleşik —— doğrultusunda, gelirinin olmaması nedeni ile iyileşme dönemi olan 2 haftalık sürede herhangi bir kazanç kaybından söz edilemeyeceği, başka bir değişle geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, —– tarafından karşılanmayan tedavi giderleri: davacının dilekçesinde bu kaza nedeniyle oluşan sağlık problemleri için —– ödemediği tedavi, yol, yemek, refakatçi giderleri için —- istemi bakımından; Yukarıda tarihleri belirtilen ve adı geçen tüm hastanelerde yapılan muayene, müşehade ——– tetkik, grafi ve pansumanlarının ——— karşılandığı, kişinin katılım payı, vs ek ücret ödemeden bu tedavileri gördüğü, yumuşak dokularındaki çoklu kesiler, ezilmeler nedeniyle bu kişinin sık sık pansuman yaptırdığı, bu pansumanların bir kısmı hastanelerde olsa da kendisinin eczane ve medikal malzemecilerden gazlı bez, sargı bezi, bandaj, flaster, yara pomatları almış olduğu düşünülerek yol gideri de dahil olmak üzere —– talebin makul bir tutar olduğunun kabulü gerekeceği, davacının dilekçesinde bu kaza nedeniyle oluşan sağlık problemlerinin giderilmesinde bakıcı giderleri için —- talebi bakımından: —– yaşadığı kaza neticesinde kemik ve eklemlerinde kırık, çıkık gibi hareket sistemini etkileyen arazlar yaşamadığı, en fazla yüz bölgesinde olmak üzere toplamda 9 adet küçük cilt kesilmeleri ve sıyrıklar oluştuğu ve adli raporlarda bu yaralar hafif olarak nitelendirildiği, kişinin —— alınmış muhtelif raporlarında birinde 2 hafta, diğerinde 10 gün olarak belirtilen iyileşme süresince bakıcı eşliğine gerek bulunmadığı, bu bağlamda bakıcı giderleri zararından söz edilemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının da için de yolcu olarak bulunduğu —- plakalı araç dava dışı ——-isimli kişinin sevk ve idaresinde iken tek taraflı olarak virajı alamayarak şarampole yuvarlanmış ve davacının da aralarında bulunduğu araçta bulunanlar yaralanmıştır. Öncelikle meydana gelen kazanın tek taraflı olduğu aşamalardaki ve bilhassa soruşturma aşamasındaki kolluk beyanlarından davacı ve araçta bulunan tüm kişilerin alkollü olduğu ikrarları ile sabit olup meydana gelen kazada dava dışı araç sürücüsü ——— usul ekonomisi gereğince herhangi bir kusur raporu almaksızın mahkememizce %100 kusurlu addedilmiştir. Davacı da alkollü olduğunu beyan etmekle olay günü gezme amaçlı olay yerinde bulunduklarını araçta bulunanların tümünün alkol aldıklarını beyan etmiştir. Davacı için kaza tarihinde geçerli olan ——- Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılmak suretiyle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Oranı Tesbit İşlemleri Yönetmeliğine göre aldırılan her üç maluliyet raporu da birbirini doğrulamış davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığını iyileşme süresinin 2 hafta olacağı rapor edilmekle maluliyet raporları doğrultusunda aktüer bilirkişi ve doktor bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş davacının talep edebileceği tazminat kalemlerinin bulunup bulunmadığı bulunuyor ise miktarının tesbit edilmesi istenmiş, —– tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun bulunmakla hükme esas alınmış, davacının iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden kaza tarihi olan —-davacının öğrenci olduğu gelirinin bulunmadığı , bu durumda ——— bekar ve öğrenci olduğu dikkate alındığında, gelirinin olmaması nedeni ile iyileşme dönemi olan 2 haftalık sürede herhangi bir kazanç kaybından söz edilemeyeceği, başka bir değişle geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, davacının sürekli maluliyetinin de bulunmadığı bu durumda sürekli iş göremezlik zararının da bulunmadığı anlaşılmış, davacınn —- tarafından karşılanmayan tedavi giderleri talebi yönünden ise kaza nedeniyle oluşan sağlık problemleri için — ödemediği tedavi, yol, yemek, refakatçi giderleri için yaptığını iddia ettiği —– tedavi giderinden dosya kapsamındaki tedavi evraklarından davacının kaza sebebiyle tüm hastanelerde yapılan muayene, müşahade —- tetkik, grafi ve pansumanlarının ————– karşılandığı, davacının katılım payı, vs ek ücret ödemeden bu tedavileri gördüğü, her ne kadar aktüer raporunda yumuşak dokularındaki çoklu kesiler, ezilmeler nedeniyle davacının sık sık pansuman yaptırdığı, bu pansumanların bir kısmı hastanelerde olsa da kendisinin eczane ve medikal malzemecilerden gazlı bez, sargı bezi, bandaj, flaster, yara pomatları almış olduğu düşünülerek yol gideri de dahil olmak üzere ———– talebin makul bir tutar olduğunun kabulü gerekeceği bildirilmiş ise de mahkememizce bu hesaplamanın afaki olduğu , davacının kendisinin de alkollü olduğu aracı süren kişinin de alkollü olduğunu bilerek araca bindiği meydana gelen kaza sonucunda kendisinde ortaya çıkan zararda müterafık kusuru olduğu, bu durumda afaki olarak yapılan hesaplama ile cüzi de olsa —– tedavi giderinin davalıya yükletilemeyeceği anlaşılmış, davacının kaza nedeniyle talep ettiği bakıcı giderleri için — talebi bakımından ise davacı —- yaşadığı kaza neticesinde kemik ve eklemlerinde kırık, çıkık gibi hareket sistemini etkileyen arazlar yaşamadığı, en fazla yüz bölgesinde olmak üzere toplamda 9 adet küçük cilt kesilmeleri ve sıyrıklar oluştuğu ve adli raporlarda bu yaralar hafif olarak nitelendirildiği, kişinin —–alınmış muhtelif raporlarında birinde 2 hafta, diğerinde 10 gün olarak belirtilen iyileşme süresince bakıcı eşliğine gerek bulunmadığı, bu bağlamda bakıcı giderleri zararından da söz edilemeyeceği mahkememizce anlaşılmış açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 27,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 600,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK ‘nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 08/06/2021