Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1064 Esas
KARAR NO : 2019/707

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/09/2016
KARAR TARİHİ : 27/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçludan fatura kaynaklı cari alacağının bulunduğunu, davalının fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün 2016/17234 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlu davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK madde 128 uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, İstanbul Anadolu ——İcra Müdürlüğünün 2016/17234 Esas sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün 2016/17234 Esas sayılı dosyamız arasına alınmış, dosyanın tetkikinde; 50.000,00 TL fatura alacağından kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için takibe geçildiği, borçlu vekilince 18/08/2016 tarihli dilekçe ile borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememiz 20/03/2018 tarihli celsesinde dosyanın bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 16/07/2918 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafın defterlerini incelemeye sunmadığı, davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan 09/06/2016 tarihli fatura nedeniyle 50.000 TL alacaklı olduğu, faturanın veya fatura konusu malların teslimine ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığı, davacı kayıtlarına göre davacının 50.000 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 12/02/2019 tarihli celsesinde tarafların Ba/Bs formları üzerinde inceleme yapılmak üzere ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 03/05/2019 tarihli raporda özetle davalının işletme hesabına göre defter tuttuğu, iş bu nedenle davalının Ba/Bs bildirim yükümlülüğünün bulunmadığı, önceki rapor ile varılan sonucun değişmediği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde özetle; davacı vekilince davalının cari hesaptan kaynaklanan alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın reddinin talep edildiği, davalı tarafça davaya cevap verilmeyerek dava dilekçesindeki vakıaları inkar ettiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişlidir. Her ne kadar bilirkişi raporunda davacının kendi ticari kayıtlarına göre alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de; yerleşik Yargıtay içtihatları da uyarınca davacı tarafça salt fatura düzenlenmesi alacağın varlığını ispata yeterli olmayıp, fatura konusu malların davalı tarafa teslim edildiğinin ispat edilmesi gerekmektedir. Davacı tarafça her ne kadar dosyaya dava konusu irsaliyeli faturanın örneği sunulmuş ise de; söz konusu fatura üzerinde malların davalı tarafa teslimine ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosyada malların teslimine ilişkin davacı tarafça sunulan herhangi başka bir delil de bulunmamaktadır. Mahkememiz ———– tarihli celsesinde davacı tarafa malların teslimine ilişkin yemin deliline dayanıp dayanmadığı hatırlatılmış, davacı vekili yemin deliline dayanmayacaklarını beyan etmiş ve iş bu beyanı da imza altına alınmıştır. Bu hali ile davacı tarafça dava konusu faturaya konu malların davalı tarafa teslim edildiği ispat olunamadığından; dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Kanıtlanamayan davanın REDDİNE,
2.Alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 603,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 559,48 TL harcın davacıya iadesine,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu