Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1063 Esas
KARAR NO: 2022/654
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/09/2016
KARAR TARİHİ: 27/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili — davalılardan—bulunduğu, sürücü— idaresindeki—– plaka sayılı araç —– tarihinde çarptığını, müvekkilinin çarpma sonucu özellikle sağ omuzda ve kalçada ciddi yaralanma meydana geldiğini, uzun ve ağrılı bir tedavi süreci yaşadığını, ——-olarak yapılması gereken tüm tedaviler yapılmışsa da ekte bulunan —– göre vücudunda devamlı bir sakatlık meydana geldiğini, müvekkilinin bedeni zararının, mevcut belgelere göre tespiti ile — kalan kısmının ödenmesi hususunda —- plaka sayılı aracı sigortalayan —-tarihinde başvurulduğunu, —- açıldığını, tazminat talebinin red gerekçesini kabul etmemiz mümkün olmadığından huzurdaki işbu davayı açtığını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; müvekkilin bedeni zararının karşılanması için —— tazminatın, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin de davalılar üzerine tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı ——vekili cevap dilekçesinde özetle; tazminat talebi zamanaşımına uğradığını, yargılamaya konu olayda müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, zira söz konusu kazaya karışan araç müvekkili şirkete ait olmakla birlikte zararı doğuran davranış tamamen aracın sürücüsü diğer davalının ve bizatihi davacının dikkatsizliklerinden dolayı meydana geldiğini, yargılamaya konu olayda müvekkili şirketin adam çalıştıran sıfatıyla sorumluluğuna gidilebilmesi mümkün olmadığını, zararın meydana gelmesinde davacının da kusuru bulunmadığını, davacının maluliyet iddiası ve bu nedenle uğradığı zarar ispata muhtaç olduğunu, ayrıca davacının göztepe eğitim ve araştırma hastanesi engelli sağlık kurulu tarafından düzenlendiğini beyan ettiği raporun işbu dava bakımından herhangi bir sonuç doğurabilmesi mümkün olmadığını, .talep edilen faiz oranının hatalı olduğunu, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı—-cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen — tarihli kazaya karıştığı belirtilen, —plakalı araç; müvekkil şirkete —-arasında geçerli olmak üzere —- sigortalandığını, söz konusu pollçede teminat limitimiz kişi başı —-olduğunu, davacı tarafından başvuru yapıldığını fakat tedavi evrakları eksik olduğundan dolayı ödeme yapılmadığını, kusur durumunun tespiti için dosyanın —–gönderilmesi gerektiğini, ayrıca, malüliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği konusu da açıklığa kavuşturulması gerektiğini, maluliyet oranının yanırnda, davacının çalışabilecek durumda olup olmadığı, mesleği, maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediği konuları tespit edilmesi gerektiğin, aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili —-tarihli dilekçesi ile davalı——akdedilen “sulh protokolü ve ibraname” nedeniyle davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı ——- tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile sulh olunduğundan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
Dosyaya sunulan “İbraname, feragatname ve makbuz” başlıklı belgede asıl alacak, dava ve icra vekalet ücreti için toplam —- üzerinden tarafların anlaştığı görülmüştür.
—- raporunda özetle; davaya konu trafik kazasına bağlı olarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının % 13,1 oranında maluliyetinin olduğu, iyileşme süresinin 3 ay olduğu beliritlmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı vekilince davadan feragat edildiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, HMK’nun 311. maddesinde “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı Kanun’un 331. maddesinde “davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” düzenlemesi karşısında dava konusu tazminat alacağının davanın açılmasından sonra ödendiği görülmekle bakiye karar harcı davalı tarafa yükletilmiştir. ——–
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL maktu karar harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 51,50 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Ödeme yapıldığı için davadan feragat edildiğinden davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, sulh kapsamında vekalet ücreti ödendiğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı ——- tarafından sarf edilen 173,30 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde——- nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 27/06/2022