Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1061 Esas
KARAR NO : 2018/1329
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 29/09/2016
KARAR TARİHİ : 20/12/2018 (Tefhim Tarihi)
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı davalının sigortalısı——- müvekkili arasında müteahhit hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında kendisine tevdi edilen iş gereğince sigortalının iş yerindeç su soğutma kulesi tadiletını yapmakta iken yangın meydana geldiğini, davalı sigortanın yangın nedeniyle sigortalısına ödediği bedelin tahsili için müvekkili aleyhine haksız olarak takip başlattığı, ancak yangının oluşmasında müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığından bahisle takip nedeniyle borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiş ve Mahkememizin —— tarihli celsesinde, davaya konu yangın olayına ilişkin olarak açılmış ve kendilerinin taraf olduğu başkaca dosyalar bulunduğu ve yargılamalarının devam ettiği, alınan kusur raporlarının birbirlerinden farklı olduğundan bahisle ilk açılan dava olan İstanbul Anadolu 7. ATM’nin —— Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilince davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı tarafça birleştirilmesi talep edilen İstanbul Anadolu 7. ATM’nin —– Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, dosyamız davacısının davalı olduğu, davanın davamıza konu yangın nedeniyle başka bir sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin rücuan tahsiline ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali olduğu, yargılamanın halen devam ettiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesi talep edilen dava dosyasının hukuki sebebinin aynı olduğu, bununla birlikte dosyamız davacısının, söz konusu dosyanın davalısı olduğu, her ne kadar diğer dosyanın davacısı farklı ise de davanın dayanağının dava dışı sigortalı iş yerinde meydana gelen yangın olduğu ve davanın subutu bakımından her iki dosyada da önem arzeden konunun dosyamız davacısının yangının meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu, dolayısıyla alınacak bilirkişi raporlarının ve verilecek kararının her iki dosya bakımından da birbirinin sonucunu etkiler nitelikte olduğu ve usul ekonomisi dikkate alınarak davaların birleştirilmesine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıkladığı üzere;
1-Mahkememizin iş bu dosyası ile İstanbul Anadolu 7. ATM’nin —– Esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşılmakla, Mahkememiz dosyasının İstanbul Anadolu 7. ATM ‘nin —– Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3- Birleştirme kararının, birleştirilme kararı verilen Mahkemece taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, esas karar ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 20/12/2018