Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2016/1054 Esas
KARAR NO : 2018/255
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2016
KARAR TARİHİ : 08/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 18/09/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılar hakkında ödemelerini yapmadıklarından dolayı……..Noterliği aracılığı ile …… tarihinde ihtarname de keşide edildiği, borçlular icra müdürlüğü’ne verdikleri itiraz dilekçelerinde müvekkil şirkete böyle bir borçları bulunmadığı beyan ettikleri, ancak yargılama safhasında da ortaya çıkacağı üzere ortak girişime ekli fatura ve sevk irsaliyeleri uyarınca mal teslimatı yapıldığı, söz konusu fatura ve irsaliyeler davalılar tarafından kabul edildiği, cari hesap alacağının ödenmemesi sebebiyle yapılan icra takibine neye dayanılarak ve ne gerekçeyle itiraz edildiğini anlayabilmiş değiliz, açıkladığımız nedenlerle davalı hakkında ……İcra Müd.’nün …… esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, açıklanan bu nedenlerle davamızın kabulüne, fatura ve irsaliye ve irsaliyelerle sabit alacağımızın alacağımız noter kanalıyla talep tarihimizden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmesine yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ……. Yapı… Aş vekilinin 15/10/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usul yönünden itirazlarımız;öncelikle müvekkil şirketin adresi …..’de bulunduğu, bu sebeple Yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Tic. Mah’si olduğu, dava dilekçemizde itirazın iptali düzenlenmiş ise de dava yeni açılan alacak davası olduğu, bu nedenlerle davanın yetkili mahkeme olan İst. And. Mah.’ne açılması gerektiği, esas ilişkin beyanlarımız dava dilekçesinde belirtilen 39.000,00-TL alacak davası şeklinde beyan edilmiş ve istendiği, davacıya müvekkilim şirketin böyle bir borç görülmediğini, yargılama esnasında bu durumun anlaşılacağını, bu nedenlerle evvelemirde yetkisizlik kararı verilmesi, gerektiği, davanın esasında haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. esas sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı üzerine yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.
Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış; yapılan incelemede Bakırköy 13. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali istemli dava olduğu, davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava, alacak davasıdır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, davacı tarafça dava dilekçesi ile, alacaklarının tahsili için Bakırköy 13. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasında başlattıkları takibe davalı tarafça haksız itiraz edildiği, icra takibi aşamasında tahsil edemedikleri alacaklarının tahsili için işbu davayı açtıkları belirtilerek alacak davası ikame edilmiş ise de, aynı takip nedeniyle davacı tarafça açılan itirazın iptali davasının feragat nedeniyle reddine karar verildiği, alacağın esasa ilişkin bir yargılamanın konusu edildiği ve davanın reddine karar verildiği, HMK 114/1-i maddesinde aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasının dava şartlarından olduğu ve ayrıca bu hususta Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2015/24482 esas ve 2017/8809 karar sayılı ilamı da gözetilerek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2.Dava açılırken peşin olarak yatırılan 666,03 TL harçtan alınması gerekli 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 630,13 TL harcın davacıya iadesine,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.Karar tarihinde yürürlükte olan AÜTT gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı … Vekilinin, Davalı ……Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06.04.2018