Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1039 Esas
KARAR NO : 2018/415
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2016
KARAR TARİHİ : 05/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan davaTuru davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının Intercity markası ile araç kiralama işi yaptığı; 29.08.2015 tarihinde davacının sahibi olduğu; ………….’in yönetimindeki …………. plakalı araç ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı olduğu …………. plakalı aracın kazaya karıştığı ve tamir edildiği; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 3.177,81 TL hasar tutarı ile 1000,00 TL değer kaybının toplamından oluşan 4.177,81 TL tazminatın davalı ……………….’dan kaza tarihi 29.08.2015 itibariyle ve davalı …………… Sigorta A.Ş.’den dava tarihi 23.09.2016 itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı ……………. cevap dilekçesinde özetle; kusur ve zararın bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı………………. Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce sigorta şirketine başvurulmadığı için dava şartının oluşmadığını, kazaya karışan ………… plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında ve limitinin 29.000 TL olduğunu, kusur ve gerçek zararın bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın sebebiyet verdiği trafik kazasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;
29.08.2015 tarihinde saat 23:20 sularında,…………….. Bulvarı üzerinde, sürücü ………………….nın yönetimindeki …………. plakalı otomobili ile seyrederken 94 numara önündeki kırmızı yanan trafik ışıklarında bekleyen sürücü …………’ın yönetimindeki …………. plakalı motosiklete arkadan çarptığı,
…………..plakalı motosikletin arkadan aldığı darbe ile savrularak önünde trafik ışıklarında bekleyen sürücü …………n yönetimindeki …… plakalı otomobile arkadan çarptığı,
Sürücü ……………..’nın 1,02 promil alkollü ve diğer sürücülerin alkolsüz oldukları,
Sürücü ……………….’nın, 1,02 promil alkollü olduğu halde ……….. plakalı otomobili kullandığı, kırmızı ışıkta bekleyen ………… plakalı motosiklete arkadan çarparak………. plakalı otomobile çarpmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 48, 52/a, 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97/b/2, 101/a, 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile olduğu,
Sürücü ……………..’ın yönetimindeki . ………….plakalı motosikleti ile ve sürücü ………….’in yönetimindeki ……….plakalı otomobili ile kırmızı ışıkta beklerken ……………. plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu zincirleme kazaya karıştıkları için kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı,
Tazminata konu …………plakalı,……….. marka, …………………. Otomatik tipi, 08.05.2015 tarihinde trafiğe çıktığı, ……….. model, 29.08.2015 tarihinde, 3 ay 21 gün ve 2.855 km kullanıldıktan, kazaya karışmış kiralık ticari otomobilin,
-Hasar tutarının 3.177,81 TL,
Değer kaybının 1.100,00 TL,
Tamir süresinin 2 gün,
Tamir süresince davacının net kazanç kaybının günlük 60,00 TL ve 2 gün için 120,00 TL olduğu,
Karayolları Trafik Kanununun 97 maddesi gereğince, davacının sigorta şirketine başvurduktan sonra 15 gün içinde tatmin edici sonuç alamazsa ancak o zaman dava açma hakkının bulunduğu; davacının dava açıldıktan sonra sigortaya başvuru yaptığı ve ödeme alamadığı, dava şartının oluştuğu,
Davacının tacir ve tazminata konu ………………plakalı otomobilin kiralık ticari araç olduğu dikkate alındığında …………….’dan kaza tarihi 29.08.2015 itibariyle,
………… Sigorta A.Ş.’den 16.02.2018 başvuru tarihi gözetildiğinde 12.03.2018 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceği, kısa kararda toplama hatası yapılarak toplam 4.297,81 TL yerine 4.397,81 TL yazıldığı belirlenmekle taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;
3.177,81 TL hasar bedeli, 1.000 TL değer kaybı, 120,00 kazanç kaybı olmak üzere toplam 4.297,81 TL’nin
4.177,81 TL sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen, davalı sigorta şirketi yönünden 12.03.2018 temerüt tarihinden,
Davalı …………………….yönünden 29/08/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ;
120,00 TL’sinin davalı ……………….dan 29/08/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,
Aşan kira talebinin reddine,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen 4.297,81 TL’lik bölümü üzerinden belirlenen 293,50 TL nisbi karar harcının 220,00 TL’lık bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 73,58 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davanın kabul edilen 4.297,81 Türk Liralık bölümü üzerinden davacı yararına belirlenen 2.180-TL maktu avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafça yatırılan 29,20-TL başvurma harcı, 220,00 TL peşin karar harcının davalılara yükletilmesine,
b-Davacı tarafça yatırılan 4,30 TL vekaletname harcı ile yapılan 209,80 TL tebligatlar gideri ile 1.600 TL bilirkişi inceleme gideri, 200 TL ek bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam 2.009,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1.973,07 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 36,73 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.05/04/2018