Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1026 Esas
KARAR NO : 2018/538
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2016
KARAR TARİHİ : 10/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme gereği, müvekkilinin ……. işini üstlendiğini, sözleşme kapsamında müvekkilinin hizmeti eksiksiz olarak ifa edildiğini ve tüm hakedişlerin davalının ortağı olduğu Adi Ortaklık tarafından onaylanarak ödendiğini, böylece taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin sona erdiğini, ancak sözleşme uyarınca müvekkili tarafından yapılan her bir hakediş sonrası kesilen toplam 47.981,31 TL tutarındaki nakit teminatların sözleşme sona ermesine karşın bugüne kadar geri ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün ……. E sayılı dosyası üzerinden …… İnşaat Adi Ortaklığına izafeten davalı………İnş. Proje Yön. Ve Tic. A.Ş. İle …… Madeni …..Petrol Ürünleri Tur. İth. İhr. Tic. Ve San. Ltd. Şti. Aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, adi ortaklığı oluşturan diğer şirket,……… İnş. … Şti. Hakkında İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. E sayılı dosyasında görülmekte olan iflas erteleme davası nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğunu, İİK 179/b maddesi gereğince icra takibi durduğundan herhangi bir işlem yapılamamakta olduğunu, adi ortaklığı oluşturan şirketlerin borcun ödenmesinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı davaya cevap vermemiştir.
Dava icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu 2. İcra Dairesinin …….. sayılı icra dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından ……… İnş. Adi Ortaklığına izafeten Emlak Planlama İnş. Proje Yön. ve Tic. Aş. ile Emlak Pazarlama -……Adi Ortaklığına izafeten……. İnş. Madeni Yağlar Petrol Ürünleri Tur. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. aleyhine hakedişlerden kesilen teminat alacağı açıklamasıyla 47.981,31 TL asıl alacak miktarı üzerinden icra takibi başlatıldığı, Borçlular vekilinin takibe itirazları ve iflas erteleme tedbir kararını dosyaya sunması üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Dosyada aldırılan bilirkişi raporunda; davaya konu uyuşmazlığın davacı tarafından düzenlenen 22 adet hakediş faturasından, davalı tarafça kesilen toplam 47.981,31 TL teminat kesintisinden kaynaklandığı, davacının usulünce tutulmuş ticari defterlerinde, davalının teminat kesinti tutarlarını takip tarihi itibariyle iade etmemiş olduğu, teminat kesintisinin taraflar arasındaki sözleşmenin 14. Maddesine uygun olduğu, bu madde uyarınca teminat kesintilerinin davacıya iade edilmesi koşulunun geçici kabul ve nihayetinde kesin kabul koşuluna bağlandığı, dava dosyasına geçici / kesin kabul tutanaklarına ilişkin bir belge sunulmadığı, bu nedenle 47.981,31 TL’nin takip tarihi itibariyle muaccel olup olmadığının anlaşılamadığı, davalının davaya cevap vermemekle birlikte icra dosyasındaki itirazını, iflas erteleme sürecine giren müvekkil şirket hakkında Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin………E sayılı dosyası üzerinden 22/02/2016 tarihinde verilen tedbir kararına dayandırdığı, bu cevabın davacının hakedişlerinin kesin kabule bağlandığı anlamına geldiğinin kabulü halinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 48.981,31 TL alacağının olduğu, bu alacağın yıllık %10,5 ve değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin gerektiği kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememizin 30/11/2018 tarihli duruşmasındaki beyanında: ”teminat alacağımız mevcuttu, alacağımız bilirkişi raporu ile sabittir, adi ortaklardan birinin iflası üzerine iş durmuştur, müvekkilimin elinde olmayan sebeplerle kesin kabul yapılamamaktadır’ şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekilince alacağın dayanağı olan idari şartname sureti dosyaya sunulmuş;…….. İnşaat Adi Ortaklığınca idareye taahhüt edilen işte davacı ………şirketinin, sözleşme konusu işi adi ortaklığıa taahhüt eden taşeron olarak yer aldığı, ayrı sözleşmenin 14.maddesinde teminatların ve iadesinin düzenlendiği, “Nakit teminatın geri kalan kısmı kesin kabul işlemlerinin tamamlanmasından sonra taşerona (dosyamız davacısı) geri verilecektir.”hükmünü içerdiği anlaşılmıştır.Aynı sözleşmenin 12.maddesinde ise kesin kabul hususu düzenlenmiştir.
Davacı vekilince sözleşme süresi boyunca kesilen nakit taminatların, iş ilişkisi ihtilafsız sonra erdiği halde ödenmediğinden bahisle taminat alacağının tahsili için takip başlattığı itirazen iş bu davanın açıldığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile de , iddia edilen tutarda kesintinin yapıldığı belirlenmekle birlikte sözleşmede öngörülen kabule ilişkin şartların yerine gelmediği, kesin kabulün tamamlandığına dair kayıtların sunulmadığı bu nedenle alacağın muaccel olmadığı kanaatiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-SÜBUT BULMAYAN DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 579,50 TL harç ile takip dosyasına yatırılan 239,91 TL harcın mahsubu ile kalan bakiye 783,51 TL nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden, lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/05/2018