Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1018 Esas
KARAR NO : 2021/401
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 19/09/2016
KARAR TARİHİ : 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı müflis şirketten iflas tarihi itibariyle—– dosyasından kaynaklı —- Sayılı dosyasından kaynaklı —- olmak üzere toplamda—- alacağının bulunduğu, işbu alacak nedeniyle iflas masasına kayıt talebinde bulunulduğunu, ancak istemin reddedildiğinine belirterek; müvekkili alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi—– tarihinde iflas idare memurlarına tebliğ edilmiş, ancak yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md 127. Hükmü uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.
Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, iflas dosyası, icra dosyaları, davacı şirket kayıtları, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
— tarihli yazı cevabında; davalı müflis şirket hakkında —– tarihinde iflas kararı verildiği, tasfiyenin adi tasfiye olarak yürütüldüğü, davacı tarafından – kayıt sıra numarası ile—- alacak isteminde bulunulduğu, alacak talebinin tamamının reddedildiği, sıra cetvelinin ve masa kararının —- tarihinde——yayımlandığı, davacının İİK md. 223 uyarınca tebliğ masrafını depo ettiği, sıra cetvelinin ve masa kararının davacı vekiline—– tarihinde tebliğ edildiği bildirilmiştir.
—- takip dosyasının incelenmesinde; mahkememiz davacısı tarafından müflis şirket ile dava dışı kişiler aleyhine —- asıl alacak, — işlemiş faiz, —çek tazminatı ve — — olmak üzere toplam —– alacağın tahsiline yönelik olarak—–takibi başlatıldığı, takip dayanağı çekin keşidecisinin müflis şirket olduğu, ödeme emrinin müflis şirkete tebliğ edildiği ve itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.
—- takip dosyasının incelenmesinde; mahkememiz davacısı tarafından müflis şirket ile dava dışı kişiler aleyhine — asıl alacak, — işlemiş faiz,— çek tazminatı, — komisyon, — ihtiyati haciz vekalet ücreti,— haciz gideri olmak üzere toplam —– alacağın tahsiline yönelik olarak kambiyo takibi başlatıldığı, takip konusu çekin keşidecisinin müflis şirket olduğu, ödeme emrinin müflis şirkete tebliğ edildiği ve itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —— tarihli raporda özetle; dava dışı şirketler tarafından düzenlenen faturaların davacı şirkete ibraz edilerek—— işlemine tabi tutulduğu, müflis şirket tarafından keşide edilen dava konusu —- adet çek karşılığı davacı tarafından dava dışı firmalara ödeme yapıldığı, başlatılan icra takiplerinin iflas tarihinden önce kesinleştiği, ödeme emirlerinde yer alan alacak tutarları ve asıl alacak tutarlarına takip tarihinden iflas tarihine kadar işleyen faizin hesaplanması sonucu davacının iflas tarihi itibariyle —- asıl alacak olmak üzere toplam —- alacaklı olduğu, ancak taleple bağlılık ilkesi uyarınca — talep edilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan—- tarihli dilekçe ile iflas masasına kayıt ve kabulü talep edilen miktarın —- ana para ile iflas tarihine kadar işlemiş faizi toplamı olmak üzere —— olduğu açıklanmıştır.
Mahkememizce davacı yanın iflas masasına alacak kayıt talep dilekçesi celp edilmiş, dilekçede; müflis şirketten iflas tarihi itibariyle olan —– alacağın masaya kaydının yapılmasının ve İİK 196. Maddesi uyarınca iflasın açılmasıyla birlikte işleyecek faizlerin de hesaplanması isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, müflis şirketten olan alacağın iflas masasına kayıt ve kabulünün talep edildiği; davalı tarafça, davaya cevap verilmeyerek dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği anlaşılmıştır.
Davacı şirket ile dava dışı şirketler arasında—- sözleşmeleri düzenlendiği, işbu sözleşmeler karşılığında davalı müflis şirketin keşidecisi olduğu—— adet çekin davacı yana verildiği, —– sözleşmelerinin fatura karşılığı yasaya uygun şekilde düzenlendiği ve geçerli olduğu, çek bedellerinin müflis şirket tarafından ödenmediği, başlatılan icra takiplerinin de itiraz edilmeksizin kesinleştiği, bu hali ile davacının çek bedelleri nedeniyle alacaklı olduğunun sabit olduğu, davacı tarafça gerek iflas masasına başvuru dilekçesi ile gerekse de dosyaya sunulan —- tarihli talep açıklama dilekçesi ile; iflas masasına ana para alacağı—– ve işlemiş faiz miktarı üzerinden başvuruda bulunulduğunun belirtildiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda ise alacağın takiple kesinleşen miktarlar üzerinden hesaplandığı, çek tazminatı, komisyon, masraf vb kalemlerin de hesaplamaya dahil edildiği, ancak taleple bağlılık ilkesi uyarınca bu kalemlerin alacağa dahil edilemeyeceği, yalnızca işlemiş faiz miktarının belirlenmesi gerektiği,—–tutarlı çek yönünden vade tarihinden iflas tarihine kadar olan işlemiş faiz miktarının ——tutarlı çek yönünden vade tarihinden iflas tarihine kadar olan işlemiş faiz miktarının—– olduğu, bu hali ile masaya kaydı gereken alacak miktarının—– olduğu, fazlaya dair istemin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —– gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Sabit olan — asıl alacak, — işlemiş faiz olmak üzere toplam— alacağın müflis——- sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetveline kayıt ve kabulüne,
Aşan istemlerin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 59,30.-TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 29,20.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 30,10.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça yatırılan 29,20.-TL peşin harç, 29,20.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 58,40.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 1.400.-TL bilirkişi ücreti ve 115,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.515,00.-TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %87 oranında olmak üzere 1.318,05.-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım bakımından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 10 gün süre içerisinde —— nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 23/03/2021