Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1009 Esas
KARAR NO: 2020/141
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ: 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———- tarihinde davalı … şirketine sigortalı ——————- sevk ve idaresindeki ——— plakalı aracın tali yoldan aniden çıkarak müvekkiline ait ———– plakalı araca çarptığını ve hasara neden olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin ambulansa bindiğini ve dosyaya ibraz edilen trafik kaza raporunun kendisinin gıyabında düzenlendiğini, söz konusu raporda müvekkilinin olayda kusuru olmamasına rağmen müvekkilinin kusurlu gösterildiğini ve bunun üzerine ——- Sulh Hukuk Mahkemesi’nin —————– D.iş sayılı dosyasıyla delil tespiti talebinde bulunulduğunu, bilirkişi raporuna göre ———– plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, her ne kadar müvekkiline %25 oranında kusur atfedilmiş ise de müvekkilinin olayda hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kavşağa normal hızla girdiğini, kavşağa yaklaştığı için hızını azalttığını, sağ taraftan tali yoldan gelen aracın aniden ve hızlı bir şekilde müvekkilinin aracına çarptığını, müvekkilinin kazayı önlemesinin fiilen mümkün olmadığını, bundan dolayı müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, raporda müvekkilinin aracının uğradığı hasarın ——— günlük aracın tamir süresinde kullanılmamasından kaynaklanan kazanç kaybının —— aracın değer kaybının —— olarak belirlendiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ——–hasar bedeli, günlük —- olmak üzere aracın — günlük tamirat boyunca kullanılamamasından kaynaklanan toplam ———kazanç kaybı,——— aracın ikinci el rayiç bedel değer kaybı olmak üzere, toplam ——– TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ———-plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu ve araç başına ————— kaza başına ——– maddi teminat verildiğini, müvekkili şirket poliçesinin kazanç kaybını temin etmediği gibi doğrudan meydana gelen hasarlar dışındaki zararları da kapsamadığını, müvekkili sigorta şirketi nezdinde aracın değer kaybına ve kazanç kaybına ilişkin teminat verilmediğini, davacıya ait aracın başka bir kazasının olup olmadığının sorgulanması gerektiğini, ————Sulh Hukuk Mahkemesi’nin dosyasından yapılan tespitte usule aykırı olarak kusur hesaplaması yapıldığını, ayrıca aracın kiralama şirketinin ikinci el piyasasında kiralık olarak kullanmış olduğu araçların onarım görüp görmediğine bakılmaksızın yıpranma nedeniyle piyasa değerinin altında işlem göreceğinin açık olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın esastan reddini talep etmiştir.
Davacı vekili ——- tarihli celsede——–kazanç kaybı talebinden vazgeçmiştir.
Mahkememizce alınan——- tarihli bilirkişi raporunda özetle; —-tarihinde meydana gelen trafik kazasında; ——- plakalı aracın sürücüsü …’un asli ve tam %100 kusurlu olduğu, ——-plakalı aracın sürücüsü ——kusursuz olduğu, —— plakalı araçta meydana gelen zararın tespit tarihi ——— tarihi itibariyle ——- olduğu, —–plakalı aracın —— hasarı nedeniyle meydana gelen değer kaybının — olduğu, —– plakalı aracın oranım süresinde kiralama bedelinin — TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan —– tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı sigortaya sigortalı ———– plakalı aracın sürücüsünün 47/c-d, 52/a-b, 57/a-b ve 84/h maddelerini ihlali nedeniyle meydana gelen olayda %100 tam kusurlu olduğu, davacı …’un olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, —— plakalı araçta hasar tutarı ——– değer kaybı ——— meydana geldiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili —- tarihli ıslah dilekçesi ile ——– hasar tutarı, —- değer kaybı olmak üzere dava değerini ———– çıkarmış, ıslah harcını yatırmıştır.
Mahkememizce yapılan ilk yargılama sonucunda ———– tarihli, ——- Esas ve ————–Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulü ile kazanç kaybına ilişkin —— talebin vazgeçme nedeniyle reddine, hasar tutarı olan —– ile değer kaybına ilişkin ——– olmak üzere toplam ——- dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği, Mahkememiz ilamının temyizi üzerine Yargıtay — Hukuk Dairesi’nin ——- tarihli ————— Karar sayılı ilamı ile ”6100 sayılı HMK’nun 186.maddesine göre; “(1) Mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir. (2)Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir.” Mahkemece anılan usul hükmüne aykırı olarak duruşmaya davet edilmeyen davalı taraf yokluğunda karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.” gerekçesi ile bozulmasına karar verilerek dosyanın Mahkememize iade edildiği görülmüştür.
Bozma ilamından sonra Mahkememizin ————— tarihli celsesinde bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
———Sulh Hukuk Mahkemesinin ————-D.İş numaralı dosyası, ————kayıtları, poliçe ve hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Bozma ilamından sonra celp edilen belgeler de değerlendirilmek suretiyle rapor düzenlenmesi hususunda dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek yeniden rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan —– tarihli bilirkişi raporunda özetle; ——— plakalı ——— Marka ———– model araçta oluşan hasar ve değer kaybı için; hasar tutarı ——– değer kaybı ——-olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Dosyaya alınan bilirkişi raporları arasında kusur yönünden çelişki olduğundan dosya kusur incelemesi için——— gönderilmiştir.
——— tarihli raporunda özetle; dava dışı sürücü————- sevk ve idaresinde bulunan kamyonet ile meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola verip, mahal şartlarını da dikkate alıp, bahse konu kazada mahalli kavşak noktasına geldiği anda hızını yeterince azaltması, kavşak noktasında öncelikli geçiş hakkını ana yolu takiben seyreden araçlara verdikten sonra seyrine müteyakkız şekilde davam etmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeden kontrolsüz şekilde girdiği kavşak bölümünde, idaresindeki aracın sol ön kısımları ile sol tarafında bulunan kavşak kolundan,———caddesini takiben gelen ve düz istikamette seyir halinde olan otomobilin sağ ön kısımları ile çarpışması sonucu gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğu, sürücü … sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile meskun mahalde gündüz vakti seyir sırasında gerekli dikkat ve özeni yola verip, bahse konu kaza mahalli kavşak noktasına geldiği anda hızını yeterince azaltması, seyir yönüne göre sağ tarafında bulunan kavşak kolundan gelen araç nedeniyle zamanında etkili tedbir alması gerekirken, almış olduğu tedbirde yetersiz ve geç kalması nedeniyle tali kusurlu, olayda dava dışı sürücü ———- %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’un %25 oranında kusurlu olduğu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı, hasar bedeli ve kazanç kaybı zararının tahsili istemine ilişkin olup, davalı … şirketi davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
—————tarihinde, davalı … şirketine trafik sigortası ile sigortalı, ——- plaka sayılı aracın, dava dışı sürücü———-sevk ve idaresinde iken, davacı adına kayıtlı—— plaka sayılı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, dosya kapsamına alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli ——- tarihli bilirkişi raporuna göre ——– hasar bedeli, ——– değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği, ———alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, dolayısıyla davalının, davacının zararının %75’inden sorumlu olduğu, buna göre davalı … şirketinin ——TL hasar bedeli,————— değer kaybından sorumlu olduğu, davacının kazanç kaybına yönelik davasını atiye bırakmak istediği ancak davalı vekilinin ——- tarihli celsede muvafakat etmediği, kazanç kaybı tazminatının trafik sigorta poliçesi teminatı kapsamı içerisinde bulunmaması nedeniyle reddine, davalıya sigortalı aracın kamyonet olması nedeniyle ticari faiz işletilmesine, davalı … şirketi davadan önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihi olan ——– tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, kısa kararda sehven ———-olarak yazıldığı görülmekle kısa karardaki maddi hata düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Kazanç kaybına ilişkin ——– talebin REDDİNE,
2———TL hasar bedeli, —- -TL değer kaybı olmak üzere toplam ———– tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 923,62 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 267,70 TL peşin harç ve 66.23 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 333.93 TL harcın mahsubu ile bakiye 589,69 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 267,70 TL peşin harç, 3,80 TL vekaletname harcı ile 66,23 TL ıslah harçlarının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davanın kabul edilen 13.520,89 TL dava değeri üzerinden davacı yararına belirlenen 3.400,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davanın reddedilen 6.031,97 TL dava değeri üzerinden davalı yararına belirlenen 3.400,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 950,00 TL bilirkişi inceleme gideri, 171,85 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.121,85 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 775,76 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 346,09 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 30.84 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 69,16 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 13/02/2020