Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1 Esas
KARAR NO: 2021/722
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/01/2016
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde—- plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, kazanın ——— plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana geldiğini, kazada her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, davalı —– plakalı aracın trafik sigortacısı olduğunu, —- plakalı aracın ise davalı —– tarafından sigortalandığını, müvekkilinin kaza nedeniyle malul kaldığını belirterek; şimdilik —– geçici iş göremezlik, —- kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam —–maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek %12 oranında ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——— cevap dilekçesinde özetle; —— plakalı aracın müvekkili nezdinde —– olduğunu, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin araç işletenin sorumlu olması halinde zarardan sorumlu olduğunu, davacının kusuru dikkate alınarak tazminatın kaldırılmasının gerektiğini, davanın sigorta ettirene ve —– ihbarının gerektiğini, dava konusu olayın haksız fiil olması nedeniyle ticari faiz talep edilemeyeceğini, davacının maluliyeti ile kaza ile illiyetinin tespitinin gerektiğini, —–tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; —- plakalı aracın müvekkili nezdinde —— olduğunu, kazaya ilişkin kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davacının maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, tazminatın uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, —– tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkilinin poliçe limiti ile ve kusur oranı ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği savunularak; davanın reddine karar verişmesi talep edilmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; davacı vekilinin vermiş olduğu tüm dilekçeler ve ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyaları, soruşturma dosyası, —– kayıtları, mahkememizce alınan bilirkişi raporu, maluliyet raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—-Tarafından düzenlenen poliçenin incelenmesinde; poliçenin — geçerli olduğu, sigortalının —olduğu, sigortalı aracın —-plakalı araç olduğu, aracın hususi — olduğu, poliçede sakatlık ve ölüm teminat limitinin — tedavi gideri teminat limitinin —– olduğu, davacı tarafından sigortaya davadan önce başvuruda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
—-Tarafından düzenlenen poliçenin incelenmesinde; poliçenin —– tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalının — olduğu, sigortalı aracın —- plakalı araç olduğu, aracın —olduğu, poliçede sakatlık ve ölüm teminat limitinin — tedavi gideri teminat limitinin——– olduğu, davacı tarafından sigortaya davadan önce başvuruda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
——– sayılı dosyasının incelenmesinde; dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak müştekilerin şikayetinin bulunmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
—— tarafından verilen yazı cevabında davacıya rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların kusur durumuna ilişkin bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında —- plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, —— plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davacının meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti için — rapor alınmasına karar verilmiş, düzenlenen ——- tarihli raporda özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacıda çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybına neden olan bir patoloji bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 3 hafta olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı tarafça yapılan itirazlar üzerine davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla —- rapor alınmasına karar verilmiş, — tarafından düzenlenen ————— tarihli raporda özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden 21 güne kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı tarafça yapılan itirazlar üzerine davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla——– rapor alınmasına karar verilmiş, düzenlenen ——– tarihli raporda özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacıda olaya bağlı kalıcı maluliyet tayinine mahal bulunmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden 1 aya kadar uzayabileceği, yaralanma ile kaza arasında doğrudan illiyet bağı bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi zararının davalılardan tahsilinin talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı —– zamanaşımı itirazı bakımından; dava konusu trafik kazasının —- tarihinde meydana geldiği, eldeki davanın ise —— tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle uzamış ceza zamanaşımı süresi dolmadığı anlaşıldığından; mahkememizin —–tarihli celsesinde zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Somut olayda; —— plakalı araç ile—– plakalı araçların çarpışması sonucunda trafik kazasının meydana geldiği, davacının —- plakalı araç içerisinde yolcu konumunda olduğu, —- plakalı aracın davalı ——- plakalı aracın davalı ————- sigortalı olduğu, meydana gelen kaza sonucunda davacı yanın yaralandığı, davalıların kaza nedeniyle poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı araç sürücülerinin kusuru oranında meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, dosya kapsamında alınan maluliyet raporlarına göre davacının kalıcı olarak maluliyetinin oluşmadığı, alınan raporların kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, raporların mahkememizce de benimsendiği, bu hali ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddinin gerektiği, maluliyete ilişkin alınan —– tarihli raporlar ile davacının geçici iş göremezlik süresinin — kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, her ne kadar bu süre —- tarihli rapor ile—–olarak tespit edilmiş ise de, davacı yanın alınan ilk raporlara geçici iş göremezlik süresi yönünden itirazda bulunulmadığı, bu hali ile yapılan ilk tespitlerin dikkate alınarak davalının geçici iş göremezlik süresinin —— gün olarak kabulünün gerektiği, dosya kapsamında alınan kusura ilişkin bilirkişi raporu ile meydana gelen kazada ——– plakalı araç sürücüsünün %25 oranında, —–plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, yapılan tespitlerin soruşturma dosyasındaki beyanlarla ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, mahkememizce de benimsendiği, davacı yana —– tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, davalı sigorta şirketleri tarafından düzenlenen poliçede tedavi giderlerine ilişkin olarak da teminat verildiği, zararın teminat kapsamında olduğu, davalı sigortaların zarardan sigortalı araç sürücülerinin kusuru oranında zarardan sorumlu olacağı, davacının geçici iş göremezlik tazminatı alacağının basit bir hesaplamayı gerektirdiği, bu nedenle bu hususta rapor alınmasına yer olmadığı, kaza tarihi olan — tarihi itibariyle günlük asgari brüt ücretin —olduğu, tespit edilen —- günlük geçici iş göremezlik süresi ve tarafların kusur durumu dikkate alınarak davacının davalı — edebileceği tazminat miktarının —— olarak hesaplandığı, davadan önce davalı sigortanın temerrüde düşürülmediği ve sigortalı aracın hususi araç olduğu dikkate alınarak, tespit olunan miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, davacının davalı — edebileceği tazminat miktarının —— olarak hesaplandığı, davadan önce davalı sigortalının temerrüde düşürülmediği ve sigortalı aracın ticari araç olduğu dikkate alınarak; tespit olunan miktara dava tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği, ancak davacı tarafça %12 oranında faiz talep edildiğinden, taleple bağlılık ilkesi gereğince işbu oranın aşılamayacağı kanaatine varılmakla; ———-doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda anılan gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.—– aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
—- geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Aşan istemin reddine,
2.—- aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
—- geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek ve yıllık %12 oranını aşmayacak avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Aşan istemin reddine,
3.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 59,30 TL’den dava açılırken yatırılan 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 30,10 TL karar ve ilam harcının, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4.Davacı tarafından dosyaya yatırılan toplam 29,20 TL peşin harç ve 29,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 58,40 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5.Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 958,04 TL posta gideri ve 906,04 ATK ücreti olmak üzere toplam 2.464,08 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak, davalı —–davalı ——– sorumlu tutulması kaydı ile, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6.Davalı —–tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak, 45,00 TL’sinin, davacıdan alınarak davalı— verilmesine, bakiye kısmın davalı —– üzerinde bırakılmasına,
7.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 658,35 TL vekalet ücretinin, davalı — davalı —– sorumlu tutulması kaydı ile, davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
8.Davalı ——–kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 493,76 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9.Davalı ——– kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 164,59 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu.
17/06/2021