Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/981 Esas
KARAR NO : 2023/437
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/10/2015
KARAR TARİHİ: 25/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——dosyasından yapılan kambiyo takibinde takip borçlularından gözüken müvekkilinin takibe konu senette imzası bulunmadığından ötürü sırf bu borçlu yönünden dava sonuna kadar takibin durdurulması ve dava sonunda müvekkili aleyhine yapılan takibin iptali ve müvekkilinin maaşından yapılan kesintilerin durdurularak yapılmış kesintilerin tarafına iade edilmesi ve ayrıca müvekkili adına kayıtlı —- plaka nolu aracın üzerine konulan haczin fekki ile alacaklı tarafın davadaki tutumuna göre kötü niyeti sabit olur ise alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete Tebligat Kanununun 35 inci maddesi doğrultusunda 08/02/2019 tarihinde tebligat yapılmış, yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, 6100 sayılı Yasanın 128 inci maddesi uyarınca dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice
Dava, davalı tarafından ——–sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeniyle davacının borçlu bulunmadığının tespiti amacıyla açılan menfi tespit davasıdır.
Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır.
Eş söyleyişle kendisine karşı icra takibi yapılmış olan borçlu, ödeme emrine itiraz edilmemiş veya itiraz edilmiş olmakla birlikte yerinde görülmemiş olması sebebiyle icra takibi kesinleşse dahi maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri sürebilir. Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir ———-
Mahkememiz dosyasında yapılan yargılamada 27/01/2022 tarihli duruşmada işlemden kaldırıldığı, davacı vekilince 11/02/2022 tarihli dilekçe ile yenilenerek yargılamaya devam olunduğu, Mahkememiz 25/05/2023 tarihli duruşmasında yapılan sesli yoklamada davacı taraf adına hazır bulunan kimsenin bulunmadığı, davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunmadığı, önceki celse ara kararı gereği takdir olunan 2.000,00.-TL —–rapor ücretinin (delil avansının) kesin süre ve ihtarata rağmen süresinde yatırılmadığı, yenilenmesinden sonra ikinci kez takipsiz bırakılan davanın, 6100 sayılı Yasanın 150/6 ve 320/4 maddeleri uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Davanın, 6100 sayılı Yasanın 320/4 hükmü gereği açılmamış sayılmasına,
2.-Alınması gerekli 179,90.-TL karar ve ilam harçtan davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.275,64.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.095,74‬.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize yahut Mahkememize gönderilmek üzere başka yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçe ile——Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yoluna tabi olmak üzere karar verildi. 25/05/2023