Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/980 Esas
KARAR NO : 2019/232

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2015
KARAR TARİHİ : 27/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahip olduğu ——— 2007 yılından heri ——çay firması —– adlı şirketin ürünlerinin yetkili satıcılığını yaptığını, bu dönemde müvekkilinin “—————isimli çay evine mal sattığını ve buranın sahibi olan davalı ——– ile böyle tanıştığım, davalının işin büyütülmesi için müvekkiline ortaklık teklif ettiğini ve bir anonim şirket kurulması konusunda anlaştıklarını, bu anonim şirkette davalının yönetim kurulu üyesı olacağının, her konuda müşterek imza ile hareket edileceğinin, müvekkilinin kendi şirketine ait işlerin yeni şirkete kaydırılacağının, davalının da çay satışını yeni şirket üzerinden yürüteceğinin kararlaştırıldığını, esas sermayeyi koyan davalının babası ———- olduğundan yeni kurulan ——— Şirketi’ndc % 50 oranındaki payın ———– verildiğini, geri kalan % 50 oranındaki hissenin müvekkili ile davalı ———— arasında eşit şekilde paylaştırıldığını, ————– —- kurulduktan sonra müvekkilinin ————— malları yeni şirkete devrettiğini ve eski şirketle bir daha çay satışı yapmadığını, yeni şirketin kurulmasından kısa hir süre sonra ortaklar arasında ihtilâfın ortaya çıktığını, müvekkilinin silahla tehdit edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin İstanbul Anadolu ————- Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/338 Esas sayılı dosyası üzerinden şirketin tasfiye edilmesi için dava açtığını, ayrıca şirketin ortağı —————- aleyhine tehdit ve hakaretten ceza davası açıldığını, silahla tehdit soruşturmasının Savcılık nezdinde devam ettiğini, müvekkilinin yaptığı inceleme neticesinde davalı————— Türk Ticaret Kanunu “nun 335 inci maddesinde belirtilen rekabet yasağına aykırı hareket ettiğini öğrendiğini, davalı —–yeni şirkette yönetim kurulu üyesi olmasına rağmen aynı konuda faaliyet gösteren ——— de yetkili müdürlüğünü yaptığım, davalının———- yeni kurulan anonim şirketten çok düşük fiyata aldığı çayları kendisine ait ————— Şirketi’ne sattığını, bu şirket üzerinden de üçüncü kişilere satarak para kazandığını ve dava dışı anonim şirketi zarara uğrattığını, müvekkilinin bu duruma muvafakatinin bulunmadığını, davalının rekabet yasağına aykırı davrandığını, davalıların rekabet yasağına aykırı hareketlerinin önlenmesi için bu davanın açılmak zorunda kalındığını iddia ederek; fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 – T.L. lık zararın edinme tarihi olan 30-12-2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiii ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının mali durumunun bozulması sebebiyle müvekkiline ortaklık teklif ettiğini, müvekkilinin dc durumu babası —————————– durumu ilettiğini, davacının koyması gereken sermayenin bile müvekkili ve babası tarafından karşılanarak dava dışı————– kurulduğunu, şirketin kurulmasından yaklaşık 7-8 ay sonra davacının gızlice yapmış olduğu işlerin ortaya çıktığını, davacının müşterileri yanıltarak ödemeleri kendi şirketi olan————- yapılmasını sağladığını, ——————- tarafından ilhal edilen malların bir kısmım ayırtarak kendi şirketi üzerine çıkışını yaptığını ve bunları kendi şirketi üzerinden ——————–otele sattığını, bu nedenle davacı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının ————–zarara uğrattığı için İstanbul Anadolu ————. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——— esas sayılı dosyası üzerinden tazminat davası açıldığını, davacının da ————- feshi veya ortaklıktan çıkma için Anadolu ———– Asliye Ticaret Mahkemesinde 2015/338 esas sayılı dosya ile dava açtığını, davacının dava dilekçesinde ortaklar arasında ihtilâf çıktıktan sonra haksız rekabet yasağına aykırı davranıldığını öğrendiğini bildirdiğini, oysa ——– Anonim Şirketinin 14-08-2014 tarihinde kurulduğunu, davacının da şirket kurulduktan sonra 21-08-2014 tarihinde *Dem için anonim şirketten kesilecek faturalarda % 40 indirim oranı tanımlanacak diye mail attığını, davacının bu davayı açmakta ne kadar haksız olduğunun ortaya çıktığını, olayda sadece müvekkili ————– yapılan bir indirimin söz konusu olmadığını, bir çok firmaya da indirim uygulandığını, müvekkiline yapılan indirim talimatının da bizzat davacının verdiğini, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunarak, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, esasına girilecek olursa davanın esastan reddine, haksız rekabet süz konusu olmadığından davanın fiillerin önlenmesine yönelik talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava; davacının ortak olduğu dava dışı —————- Şirketinde diğer davalı şirketin yetkilisi olan davalı ——– yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı, bu şahsın T.T.K’nun 398. maddesinde belirtilen haksız rekabet yasağına aykırı hareket ederek dava dışı şirketi zarara uğrattığı iddia edilerek şimdilik 5.000.-T.L sı tazminatın davalılardan tahsil edilerek dava dışı şirkete ödettirilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davalı —————————————- Müdürlüğü’nde —- sicil numarasıyla kayıtlı olup, gıda maddelerinin alım satımım yapmak, bu konudaki tesisleri kurmak ve işletmek konularında faaliyet göstermek üzere ——– tarihinde tescil edilerek kurulmuştur. Ana sözleşmesi —— tarihli ve 8279 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmiştir
Davalı şirketin ortakları davalı————- Görmüş’tür. Dava tarihi itibarıyla 150.000.- TL’lik sermayenin; 120.000 – TL’lık kısmı—————30.000.- TL’ lık kısmı da ————————————aittir. Davalı şirketin ana sözleşmesinin 8. maddesine göre; ———————-şirket müdürü olarak seçilmişler ve şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili kılınmışlardır.
Dava dışı —————- Şirketi İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ——— sicil numarasıyla kayıtlı olup, gıda maddelerinin alım satımını yapmak, bu konudaki tesisleri kurmak ve işletmek konularında faaliyet göstermek üzere, 11-08-2014 tarihinde tescil edilerek kurulmuştur. Ana sözleşmesi 20-08-2014 tarihli ve 8635 sayılı ———– Sicili Gazetesinde ilan edilmiştir.
Dava dışı şirketin sermayesi 400.000 TL’sı olup, bu sermaye her biri 25 TL değerinde 16.000 paya ayrılmıştır. Sermayenin ve payların ortaklar arasındaki dağılımı aşağıda gösterilmiştir.
Ortağın Adı ve Soyadı Pay Adedi Sermaye Tutarı
———————— 8.000 200.000
———————— 4.000 100.000
————————– 4.000 100.000
Toplam…………………… 16.000 400.000

Şirketin ana sözleşmesinin 7 inci maddesine göre; ilk üç yıl süreyle görev yapmak üzere. —————– yönelim kurulu üyesi olarak seçilmişlerdir. 5.000.- TL’sına kadar olan işlemlerde münferit imzaları ile, 5.000. TL’sına kadar olan işlemlerde de müşterek imzalan ile şirketin temsil ve ilzama yetkili kılınmışlardır.
Dava dışı şirketin yönetim kurulu üyelerinde değişiklik yapılması ve yeııi şirket yönetim kurulu üyelerinin seçilmesine ilişkin olağanüstü genel kurul toplantısı 07-10-2015 tarihinde yapılmıştır. Olağanüstü genel kurulda; “Şirketin yönetim kurulu üyeliklerinde değişiklik yapılmasına ve şirketin yönetim kurulu üyeliklerine——————– seçilmelerine 300,000. TL nominal sermayenin kabul oyuna karşılık 100.000 TL nominal değerde sermayenin red oyu ile oy çokluğuyla karar verilmiştir. olağanüstü genel kurulda alınan bu kararın 13.10.2015 tarihinde tescil edilmiş 16.10.2015 tarihli ve 8927 sayılı———– Gazetesinde yayımlanmıştır.
Davalı ve dava dışı şirketin iştigal konuları aynıdır. Yabancı marka çay satmaktadırlar.
İki şirketin de defterlerine açılış ve kapanış tasdikleri yaptırılmıştır.
Davalı şirket, dava dışı şirketten 1,5 sene önce kurulmuştur, Dava dışı şirketin ana sözleşmesinde yönetim kurulu üyelerine rekabet yasağı konusunda izin verildiğine dair bir hüküm bulunmamaktadır Ancak, davacının başından beri dava dışı şirketteki ortağı davalı—————–, aynı konuda faaliyet gösteren davalı şirketinin olduğunu bildiği anlaşılmaktadır.Davacı da başından beri, davalı gibi dava dışı şirketin yönetim kurulu üyesidir,
Davalı ————————
2014 Senesinde 768.587,64 TL’ lık net satış yapmıştır 35.868,54 TL’sı zarar etmiştir
2015 Senesinde 847.626,86 TL’ lık ııet satış yapmıştır, 185.157,28 TL’sı zarar etmiştir.
Dava dışı ——————- Şirketi;
2014 Senesinde 605.200,28 TL’lik net satış yapmıştır. Dava dışı şirket 11-08-2014 tarihinde kurulmuştur. Dolayısıyla bu satış 4,5 aylıktır Dava dışı şirket 2014 senesinde vergi öncesi 25.334,97 TL’sı, vergi sonrası ise 20.119,65 TL net kâr elde etmiştir
2015 Senesinde 912.447,38 T,L lık net satış yapmıştır. 2015 senesinde vergi öncesi 200.612,92 TL vergi sonrası ise 159 342,19 TL net kâr elde etmiştir.
Görüleceği üzere; davalı şirket zarar, dava dışı şirket ise kâr elde etmiştir. Dava dışı şirketin kullanılarak, davalı şirkete kazanç sağlandığı yönünde bir tespit olmamıştır. Davalı şirkete iskontolu mal satışı hususunda ise; davacı şirketin, davalı şirkete yaptığı satışlar sebebiyle uyguladığı iskontoların benzerlerinin ve emsallerinin diğer müşterilere de uygulandığı defter kayıtlarıyla faturalarda görülmüştür. Kaldı ki; davacı da, davalı gibi dava dışı şirkette yönetim kurulu üyesidir ve davacının, davalı şirkete yapılan satışlarda iskonto uygulanacağına dair mail yazısı bulunmaktadır.
Bu durumda davalı ————haksız rekabet yasağına aykırı hareketleri ile dava dışı şirketi zarara uğrattığı iddiasını davacının kanıtlayamadığı, davacının TTK’nun 396. Maddesine dayanarak davalı şirketten tazminat talep edemeyeceği, davalı şirket yönünden pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı belirlenmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı —————– aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı ———– aleyhine açılan davanın kanıtlanamadığından REDDİNE,
3-KARAR HARCI
Alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının 85,39 TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan ayrıca karar harcı alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 40,99 TL karar harcının, karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa yada yetkili vekillerine iadesine,
4-AVUKATLIK ÜCRETİ:
a-Davada avukatla temsil edilen davalı ————– Limited Şirketi yararına belirlenen 2.725,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalıya verilmesine,
b-Davada avukatla temsil edilen davalı ——- yararına belirlenen 2.725,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ:
a-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
b-Davalılar tarafından yatırılan 6,40 TL vekaletname harcının davacı taraftan tahsili davalılara verilmesine,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.