Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/970 Esas
KARAR NO: 2021/795
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/10/2015
KARAR TARİHİ: 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının—-adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili—–yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan—- işleteni olduğu ve– sürücüsü olduğu, —poliçesi ile sigortalı— işleteni ve sürücüsü olduğu—-plakalı aracın çarpışması sonucunda yaya olan müvekkil—- yaralandığı, olayla ilgili — soruşturma başlatıldığı, —dosyasıyla kovuşturmanın devam ettiği, —– yüzdelik kusur raporu alınmasını talep ettiği, müvekkilinin— tedavi gördüğü, —– sevk edildiği, müvekkilinin —– ameliyat edildiği ve aylarca tedaviler gördüğü, hastane kayıtlarının celbinden sonra —–gönderilmesini talep ettiği, müvekkilinin ev hanımı olduğu tazminat hesabının en azından asgari ücret üzerinden yapılmasının gerektiği, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- maluliyetten kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik için maddi; mevcut ve gelecekte doğacak bakıcı giderleri için —- maddi, tedavi giderleri için sigorta dışındaki davalılardan —sigorta dışındaki davalıların her birinden– olmak üzere — manevi olmak üzere toplam — tazminat talep ettiği,—– plakalı araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan — plakalı aracın –numarası ile —- tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkil şirket nezdinde ———- altına alındığı, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınır olduğu, bu poliçeden dolayı sorumlulukları sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami —– ile sınırlı olduğu, davacı tarafından müvekkil şirket sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunu ispatlaması gerektiği, dava konusu kazaya ilişkin olarak düzenlenmiş olan trafik kazası tespit tutanağında sigortalının ———– plakalı aracın —olan kuralını, davacı yanın ise —– kuralını ihlal ettiğinden bahisle kusurlu olduğunun tespit edildiği ancak söz konusu kazanın meydana geliş şekli incelendiğinde görüleceği üzere kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığı, dava konusu kaza tamamen sigortalıları araç sürücüsüne çarpıp kontrolünü kaybetmesine neden olan ——— plakalı araç sürücüsüne ve yaya yolundan yürümeyen davacı yana ait olduğu, mahkememiz tarafından kusur raporu alınmasını talep ettiği, hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçelerde belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasını, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir,
Davalı —-vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen— plakalı aracın —– sigortalandığı, davacının maluliyetinin niteliği gereği sürekli bakıcıya muhtaç olup olmadığının incelenmesi gerektiği, ——– altında olan kişilere bakıcı gideri ödenmeyeceği; ayrıca bakıcı giderinin yalnızca sakatlık teminatından ödenebileceği ifade edildiği, müvekkili şirket davacıya işbu dava öncesi ödeme yapmış olduğundan poliçe limiti azaldığı, davacının maluliyeti genel şartlarda öngörülen oranların altında kaldığından herhangi bir bakıcı gideri ödemesi yapılması da esasen mümkün olmadığı,— gereği davacının sürekli bakım ve gözetime muhtaç olup olmadığı hususunda —–rapor alınması gerektiği,.—-rapor alınmasının yeterli olmadığı; —– rapor alınması gerektiği, davacı yan tarafından iddia edilen gelir durumunun — vergi levhası gibi somut delillerle kanıtlanmasının gerektiği, davacıların kaza tarihinde çalışıp çalışmadığının tespiti için — celbini talep ettiği, —- gereği müvekkil şirket tarafından talep edilen ve ilgili genel şart hükmünde sayılan belgelerin sunulması, temerrüdün gerçekleşmesi için zorunlu olduğu,——müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediği, hesaplanması mümkün olmayan bir tazminat nedeniyle temerrüt söz konusu olamayacağından; temerrüt tarihi olarak mahkememizce hesaba esas tüm evrakların taraflarına tebliğ edileceği (maluliyet raporu ve kusur raporu dahil) tarihin belirlenmesi gerektiği, maluliyet raporu, kusur raporu ve nüfus kaydı olmadan hesap yapılamayacağı göz önüne alındığında, hali hazırda ödeme yapılamaması müvekkili şirketin kusuru olmadığı, bu nedenle temerrüt tarihinde bu hususların dikkate alınması gerektiği, kaza tarihinden faiz taleplerinin yukarıda izah edildiği üzere reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili için kaza tespit tutanağında bir kusur oranı verilmemiş olmakla birlikte —— sayılı dosyası ile yargılamanın devam etmekte olduğu, davacının davalı sigorta şirketi ile sürücü ve araç sahibi davalı müvekkilden istemiş olduğu maddi ve manevi tazminat miktarları fahiş miktarlarda olup davacının kazadan önce de çalışmıyor oluşu maddi tazminat talebinde göz önünde tutulması gerektiği, ayrıca davacının sürekli bakıma ihtiyati olduğu iddiasını bilirkişi raporu olmadan anlamanın mümkün olmadığı, böyle bir iddia ile talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğu, yukarıda izah edilen nedenler ile müvekkili hakkında açılmış davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı maluliyete ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, —— sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—-sayılı dosyasında aldırılan — Tarihli bilirkişi raporunda; ——-yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesin imkan vermek zorundadırlar. Kuralını ihlal ettiğinden kazanın oluşumuna sebebiyet vermiş, bu sonucu önlemek için hukuken bir hareket yapmak ve neticeye engel olabilme kudret ve imkanın sahipken bunları yapmaması sonucu illiyet bağı somut olarak tanımlandığından Asli Kusurlu olduğu, sürücü —–sürücüler kavşaklara yaklaşırken aracın hızlarını azaltmak zorundadırlar. Kuralını ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu, yaya —–2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68. Maddesinin a fıkrası: yayalar aşağıda sayılan haller dışında taşıt yolu bitişinde ve yakınında yaya yolu, yaya geçidi, banket veya alan varsa burada yürümek zorundadırlar. B fıkrası: taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır. 3. Bendinde: yayalar karşıdan karşıya geçişlerinde güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne alarak uygun zamanda geçmek zorundadırlar. Kuralını ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu, —- plaka sayılı aracın park yasağı olmaması nedeniyle kazanın oluşumunda kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili —– Tarihli dilekçesi ile davalılardan —- olunduğunu, aralarında — tarihli İbraname/Makbuz/Feragatname imzalandığı ve birbirlerini dava konusu olay sebebiyle ibra ettiklerini, — tarihli dilekçe ile —— yönünden davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmamasını, araç maliki —- ve diğer davalılar —– yönelik manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini bildirmiştir.
Deliller toplandıktan sonra kusur yönünden rapor alınması için dosya makine mühendisi bilirkişi — tevdi edilmiştir. —- Tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı sürücü—- plakalı ——ile tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen ——plakalı ——– önce geçmesine fırsat vermediği, kazaya karıştığı ve yaya —— ağır yaralanmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 57/b/5- 84/h ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/b/5-157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu, davalı sürücü —- yönetimindeki —– plakalı kamyoneti ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı, kavşağa kontrolsüz giren —- plakalı otomobil ile kazaya karıştığı ve yaya—— ağır yaralanmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 10l/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; davalı ——Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince işleteni/sahibi olduğu —— plakalı—- sürücüsü—- kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, —— plakalı —- normal park halinde olduğu için sürücüsünün veya sahibinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davacı yaya —– — mahallinde yaya kaldırımı bulunduğu halde kullanmadığı ve taşıt yolu üzerinde yürüdüğü dikkate alındığında Karayolları Trafik Kanununun 68/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesi yönünden kusurunun olmamasına karşın genel uygulamada %15 oranında müterafık kusur indirimi yapıldığın bilindiği ancak —- maddeleri gereğince müterafik kusur indiriminin sadece mahkemenin yetkisinde olduğu ve müterafik kusur indiriminin kazanın meydana gelmesi yönünden yukarıda belirlenen kusur oranlarına etkisinin olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamında — tarafından alınan maluliyet raporuna göre; davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ndeki hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak;—– meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme — süresinin olay tarihinden itibaren – aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizin —- Tarihli celsesinde verilen ara karar gereği dosya davacının malul kalıp kalmadığı, kalmış ise maluliyetinin tespiti için — gönderilmiş, düzenlenen—- tarihli rapora göre; dosyamız davacısı ——tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen ———sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve “Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre hesaplandığında; —— tarihindeki yaşına göre —- halihazırda—- meslekte kazanma gücü kayıp oranına sahip olduğu, geçici iş göremezlik süresinin — ay olarak hesaplandığı görülmüştür.
Davacı vekili —– tüm davalılara karşı maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini sadece davalılardan ——- karşı manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu beyan edip imzasıyla tevsik etmiştir.
Mahkememizce tarafların sosyal ekonomik durumları araştırılmış ve dosyaya kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat davası olduğu, davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre aldırılan —— düzenlediği maluliyet raporuna göre sürekli maluliyetinin— olduğu, iyileşmesinin ise—- aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği, yine mahkememizce aldırılan kusur raporuna göre ise davacının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kazada davalı — plakalı araç sürücüsü olan— oranında diğer davalı sürücü —- oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği, diğer davalı — ise işleten olarak sürücü —— kusuru oranında meydana gelen kazadan sorumlu olacağı, maddi tazminatlar yönünden davacının tüm davalılara yönelik taleplerinden feragat ettiği, dosyamız kapsamında alınan maluliyet raporu, kusur raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olduğu mahkememizce anlaşılmış bu sebeple tüm raporlar hükme esas alınarak maddi tazminat yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat yönünden ise tarafların kusur durumu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusursuz olsa da yaya kaldırımı olan yerde taşıt yolundan yürüdüğü anlaşılmakla kendi yaralanmasındaki müterafık kusuru , manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı, davacının sürekli maluliyetinin yüksek olması, tarafların sosyal ekonomik durumu birlikte değerlendirildiğinde takdiren — davalılar —– aleyhine manevi tazminata hükmedilmiş fazlaya ilişkin talep ise reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ayrıntısı ekli kararda açıklanacağı üzere;
1-Maddi Tazminat istemi yönünden davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Manevi Tazminat İstemi yönünden KISMEN KABULÜ ile,
— manevi tazminatın kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
HARÇLAR
3-Alınması gerekli 1.366,20 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 461,10 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 905,10 TL’nin davalılar ——— müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
4-Manevi Tazminat talepli dava yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar —— alınarak davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat talepli davanın red edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/2 maddesine göre kendisini vekili ile temsil ettiren —- vekili için taktir olun 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —- verilmesine,
6-Maddi tazminat talepli dava yönünden taraflar karşılıklı vekalet ücreti talepleri bulunmadığından, bu hususta davalılar vekiline vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
YARGILAMA GİDERLERİ
7-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 492,10 TL’nin davalılar ——– alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarf edilen 600,00 TL Bilirkişi ücreti, 567,00 TL—– Ücreti, ve 976,55 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 2.143,55 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 428,71 TL’nin davalılar ——-alınarak davacıya verilmesine, kalan 1.714,84 TL’nin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı —-Tarafından sarf edilen yargılama giderleri hakkında feragat nedeniyle yargılama gideri talep edilmediğinden davalı —— Tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ————nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.01/07/2021