Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/965 Esas
KARAR NO : 2020/609

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/10/2015
KARAR TARİHİ : 16/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— tarihinde ——-yakınlarında meydana gelen kazada; davalı … şirketine sigortalı ———- plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını,——– müvekkilinin %72 oranında sürekli sakat kaldığını, ——- plakalı aracın davalı ….—– trafik sigortalı olduğunu, davalı şirkete davadan önce başvuru yapıldığını ve hasar dosyası açıldığını, ancak davalı tarafça zararın karşılanmadığını, zarar miktarının mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda tam olarak tespit edileceğini ve buna göre davadaki taleplerini ileride artıracaklarını, bu dava ile güç kaybı ve sürekli bakıcı gideri zararını talep ettiklerini, müvekkilinin kazadan önce kendi işlettiği —– işini yaptığını, kaza sırasında da aktif olarak çalıştığını, kazancının aylık 4.000 TL civarında olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000 TL maddi tazminat bedelinin 29/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek %21 avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın 29/11/2009 tarihinde meydana geldiğini fakat eldeki davanın 26/10/2015 tarihinde açıldığını, dava konusu talebe ilişkin hükümlerin kaza tarihinden itibaren 2 yıl geçmekle zaman aşımına uğrayacağını, motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağını, müvekkili şirket sigortalısının kusurunun ispatı gerektiğini, dava dosyası içerisinde müvekkili şirket sigortalısının kusurunu gösterir bilgi ve belge bulunmadığını, davacının maluliyetinin olmasının hayatının sonuna kadar bakıma muhtaç duyduğunun ispatı olmadığını, davacının ne şekilde sürekli evde bakıma ihtiyaç duyduğunun ispatı gerektiğini, aksi takdirde maluliyetin varlığından bahisle bakıcı ihtiyacının kabulünün mümkün olmadığını, davacının taleplerinin fahiş olduğunu, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davalı şirketin ancak dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacının tedavi belgeleri, sigorta hasar dosyası, celp ve ibraz edilmiş; davacının maluliyetinin tespiti için rapor alınarak değerlendirme yapılmıştır.
——sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybına neden olan bir pataloji bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin (tıbbi şifa) 2 hafta olarak kabulü gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre maluliyet raporu düzenlenmesi için dosya ——– alınan 23/09/2019 tarihli raporda özetle; davacının dosyada mevcut tıbbi belgelerine göre gözlerindeki görme kaybının kaza ile illiyeti olmayıp kendiliğinde mevcut hastalığına bağlı olduğu; 29/11/2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle— Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin üç haftaya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Her ne kadar davacı kaza nedeniyle malul olduğundan bahisle maddi tazminat talebinde bulunmuş ise de;—– tarafından verilen ve yukarıda açıklanan maluliyet raporu uyarınca davacıda oluşan maluliyet durumu ile davalıya sigortalı aracın karıştığı trafik kazası arasında nedensellik bağının bulunmadığı anlaşıldığından, haksız fiil sorumluluğunun şartlarının gerçekleşmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gerekli 54,40 TL maktu karar harcının davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 27,70 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 26,70 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.