Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/952 Esas
KARAR NO : 2018/94
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2015
KARAR TARİHİ : 25/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; Davacı tarafından Bursa’ da faaliyet gösteren …..Kaplama Sait Ve Tic. Ltd. Şti.’ ne 4 adet kaplama işlemi yapılmış olan Q65mm L-100mm olan azdırma freze çakısı sipariş edildiği ve ödemesinin yapıldığı, ürünler hazır olduğunda 18,07.2014 tarihinde davalı kargo şirketi … Kargo’ nun … şubesi elemanları tarafından davacıya iletilmek Üzere teslim alındığı, kargo beklenilen sürede davaaya ulaşmayınca davaa tarafından kargo aranıp bilgi istendiği, şube yöneticisi …..tarafından kargonun …. firmasından teslim almdığı ancak kendi şubelerinden çıkışının görünmediği bilgisinin verildiği, 16,10.2014 tarihinde davalı firma tarafından araştırmalar neticesinde bir sonuç elde edilemediği bu nedenle davacıya tazmin dilekçesi yazılması gerektiği bilgisinin verildiği, davaa tarafından 17.11.2014 tarihinde gerekli evraklar eklenerek tazmin dilekçesinin davalıya gönderildiği, ancak bir sonuç alınamadığı, davacı tarafından ödemesi yapılmış 4 adet sanayi ürününün şirkete teslim edilmediği gibi yasal haklarını kullanmasını engellemek için gerçek dışı beyanlarda bulunulduğu, tüm bu nedenlerle de davalı kargo şirketi tarafından üstlendiği taşıma görevi yerine getirilmediği için davaa şirketin 7,080TL uğradığı maddi zararın tazminini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Davalı ile davao arasmda bizzat akdedilmiş bir aözleşme olmadığı bu nedenle aktif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiği, dava dışı şirket tarafından davalı firmaya teslim edildiği iddia edilen ürünlerin davacıya ulaştmlmadıgt iddia edildiğinden bunun ispatının davacının yükümlülüğünde olduğu, davalı firmanın üzerine dtipen yükümlülüğü yerine getirdiği, kendisine teslim edilen ürünleri alıcısı adma tarihinde teslim edildiğini, sözkonusu kolinin içerisindeki emtiamın ne olduğu hususunun net bir şekilde tespit edilemediğini davacı tarafından afaki iddialar ve ispata muhtaç ithamlarla davanın ikame edildiği, davacı tarafından dilekçesinin talebinde mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi talep etmesi ve başlangıç tarihi olarak da ürün teslim tarihi olarak belirtilmesinin hukuka aykırı olduğu, tüm bu nedenlerle davarım reddine karar verilmesi istenmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava ; alıcısının eline geçmeyen gönderi nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Toplanan deliller, mahkememizce kısmen benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları hepbirlikte değerlendirildiğinde ;
Davalının dava dışı …..Kaplama Sait Ve Tic. Ltd. Şti.’den davacıya teslim etmek üzere gönderiyi teslim aldığı, davacının gönderinin kaybolduğunu, davalının ise kaybolmadığını alıcısına teslim edildiğini belirterek, 22.07.2014 tarihli ambar tesellüm fişini delil olarak gösterdikleri, davacının kargoda kaybolduğunu öne sürdüğü malzemeyi 2012 yılında italya’da faaliyet gösteren ……Unvanlı şirktten bedelini peşinen ödemek suretiyle İzmir Gümrük Müdürlüğü nezdinde adına tescilli 20.09.2012 tarihli gümrük giriş beyannamesine kayden ithal ettiği, bedeli KDV hariç 1.792,20 Euro karşılığı 5.894,73 TL olan 4 parça malzeme olduğu, bu malzemenin kaplama işlemine tabi tutulması için dava dışı…. Kaplama Sait Ve Tic. Ltd. Şti.’ne gönderildiği, ancak geri gelmediği davalı kargo şirketinin uhtesine geçtikten sonra kaybolduğu iddiasıyla bedelinin tazmininin talep edildiği,
Taşıma sözleşmesi Ticaret Kanunumuzda şekil şartına bağlanmamıştır, sevk edilecek eşyanın taşıyana teslimi ile taraflar arasında taşıma anlaşması kurulmuş olur (6102 Sayılı ttk. Md.856/2). Bu aşamadan sonra taşıyıcı (olayımızda davalı); taşıma süresi içerisinde naklini üstlendiği eşyayı gözetim sorumluluğunun da altındadır ve kural olarak taşıma süresi içerisinde taşıdığı eşyaya gelecek zararlardan mesuldür; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, yerine geçen taşıyıcıların kusurundan, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur (6102 Sayılı TTK Md.879).
Bu hususu düzenleyen 6102 Sayılı TTK. Md.875/1 “Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyanından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.” hükmünü havidir. Bu maddenin devamındaki düzenlemelere göre “zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa”, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğunun dikkate alınması gerekir (6102 Sayılı TTK. Md. 875/2). Karayolları Taşıma Kanununun 8. Maddesi de “Gönderen, eşyanın varış noktası, cinsi, miktarı ve nitelikleri ile diğer önemli bilgileri tam ve doğru olarak taşımacıya bildirmek zorundadır. Yanlış ve eksik bildirmelerden doğacak her türlü sorumluluk gönderene aittir. Taşımacı, bir ihbar veya şüphe halinde yetkili ve görevlilerin huzurunda eşyayı kontrol ettirebilir”şeklinde düzenleme içermektedir.
Davalının davacı şirkete teslim edilmek üzere herhangi bir gönderi teslim almadığını öne sürmediği, taşımak üzere teslim aldığı emtiayı alıcısına teslim ettiğini iddia ettiği, ancak bunu kanıtlayamadığı, bu duruma makul kabul edilebilir bir açıklama getiremediği, bilirkişi raporunun aksine Yargıtay tarafından benimsendiği gibi emtianın alıcısına ulaşamamasının makul, kabul edilebilir bir açıklamasını yapamayan taşıyıcının bu hareketinin kötü niyete eşdeğer bir kusur olduğu, bu durumunda ağır kusurlu olarak kabulünün gerektiği, davalının ağır kusurlu olduğu dolayısıyla kendisini sorumluluktan kurtarabilecek beyyinelerden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı, davacının oluşan gerçek zarardan sorumlu olduğu, davacının 5.894,73 TL tutarlı zararını ispatlayabildiği, aşan istemini ispatlayamadığı belirlenmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;
5.894,73 TL nin 16.07.2015 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
Aşan istemin reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 402,66 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 120,91 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 281,75 TL harcın davalıdan tahsiline,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 1.185,27 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 152,71 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 2.000 TL bilirkişi ücreti ve 114,60 TL posta ücretinin toplamda 2.114,60 TL’nin davanın kabul ve red oranına göre 354,01 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan 1.760,59 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen 50,00 TL posta ücretinin 41,63 TL’sinin üzerinde bırakılmasına, kalan 8,37 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.25/01/2018