Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/950 Esas
KARAR NO: 2021/1331
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/10/2015
KARAR TARİHİ: 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —- ile trafik kazasına sebebiyet vermesi sonucunda ağır derecede yaralandığını, kaza nedeniyle uzun süre çalışamadığını, müvekkilinin mağaza sektöründe mal tedarik ve satış işleri yaptığını, ortalama aylık net ücretinin — az olmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin çalışamadığını ve işsiz kaldığını, diğer davalı —- sigortacısı olduğunu, davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin büyük elem ve ızdırap içinde olduğunu belirterek; şimdilik —- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, —- manevi tazminatın davalı—– kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı — cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan —- sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olduğunu, — kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyetin varlığının ve oranının da —– gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüer siciline kayıtlı olması gerektiğini, manevi tazminatın teminat dışında olduğunu, —- tarafından yapılan herhangi bir ödeme olup olmadığının tespitinin gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- tarihinde tebliğ edilmiş olup, yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK 128 madde hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu tüm dilekçeler, ibraz edilen tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, —- araştırmaları, mahkememizce alınan bilirkişi raporu, maluliyet raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—-, sağlık gideri teminatının —- olduğu, davacı tarafından sigortaya davadan önce başvuruda bulunulmadığı, sigorta tarafından yapılan herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
— tarafından verilen — tarihli yazı cevabında; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı yana rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti için —— davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine yer olmadığı, iyileşme süresinin — aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti ile davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen—– olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi zararlarının tahsilinin talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda, — sevk ve idaresindeki —plakalı — olduğu, kaza nedeniyle davacının yaralandığı, meydana gelen zarardan davalı—– sigortacısı olduğu, meydana gelen zarardan poliçe limitleri dahilinde ve araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında kusura ilişkin alınan bilirkişi raporu ile meydana gelen trafik kazasında —- oranında kusurlu olduğunun, davacı yaya —–oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, kaza ile ilgili olarak başlatılmış herhangi bir soruşturma ya da kovuşturma dosyası tespit edilememiş ise de yapılan tespitin kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, kazanın meydana geldiği caddede trafik ışıkları bulunmasına rağmen davacının trafik ışıklarının —— ilerisinden karşıya geçmeye çalıştığı, yaklaşmakta olan aracın hızını ve uzaklığını dikkate almadan ve araca ilk geçiş hakkını vermeden yola çıkmış olması nedeniyle kazaya sebebiyet verdiği, davalı araç sürücüsünün davacıyı gördüğünde korna çalarak uyarı ve ikazda bulunmaması nedeniyle meydana gelen kazada tali kusurlu olduğu anlaşılmakla, kusura ilişkin bilirkişi tarafından yapılan tespitlere riayet edilmiştir.
Dosya kapsamında davacının maluliyetine ilişkin olarak alınan —–göre, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğunun ve iyileşme süresinin — aya kadar uzayabileceğinin tespit edilmiştir. Her ne kadar kaza tarihi itibariyle
ilişkin değerlendirme yapılabildiği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemediği, ayrıca alınan rapora taraf vekillerince herhangi bir itirazda bulunulmadığı dikkate alınarak, dosya kapsamında alınan maluliyet raporuna itibar edilmiştir.
Dosya kapsamında aktüer ve doktor bilirkişilerde alınan rapor ile, davacı — talep edebileceği tedavi giderinin —- olduğunun, geçici iş göremezlik alacağının — olduğunun olduğunun hesaplandığı, yapılan hesaplamanın mahkememizce hükme esas alınan kusur ve maluliyet raporları doğrultusunda ve—– üzerinde olduğu belirtilmiş ise de, dosyaya celp edilen — kayıtlarına göre davacının kaza tarihi itibariyle sigortalı çalışmasının bulunmadığı, dosyada davacının çalışmasına ilişkin herhangi bir somut delilin ibraz edilmediği, bu nedenle asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edildiği, yine — tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı, geçici iş göremezlik alacağından ve tedavi giderlerinden sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiği —- dikkate alınarak, anılan tutarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ve fazlaya dair sürekli işe göremezlik istemi reddedilmiştir.
Meydana gelen kaza nedeniyle oluşan zarardan davalı araç sürücüsü kaza tarihi olan —tarihi itibariyle sorumlu olduğu, davalı — davadan önce başvuruda bulunulmadığından, sigorta şirketinin dava tarihi olan —- aracın hususi araç olması nedeniyle tespit edilen alacak kalemlerine anılan tarihlerden itibaren yasal faiz talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Manevi tazminat istemi yönünden ise; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, kazanın meydana geliş şekli, olayın ağırlığı ve tarihi, tarafların kusur durumu, davacının yaşı ve maluliyet oranı, hep birlikte değerlendirilerek; manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere—–gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca;
1-Maddi tazminat istemine ilişkin talep yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile,
—- yönünden dava tarihi olan —–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Aşan istemin reddine,
2-Manevi tazminat istemine ilişkin talep yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile,
— manevi tazminatın kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —– tahsili ile davacıya verilmesine,
Aşan istemin reddine,
3-Karar Harçları Yönünden ;
Maddi tazminat davası yönünden; — Manevi Tazminat davası yönünden; — olmak üzere kabul edilen toplam — nispi karar harcından, davacı tarafından dava açılırken yatırılan —– yalnızca maddi tazminat istemi yöneltildiğinden 78,26.-TL’sinden sorumlu tutulmak sureti ile, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Yargılama Giderleri Yönünden;
A-Davacı tarafından yapılan —- harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
B-Davacı tarafından sarfedilen— haklılık oranına göre ——- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Ücretleri Yönünden;
A-Maddi tazminat davası yönünden kabul edilen 1.145,75.-TL dava değeri üzerinden davacı yararına belirlenen 1.145,75.-TL maktu avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
B-Manevi Tazminat davası yönünden kabul edilen 7.500,00.-TL dava değeri üzerinden belirlenen 5.100,00.-TL avukatlık ücretinin davalı —— tahsili ile davacıya verilmesine,
C-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat davası yönünden reddedilen 18.854,25.-TL dava değeri üzerinden, kaza tarihinde yürürlülükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2 madde hükmü gereğince, davalılar yararına belirlenen avukatlık ücreti, davacı yararına belirlenen avukatlık ücretini geçemeyeceğinden, 1.145,75.-TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
D-Manevi tazminat davası yönünden reddedilen 42.500,00.-TL dava değeri üzerinden, kaza tarihinde yürürlülükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2 madde hükmü gereğince davalılar yararına belirlenen avukatlık ücreti, davacı yararına belirlenen avukatlık ücretini geçemeyeceğinden, davalı ——— verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde—nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.09/12/2021