Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/939 Esas
KARAR NO: 2021/844
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/09/2015
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü —- sevk ve idaresindeki — plakalı —– istikametinden —— istikametine doğru seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş yönüne göre yolun sağına doğru yoldan çıkması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu tutulan kaza tespit tutanağına göre sürücü ——- 2918 sayılı KTK 4 nun 52/1-B bendinde düzenlenen kuralı ihlal etmesi nedeni ile kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu, kaza esnasında araç içinde yolcu konumunda olan ——— ciddi biçimde yaralandığı ve bir süre çalışamadığını, kaza nedeniyle sağlık sorunlarının devam etmiş olması nedeniyle uzun süreli bir tedavi gördüğünü belirterek, davacı müvekkilini sigortalısına ödemiş olduğu hastalık parası, geçici iş göremezlik giderleri olarak — tedavi, bakım giderleri olarak—olmak üzere toplam —— tutarındaki harcamanın dava tarihindeki ———– (fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, müvekkili tarafından sigortalısı —- geçirdiği kaza nedeniyle iş göremezlik giderlerine karşılık yaptığı — tutarındaki ödemeye karşılık gelen tazminatın dava tarihindeki— karşılığı olan — davalı ——— olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, avukatlık ücreti ve yargılama masraflarıyla birlikte, davacı tarafından sigortalısının tedavi, sağlık ve bakım giderlerine karşılık günümüze kadar yapılan —- tutarındaki harcamaya karşılık gelen tazminatın dava tarihindeki ——- olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, avukatlık ücreti ve yargılama masraflarıyla birlikte davalı—- izafeten——— tahsiline yönelik karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ————- dilekçesinde özetle; 5510 sayılı Kanunun 93/1, 818 sayılı Borçlar Kanunun 109. Maddelerine dayanan itirazlarında; 2918 sayılı KTK’nun 6111 Sayılı Kanunun 59. Maddesi ile değişik 98. Maddesi hükmünün “trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer tüm resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları —– bedelleri, kazazedenin ——- güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ———– tarafından karşılanır” biçiminde olduğunu, Kurumun, kanunun ve ilgili mevzuatın öngördüğü tüm koşullar gerçekleştikten sonra bu hüküm kapsamındaki sorumluluğunun, münhasıran sağlık hizmetini veren üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer tüm resmi ve ———– ya da sağlık hizmeti sunucularına ödeme yapmış ise zarar gören kişilere karşı olduğunu, bununla beraber, kurum tarafından verilen sağlık hizmetleri ile ilgili olarak, sağlık hizmeti sunucuların ve sağlık hizmeti alanların kuruma yönelik bu talep hakkının,——– mecburi mali mesuliyet sigorta poliçesine istinaden, sigorta şirketlerine halefiyet yolu ile geçmesinin mümkün olmadığını, zira 5510 sayılı kanunun 93/1 maddesinde hizmet bedellerine ilişkin alacak hakkının ve buna bağlı talep hakkının üçüncü kişilere devrini yasakladığını, Kanunun “Devir, temlik, haciz ve Kurum alacaklarında zamanaşımı” kenar başlıklı bu maddesinde; “Bu Kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu Kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez” hükmünün bulunduğunu, buna göre Kurumun ———– kapsamındaki sağladığı —— bedelleri İle İlgili olarak sağlık hizmet sunucularının ve sigortalılarının Kuruma karşı talep haklarının hiçbir şekilde üçüncü kişilere, bu kapsamda zararı gideren sigorta şirketlerine geçmeyeceğini, 818 sayılı Borçlar Kanunun 109 maddesi ile onun özel bir uygulaması olan TTK 1301 maddesine göre; bir hakkın halefiyet yolu ile devri için ön koşulunun, devrin bir kanun hükmü ile yasaklanmamış olması gerektiğini, 5510 sayılı kanunun 93/1 maddesi ile yasaklandığından Kurumdan özel sağlık sigortacısı tarafından talep edilmesinin mümkün olmadığını, 6111 sayılı Kanunun Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile ———————- Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 59. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun yeniden düzenlenen 98. Maddesi; “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer tüm resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin —— güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ——- tarafından karşılanır. Söz konusu Kanun hükümlerinin uygulanması ile ilgili olarak 27.08.2011 tarihli ve 28038 sayılı Resmi Gazete de yayımlanarak yürürlüğe giren trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “Trafik kazalarından kaynaklanan sağlık giderleri” başlıklı 4 (1) inci maddesi “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer tüm resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları tedavinin gerektiği tüm sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin —— güvencesi olup, olmadığına bakılmaksızın Kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliğinde ——– yer alan hükümler doğrultusunda karşılanır ” hükmüne, söz konusu hukuki düzenlemeler çerçevesinde trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri ———- kapsamında Kurumca karşılanmakta olup, geçici iş göremezlik, maddi- manevi tazminatlar ve bakıcı giderleri gibi Kurumca karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam etmekte olduğunu, ayrıca trafik kazaları sonucu oluşan sağlık giderlerinin karşılanmasına ilişkin usul ve esaslar ile ilgili olarak ——– yayımlanan 2012/5 sayılı Genelge’ nin “6111 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden sonra verilen hizmetler” başlıklı maddesinde, ——– trafik kazasının oluş tarihine ve kazazedenin —— olup olmadığına bakılmaksızın —–tarihinden itibaren kurumla sözleşmeli protokollü üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık Kurum ve Kuruluşlarınca verilecek tüm sağlık bedelleri ————– ekleri esas alınarak Kurumca karşılanacaktır ” denildiğini, 2012/5 sayılı Genelge’nin “6111 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden sonra verilen hizmetler” başlıklı maddesinde ——- Yabancı uyruklu kişilerin trafik kazalarına bağlı tedavilerinin devamını yabancı ülkelerde sürdürmeleri halinde yurt dışında verilen tedavi hizmetlerinin bedelleri Kurumca Karşılanmayacaktır” denildiğini, bu durumda yurt dışında verilen sağlık hizmetleri bedellerinin müvekkili kurum tarafından karşılanmayacağının açık olduğunu, kaza tarihinden itibaren yabancı para birimi ile talepte bulunulmayacağını ve yine kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili kurumun sözleşme hükümlerini uygulamakla yükümlü olduğunu, bu nedenle vekalet ücreti kurum aleyhine hükmolunmayacağını beyan ederek, davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı——vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının aktif husumet ehliyetinin ispatlanmadığından davanın reddini talep ettiklerini, davaya konu ——– plakalı aracın dava konusu —– tarihinde müvekkili şirket nezdinde —– teminat altında ve kişi başı azami limitin —– olduğunu, davacının kazada yaralanan sigortalısı ———- sigortacısı olduğu ve hastalık parası, geçici iş göremezlik ile tedavi ve bakım giderleri adı altında ödeme yaptığını iddia ettiği tutarların rücuen tahsili amacı ile işbu davayı ikame ettiğini, ancak sigortalısının kazadaki kusurunun saptanması gerektiğini, tedavi ve bakım giderlerinin 6111 sayılı Yasanın 29. Maddesi vd. uyarınca, sigorta şirketlerinin trafik kazalarından doğan yaralanma hallerine ilişkin tedavi giderlerinden sorumluluğunun sona erdiğini, yasa gereği ——– tarafından karşılandığını, temerrüde kaza tarihinden itibaren talep edilmesinin mesnetsiz, talep edilen faizin ise taleple ilgisiz ve fahiş olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun KTK md.998/1 ve Md. 99/1 gereği tüm belgeler sigorta şirketine ulaştırılmasından itibaren 8 işgünü bitiminden başladığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru üzerinde ———- ödeme yapıldığını, bu ödemelerinde davacının tedavisinin——– yapıldığının göstergesi olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK KARAR
Mahkememizin ——— kararı ile mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
YARGITAY KARARI
———–tarihli ilamı ile ; “Bu durumda uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi açısından sigorta poliçesindeki miktar ile sınırlı olarak ödeme yapılmasına ilişkin olup, zorunlu sigortanın 6102 Sayılı TTK.nda düzenlenmesine ve aynı yasanın 4. maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesine göre ve diğer davalı hakkındaki talep yönünden de fiili ve hukuki irtibat nedeniyle mahkemece yargılamaya devam edilip işin esası yönünden varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile mahkememiz kararı bozulmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı vekili davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza neticesinde davacının dava dışı sigortalısının yaralandığından bahisle, meydana gelen iş göremezlik zararının davalı sigorta şirketinden, tedavi, sağlık ve bakım gideri olarak ödenen meblağın ise diğer davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, davacı tarafın bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
———-doğumlu —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası kazasına bağlı arızası nedeniyle, ——- yararlanılarak ve meslek grup numarası ———– oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren ——aya kadar uzayabileceği, mütalaa edilmiştir.
— bilirkişi heyet raporunda özetle; —– istikametinden —- istikametine devlet karayolunda sürücü —- sevk ve idaresindeki —– plakalı otomobilde yolcu olarak seyir halinde olduğu, —————– geldiklerinde araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın yoldan çıktığı ve devrilmesi sonucu yaralandığı kazada atfı kabil kusurunun olmadığı , davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu belgelerde ve bordrolarda; —- kaza tarihi itibariyle aylık gelirinin brüt —– olduğu, —- raporuna göre iyileşme döneminin —- ay olarak kabul edilmesi halinde, davacının Geçici İş Göremezlik- İyileşme dönemi ———–TOPLAM——olduğu dava dosyasında mübrez belgede görüldüğü, davalı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olan —- tedavi gideri tazminatının rapor tarihi itibarı ile güncel değeri —olduğu, —— yaklaşık —–gün sonra ————- başvurmuştur. Bu hastanede yapılan değerlendirmede; kazaya bağlı olarak; sol ön kol kemiğinin el bileği hizasında kırığı,—— kemiğinde çökme kırığı tespit edilmiş ancak bunun yanında ———– tarihinde yaşamış olduğu trafik kazasından bağımsız olarak; yüksek trombosit seviyesi, sedef hastalığı, bel omurgası eğriliği, bel omurgalarının bazılarında kemikte yapı kayıpları, bel omurgaları orta hattında daralma ve omurgalarının pek çok yerinde kireçlenme ve göğüs bölümü omurgasında fıtıklaşma olduğu rapor edildiği, Kazaya bağlı gelişen rahatsızlıklarından ——- çökme kırığı için konservatif tedavi uygulandığı, yani ameliyat edilmeksizin fizik tedaviler yapıldığı, ancak sol el bileği düzeyinde oluşan kemik kırığı için operasyonla düzeltme yapıldığı ve bu kolunun alçıya alındığı, daha sonra ——- tarihinde yapılan kontrolde ise oluşan travma etkisinde önkol kaslarının bir grubunda yırtıklar olması nedeniyle tekrar operasyona alınarak önceki operasyonda takılmış olan implant vidanın çıkartılıp yırtık olan kasların tamir edilmiş olduğu, geçici iş göremezlik zararının —olduğu, tedavi giderleri zararının —– olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olan — tedavi gideri tazminatının rapor tarihi itibarı ile güncel değeri ————– olduğu mütalaa edilmiştir.
Davalı sigorta vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde özetle; raporda aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, davacı ile uzlaşıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İbraname, feragatname ve makbuz başlıklı belgede davalı sigorta şirketi ile — asıl alacak, — işlemiş faiz, —yargılama gideri, — vekalet ücreti olmak üzere toplam ———-ödenmesi konusunda tarafların uzlaşıldığı görülmüştür.
Tarafların rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmesi için önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; geçici iş göremezlik zararının— olduğu, ———-yapılan operasyon, müdehaleler, yara bakımı, fizik tedavi seansları giderleri toplamı ———— olduğu, incelenen sağlık evraklarında kök raporda belirtildiği üzere ——— trafik kazasına bağlı olmayan, daha önce kendisinde bulunan rahatsızlıklarının bu tedavi giderlerinden ayrılması, hesaplamaya dahil edilmemesi nedeniyle olduğu,—— trafik kazasına bağlı olmayan bu rahatsızlıkları; sedef hastalığı, kan hücreleri çeşitlerinden olan trombosit hücrelerinin yüksekliği rahatsızlığı, bel omurgası eğriliği, bel omurgalarının bazı kemiklerindeki yapısal kayıplar, bdl omurgaları orta hattında daralma ve omurgalarının pek çok yerinde kireçlenme ve göğüs bölümü omurgasında fıtıklaşma tanıları olduğu, yaşanan trafik kazasına bağlı tedavi giderlerinin —- olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce——– yapılan tedavilerin Türkiye’de yapılmış yapılması durumunda —– uygulama talimatına göre hesaplanması için doktor bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Doktor bilirkişi tarafından sunulan —- tarihli raporda özetle; ———- geçirdiği trafik kazası sonrasında — yapılan tedavi giderlerinin——– yapılması halinde —— hesaplandığı mütalaa edilmiştir.
Sigorta şirketi yönünden;Davalı vekili —– tarihili dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, ibraname feragatname başlıklı belgeyi dosyaya sunduğunu, sigorta şirketi lehine feragat ettiğini beyanla davının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili —-tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketinin yaptığı kısmi ödeminin makbuz hükmünde olduğunu, gerçek zararın karşılanması gerektiğini, bakiye zararın ödenmesi gerektiğini beyan etmiştir. Dosyaya sunulan İbraname, feragatname ve makbuz başlıklı belgede —- işlemiş faiz, —–vekalet ücreti olmak üzere toplam —- ödenmesi konusunda tarafların uzlaştığı, davacının dava dilekçesinde talep ettiği ———- sigorta şirketi tarafından ödendiği, kaldı ki mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonra tarafların sulh olduğu, ibranamenin makbuz hükmünde sayılamayacağı mahkememizce değerlendirilmiştir. HMK’nın 313 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 315/1.madde ve fıkrasında “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” düzenlemesine yer verildiği, yargılama sırasında tarafların sulh oldukları ve sulh kapsamında davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, dosyaya sunulan “ibraname feragatname” başlıklı belgede yargılama gideri ve vekalet ücretinin ödendiği, bu nedenle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği kanaati ile sigorta şirketi yönünden aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
———Yönünden; Dava, davacı tarafından sigortalısı için ödenen tedavi giderlerinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
—- tarihinde 6111 sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile—— —- yürürlüğe girmiştir.
Bu kanunun 59. maddesi ve geçici madde 1 ile trafik kazası sebebi ile kazazedelerin sağlık hizmet bedellerinin, ——– güvenceleri olup olmadığına bakılmaksızın ——— tarafından karşılanacağı ve yine bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de ——- tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır.
Buna göre; 6111 Sayılı Kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri —– tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının talep ettiği dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden —— sorumludur. Mahkememizce hükme esas alınan ——– tarihli bilirkişi raporuna göre dava dışı sigortalı ——— yapılan operasyon, müdehaleler, yara bakımı, fizik tedavi seansları giderleri toplamı ——– olduğu, davacının dava tarihindeki —- karşılığını talep ettiği, dava tarihi olan ——– karşılığının —olduğu buna göre davacının kaza ile ilgili ve belgeli tedavi gideri olarak——— talep edebileceği, kaza ile ilgili olmayan tedavi giderlerini talep edemeyeceği, davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediği dolayısıyla temerrüdün dava tarihi ile başladığı anlaşılmakla ———–yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ——– aleyhine açılan davanın sulh nedeniyle konusu kalmadığı anlaşılmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davalı ———– aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, 14.841,51 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ———- tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
KARAR HARCI
3-Davalı —–yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 842,45 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 783,15 TL harcın karar kesinleştiğinde davacının talebi halinde iadesine,
4-Davalı —————- harçtan muaf olduğundan, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
5- HDI sigorta şirketi yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de vekalet ücretinin sulh kapsamında ödendiği görülmekle lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6——- yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
7———— şirketi yönünden; Yargılama giderlerinin sulh kapsamında ödendiği görülmekle davacı lehine yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
8———yönünden; davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma harcı ve 3,75 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 28,05 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından sarfedilen 3.050,00 TL bilirkişi ücreti ve 402,40 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 3.452,40 TL’den sulh kapsamında tahsil edilen 500,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.952,40 TL’den davanın kabul red oranına göre 2.425,69 TL’nin davalı——— tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye 526,71 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ————– vekilinin yüzüne karşı, davalı sigortanın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.08/07/2021