Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/921 Esas
KARAR NO : 2021/1076
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/09/2015
KARAR TARİHİ : 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince —- yargılama yapmaya görevli ve yetkili—-yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, mal alış verişinedeniyle davalıdan olan —— alacağına davalının kötü niyetle itiraz ettiğini,—– olduğu ihaleyi …——- kazandığını, ihaleye konu olan ————- içindeki —– müvekkilince ithal edildiğini ve davalı —— davalının ————-sattığını, ancak davalının müvekkilinin alacağını ödemediğini, alacağın tahsili için——– dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve borçlu hakkındaki icra takibinin devamına, icra takibine kötü niyetle haksız bir şekilde itiraz eden borçlu hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı tarafça davaya süresinde cevap verilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; İİK’nun 67/1. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin—— dosyanın —- kaldırıldığı davacı vekilinin —– dosyanın yenileme tensip tutanağı düzenlenerek yeniden işleme—— kaldırıldığı, davacı vekilince —— tarihli dilekçe ile yenileme talebinde bulunulduğu, mahkememizce yenileme tensip tutanağı düzenlenerek duruşma gün ve saatinin davacı ——— tarihinde tebliğ edildiği ancak mahkememizin —– bildirmeyerek katılmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller—- raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—– sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı ——alacaklarının yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin ——tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından —– takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların sunduğu deliller ve tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi tarafından inceleme yapılmak üzere bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce aldırılan —— raporunda özetle; davacı ——dönemine ait yasal defterlerinin TTK
ilgili maddeleri gereği açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, davacı ——– bedelli faturanın içeriği ürünler olup olmadığı hususunda uzmanlık konusuna girmediği üzere herhangi bir değerlendirmede bulunulmadığı, davalı yan tarafından icra takibine ——– ödeme yapılmış olduğu, taleple bağlı olarak davaci ticari defter kayıtlarına göre davacı yanın davalı yandan takip tarihi —— olduğu, İşleyecek faizin davacı icra takip tarihi olan —– 3095 sayılı—- kanuna 4/A maddesi gereğince —— —– — üzerinden faiz talep edebileceği, TL alacaklarına 3095 sayılı kanunun madde 2. göre takip tarihi itibariyle değişen oranlarda ——-talep edebileceği, tarafların diğer taleplerinin mahkememizin takdiri içinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin—— dosyanın ——— — bilirkişiden oluşacak ———– tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce —– heyeti raporunda özetle; davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi hususunda bilirkişilerce ——- geçildiği ancak kendisi müvekkil şirketin ticari defterlerini bulamadıklarını bu nedenle de ibraz edemeyeceklerini beyan ettiği, davalının ibraz ettiği ticari defterlerden—– defterinin süresinde ———————sürelerinde yaptırılmış —– defterlerinin sunulmadığı, bu nedenle —- birbirini ————-(Kanuna uygun tutulduğundan) söz edilemeyeceği, takdirin mahkememizde olduğu, davalı —-defterlerinin incelenmesinde; öncelikle takibe TL üzerinden dayandırılan ——- olmak —-davalı şirketin ——mevcut olduğu, davalının,—–durumda bulunduğu, ——– devrettiği, takip konusu 2014 yılına ait iki adet (TL) faturasının da davalının defterinde kayıtlı bulunduğu, davalının takip tarihi itibariyle (TL faturaları nedeniyle) davacı şirkete 3.839.95 TL borcunun bulunduğu, Davacının takibe dayandırdığı —— davalının defterinde kayıtlı olmadığı tespit edildiği, her ne kadar davalı, cari hesap ilişkisi olarak davacı şirkete takip tarihi itibariyle bakiye 3.839,95 TL borcu olduğu görülmüş ise de davalı, icra takibinde, TL üzerinden olan borcu kabul ettiği, nitekim davalı —- tarihli dilekçesinde, uyuşmazlığın —tutarlı faturadan kaynaklandığını belirtmiş olması ve icra dosyasında itirazda bulunmadığı TL alacağı için, icra dosyasına, takipten sonra —ödemiş olması, uyuşmazlığın artık—– fatura üzerinde toplandığını, açıkça gösterdiği, bu durumda TL üzerindeki —- konusunun irdelenmesine artık gerek Olmayacağı, bu nedenle davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 7.403 .22 TL alacaklı olduğu, bu borcun davalı tarafından, takipten sonra İcra dosyasına ödenmesi nedeniyle bu hususun, görevli — dikkate alınması gerektiği kanı ve sonucuna varılacağı, şirket merkezinde incelenen ——– defterinin süresinde noter kapanış tasdikinin yaptırıldığı, kanuna uygun tutulduğu görüldüğü, ticari defterlerin incelenmesinde; davalının, —– faturanın kaydının olduğu ve bedelinin davalıya ödendiği tespit edildiği, her iki fatura karşılaştırıldığında da görüleceği üzere, davalının, dava dışı—–.sırasındaki ürünün, adet ve niteliğinin, birbiriyle uyum içerisinde olduğu, —- firmasında bilirkişiliğimizce yapılan inceleme esnasında, bu ürünün temin ve satışıyla ilgili olarak taraflar arasında yapılan yazışmaların veya siparişlerin olup olmadığı incelenmiş,—–, buna ilişkin mail yazışmasının dökümü aşağıda gösterildiği,
——- fiyat teklifimiz ekte bilginize sunulmuştur. Teklifi kaşe ve imzalı tarafımıza ileterek ödemenin ekteki hesaba yapılmasını önemle rica ederim. —- davalı firma yetkilisinin, dava dışı —- 26.04.2013 tarihinde gönderdiği dava konusu ürünle ilgili olarak fiyat teklifi sunduğu, bu fiyat teklifini, bilgi bakımından davacı şirkete de gönderdiği açıkça görüldüğü, davalı şirketin dava dışı ——– kestiği faturanın——– tarihi olduğu, davacının, davalı şirkete, ——–tarihi olduğu, davalı, davacının ——-tarihinde gönderdiği —— mümkün olamayacağına göre, bu durumda; davacı, ——–tarihinde davalıya gönderdiği mallara ilişkin faturayı gecikmeyle —– tarihinde davalı — kesebildiği, ya da davacının, davalıya kestiği, 14.02.2014 tarihli faturadaki mal, başka bir alım satıma konusu aynı nitelikli bir mal olduğu, sonuç itibariyle davalının, takipteki TL borcunu kabul edip İcra dosyasına, takipten sonra 26.08.2014 tarihinde 8.479.73 TL ödeme yaptığı, bu ödemenin, dosyanın infazı sırasında görevli icra müdürlüğünce dikkate alınması gerektiği, takibin konusu olan diğer —- ise davalıya tesliminin kanıtlanmadığının kabulü halinde bu faturadan dolayı davacının, davalıdan alacağının bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizin —– tarihli dilekçesi ile dosyanın yenileme tensip tutanağı düzenlenerek yeniden işleme alındığı, duruşma gün ve saatinin davacı vekiline —- tarihinde tebliğ edildiği —- dosyanın ikinci kez işlemden kaldırıldığı, davacı vekilince—– tarihli dilekçe ile yenileme talebinde bulunulduğu, mahkememizce yenileme tensip tutanağı düzenlenerek duruşma gün ve saatinin davacı vekiline ——- tarihinde tebliğ edildiği duruşma —-yapılan — yoklamada hazır olmadığı mazeret de bildirmediği, yargılama devam ederken kanun değişikliğiyle eldeki dosyada her ne kadar basit yargılama usulüne dönülmüş ise de tensip zabtı gereğince dava açılırken yazılı yargılama usulü uygulana geldiğinden mahkememizce hak kaybı olmaması açısından incelemenin de HMK 150 ve devamı maddelerince yapıldığı, HMK 150/6 maddesi gereğince yazılı yargılama usulü uygulanan dosyalarda dosyanın —– bırakılamayacağı,—- dosyanın işlemden kaldırılmayıp, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekeceği mahkememizce anlaşılmış —– bırakılan dosya hakkında açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın yazılı yargılama usulüne tabi olması ve daha önce iki kez işlemden kaldırılmış olması göz önüne alınarak HMK 150/6 md. Uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 59,30-TL harcın davacı tarafından dava —–harç olarak alınan 170,78-TL harçtan mahsubu ile arta kalan 111,48-TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ giderleri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafça yapılan 24,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.