Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/917 Esas
KARAR NO: 2022/285
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2015
KARAR TARİHİ: 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının—– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigorta sektöründe, davalı şirketin ise——faaliyet gösterdiği, davalı şirket, müvekkili şirkete fatura keşide ettiği ve müvekkili hakkında—– dosya ile icra takibi başlattığı, müvekkili şirket davalı şirketten hiçbir hizmet almadığı, davalı şirket hizmet vermemesine rağmen müvekkili şirkete fatura keşide ettiği ve müvekkilini borç altına sokmak için kötü niyetli takip yaptığı, müvekkili şirketin davalıya hiçbir borcu olmadığı, İİK 72/3 uyarınca icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının icra takibi haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu davanın hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğu, davacı ile müvekkili şirket arasında —- imzalandığı, müvekkili şirket iş bu sözleşme ile davacının sözleşme ekinde belirtilen———– plakalı araçlara ve daha sonra belirtecekleri araçlara takılmak üzere——— marka araç takip cihazı satıldığı, davacıya satılan bu araç takip —- müvekkili —- servislerinde araçlara —-edildiği, davacının söz konusu hizmetlerin tamamını aldığı, davacının satın almış olduğu bu araç takip cihazlarının karşılığında —- bedelli bir adet fatura keşide edildiği, davacı almış olduğu araç takip cihazlarının bedelini ödemediği için——dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, borçlu süresinde icra takibine itiraz etmediği için takibinin kesinleştiği, davacının açtığı haksız ve mesnetsiz davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 72. ve devamında düzenlenen menfi tespit davasıdır. Dava menfi tesbit davası olarak açılmış dava devam ederken davacı takip dosyasına —-yatırmış ve koyulan tedbir gereği para alacaklıya ödenmeyip dosyada bekletilmiş, davacı vekili de bu sebeple davasını istirdada çevirmiştir.
Mahkememizin—– Tarihli tensip zaptı ara kararı gereği İİK72/3 maddesi hükmünce ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller,—- talimat bilirkişi raporu, mahkememizce alınan bilirkişi raporu, —- sayılı dosyası ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- sayılı dosyasının incelenmesinde; —- tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin —-tarihinde tebliğ edildiği, —- icra takibine itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmak üzere bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. — tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın —-ait ticari defter açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapıldığı, ticari defterlerin yazdırılmış olduğu, defterler üzerinde herhangi bir silinti, kazıntı veya karalamanın olmadığı, davacı şirketin—- ait ticari defterlerinin sahibi lehine kesin delil olma vasfına sahip olup olmadığı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, taraflar arasında asıl işlemlerin—yılında gerçekleştiği, —itibariyle davacı tarafın davalı taraftan— alacaklı göründüğü, taraflar arasında — yılında herhangi bir işlem gerçekleşmediği, davacı tarafın — ödeme yaptığı, davacı tarafın — itibariyle davalı taraftan — alacaklı olduğu, — itibariyle ise davacı tarafın davalı taraftan — alacaklı olduğu, davaya konu olan faturanın —– düzenlendiği, söz konusu fatura, davacı firma tarafından ticari defterlere kaydedilmediğini bildirmiştir.
Mahkememizce davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için —- talimat yazılmasına karar verilmiştir. Talimat yoluyla aldırılan—- tarihli bilirkişi raporunda özetle; İnceleme yapılan davalı şirketin bilanço usulüne tabi olduğu ve bu duruma göre de —- mükellef olduğu,—- sunulu olup, —- sunulu olmadığından incelenemediği, ——– tespit edilmiş olup söz konusu ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfında olup olmadığı hususunun mahkemeye ait olduğu, diğer —- muhasebe kayıtları, muhasebe fişlerine ekli müsbit evrakların, fatura ve irsaliyelerin —- hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği ve davalı lehine delil niteliğinde bulunduğu tespit edildiği, taraflar arasındaki ilişkinin—- tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği gibi başladığı, davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan—– alacaklı olduğu, dolayısı— yılı açılış bakiyesinin de— olacağı anlaşıldığı, bilirkişi heyeti tarafından davalı tarafça — sunulu olmadığından inceleme yapılamamışsa da sunulu — defterinde davacının davalıya — borç bakiyesinin bulunduğu ve esas dava konusunu oluşturan — faturanın ise davalı yevmiye defterinin —- kayıtlı olduğu, — tarihli kapanış fişine göre de davalının davacıdan toplam —- alacak bakiyesinin tespit edildiği, —-ödemenin davalı defterlerinde ki kayıt durumu —–defterleri sunulu olmadığından incelenemediği, —tarihinde davalı firmanın iş yeri adresinde yapılan teknik inceleme sonucunda; —— tanıtım kartlarının sisteme girişinin yapıldığı,—– kayıtlı herhangi bir bilginin bulunmadığı, ayrıca —– ilgili konum bilgilerinİn yer aldığı ancak durum bilgisi olarak—– notunun kayıtlı olduğu tespit edildiği, İş yeri yetkilisine —- talep edilmiş ise de söz konusu —– saklandığından bunun mümkün olamayacağı bilgisinin bilirkişilere iletildiği, arşiv kayıtları üzerinden bilgilere erişebilme ihtimali iş yeri yetkilisine hatırlatıldığı, kayıtların kontrol edilmesi sonrası geri dönüş yapılacağı bilgisi bilirkişilere iletildiği, ancak rapor tarihi itibariyle geri dönüş yapılmadığı, davalı firmaya ait—- üzerinden hizmet veren —- bilirkişilere ibraz edilememesi, sistem üzerindeki çıkarılan ekran görüntülerinin dava konusu araç takip sistemlerinin kurulumun gerçekleştirildiği ve sözleşme kapsamında araç takip hizmetinin verildiği hususunu açıklamaya yeterli olmadığı tespit edildiğinden; davalı firma tarafından davacı firmaya araç takip sistemleri ile ilgi hizmet verildiği yönünde tespit yapılamadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve dosyaya yeni sunulan evraklarında incelenmesi amacıyla dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş,—— talimat yazılmıştır.
Talimat mahkemesince aldırılan — tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; —- numaralı araç takip servis formu ile kurulan—- bulunması, —— plakalı araçlara ait —-kayıtlarının ibraz edilmesine karşın imei eşleştirmesi tespit edilemediğinden teknik bir değerlendirme yapılamadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosya yeniden talimat mahkemesine gönderilmiş ve 2. Bir ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Talimat mahkemesince aldırılan—-tarihli 2. Ek bilirkişi raporunda özetle; Bilirkişi kök raporu ve ek bilir kişi raporunda arz ve izah edildiği üzere—- araç takip servis formalarında eşleştirilmesi yapılamayan cihazlar ile ilgili olarak cihazların kurulduğu ve aktif olarak kullanıldığı hususlarında kanaat beyanında bulunulabilmenin mümkün olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın istirdat davası olduğu, davacı ile davalının —- tarihli araç —- sistemi satın alınması hususunda sözleşme imzaladığı , bu durumun ihtilaf dışı olduğu, davalının sözleşme dolayısıyla edimlerini ifa ettiğinden bahisle davaya ve takibe konu faturayı davalı adına düzenlediği, davacı tarafından ödeme yapılmayınca da faturayı takibe koyduğu ve takibin itiraz ile durduğu, mahkememizce davaya ve takibe konu faturanın haklı yere düzenlenip düzenlenmediğinin denetlenmesinin gerekeceği, davacının davalıdan— faturada belirtilen —–belirtilen takip cihazlarının dosya kapsamında sabit olmakla———- davacının araçlarına takıldığı, davacının araçlarından
—— ilinden
—– ilinden
— ilinden
—- ilinden
— ilinden
— aracın —– çeşitli zaman ve tarihlerde —- aldığı ,
–plakalı araca ise — numaralı —- değişim sebebiyle —-tarihinde —— edildiği,—- plakalı araca ise—- edildiği, bu hususların dosyada bulunan tüm deliller ve bilirkişi raporlarıyla da sabit olduğu, ancak faturada bulunan ———– takip cihazlarının ise faturada belirtilmelerine rağmen davacının araçlarına takıldığına dair de dosyada kayıt bulunmadığı, esasen davaya konu faturanın da davacı şirketin defterinde kayıtlı olmadığı, ancak bu hususun faturadaki cihazların bir kısmının davacının araçlarına monte edildiği sabit olmakla gerçeği yansıtmadığı, davacı defterlerinde kayıt bulunmamasının münhasıran dosya kapsamında sabit olan hizmetlerin verilmeyeceği manasına da gelemeyeceği, faturada belirtilen araç takip cihazlarının davacıya satıldığı ve satım bedelinin ödenmediğinin sabit olduğu, davacının tacir olduğu eğer ayıp iddiası var ise bunu süresinde yapmış olduğunu ispat etmesi gerekeceği, hukukumuzdaki cari olan ayıp ve ihbarı ile ilgili mevzuat incelendiğinde 6102 sayılı TTK’nın 23. maddesinde ticari satış ve mal değişimi hususunun düzenlendiği maddenin başında bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümlerinin uygulanacağı, 1. Fıkranın c bendinde ise malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcının iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesinin gerektiği, açıkça belli değilse alıcının malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğu diğer durumlarda ise 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanacağının vazedildiği, 6098 sayılı TBK’nın 223. Maddesi incelendiğinde ise alıcının devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorunda olduğu, alıcının gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılacağını, ancak satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hükmün uygulanmayacağı, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmesi gerektiği; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılacağının vazedildiği, davacının iddiaları doğrultusunda davaya ve faturaya konu mallar için TTK 18/3 gereğincen ispat yükü üzerinde olmakla süresinde ayıp ihbarında bulunulduğunu ispatlayamadığı, tekmil dosya kapsamından davacının faturaya konu hizmetleri aldığı itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın reddine karar verilmiş, dosyada tedbir bulunup davacı davasında haksız ve kötüniyetli bulunmakla %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Asıl alacağın %20’si olan kötü niyet tazminatı 1.152,00-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 180,47-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 121,17-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 2.336,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——- nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 31/03/2022