Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/716 Esas
KARAR NO : 2018/924
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2015
KARAR TARİHİ : 18/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait……… plakalı otomobil ile davalının trafik sigortacısı olduğu …….. plakalı otomobilin 03.02.2014 tarihinde kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde ………. plakalı otomobil sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigorta eksperi tarafından ……. plakalı otomobilin kaza nedeniyle 5.475,00 TL değer kaybettiğinin hesaplandığını, davalı sigorta şirketi aleyhine başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğundan bahisle İstanbul 15 İcra Dairesi’ nin …… Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve ………. plakalı otomobilinde kaza nedeniyle meydana gelen 5.475,00 TL değer kaybının kaza tarihi 03.02.2014 itibariyle avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ………… plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğunu, davacının sunduğu değer kaybı raporunu kabul etmediklerini, temerrüde düşürülmediklerini, kaza tarihinden önce ve avans faizi talep edilemeyeceğini, …………plakalı aracın hasar tutarı karşılığı 6.022 TL ödendiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu 15. İcra Dairesinin ………… Esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış, tetkik edilmiştir.
Dosya üzerinden aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Sürücü ……. yönetimindeki…… plakalı aracı ile……. plakalı araca arkadan çarparak kazaya neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, sürücü …….. yönetimindeki ……….. plakalı aracı ile normal seyrederken …………. plakalı aracın arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, tazminata konu…… plakalı, ………… tipi, 03.12.2013 tarihinde trafiğe çıkmış; …. model, …. tarihinde, 2 ay ve 1.535 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış panelvan kamyonetin piyasa araştırması sonucunda rayiç değerinin, kaza öncesinde 37.000 TL, tamir edildikten sonra 34.000 TL ve kaza nedeniyle değer kaybının 3.000 TL olduğu,…….Sigorta A.Ş.’nin .. sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesiyle ……plakalı otomobilin …… tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 03.02.2014 tarihini de kapsayacak şekilde teminat altına alındığı ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 26.800 TL olduğu, değer kaybı gerçek bîr zarar olması nedeniyle zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A. 1 maddesi gereğince sigorta teminatı altında olduğu, davacı tarafından İstanbul 15 İcra Dairesi’nin …… E dosyası ile değer kaybının kaza tarihi 03.02.2014 itibariyle avans faizi ile tahsili için 18.08.2014 tarihinde icra takibi yapıldığı, davalı … Sigorta A.Ş.’ye işbu davadan önce başvurulduğu ve temerrüde düşürüldüğü yönünde bilgi ve belge olmadığı için KTK 91 ve ZMS (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddesi gereğince işlenmiş faiz talep edilemeyeceği, davacının …. plakalı aracının panelvan kamyonet ve ticari sınıftan bir araç olduğu dikkate alındığında avans faizi talep edilebileceği, davacı …… tarafından …… plakalı panelvan kamyonetin 03.02.2014 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle değer kaybı karşılığı 3.000 TL tazminatın takip tarihi 18.08.2014 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği kanaati bildirilmiştir.
Dava, İİK’ nın 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraf delilleri toplanmış, kazaya ilişkin belgeler ve hasar dosyası celbedilerek dosya kapsamına ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; davalıya sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, hesaplamaya göre değer kaybının 3.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacının itirazları doğrultusunda dosya ek rapora gönderilmiş bilirkişi 30/10/2017 tarihli ek raporda davacının sunduğu raporda hesaplama kat sayılarının doğru olduğu ancak değer kaybının abartıldığı bu nedenle kök rapordaki görüşünün değişmediği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan değer kaybı zararının tazmini olduğu, davacı tarafça davalının sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı olduğundan bahisle zararın tazmininin talep edildiği, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalının sigortacısı olduğu aracın tamamen kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, bu nedenle davalının doğan zarardan sorumlu olduğu, değer kaybı talebinin doğrudan zarar olduğu ve teminat kapsamında bulunduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu ile tespit edilen değer kaybı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.000,00TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2.Her ne kadar davacı tarafça icra inkar tazminatı talep edilmişse de alacağın likid olmadığı anlaşılmakla talebin reddine,
3.Alınması gerekli 204,93 TL peşin harçtan dava açılırken yatırılan 93,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 111,43 TL’ nin davalıdan tahsiline,
4.Davacı tarafından yapılan takip dosyasına yatırılan 36,90 TL peşin harç da dahil olmak üzere 162,20 TL harç gideri, 153,00 TL posta masrafı, 600,00 TL kök, 200,00 TL ek rapor olmak üzere 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.115,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı gözetilerek 611,01 TL sinin davalıdan tahsiline, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6.Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20.09.2018