Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/906 Esas
KARAR NO : 2018/689
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2015
KARAR TARİHİ : 13/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalı ….. firması ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki olduğunu, bu ilişki çerçevesinde davalıya teslim edilen malların bedelinin ödenmediğini, diğer davalı … …..inşaat şirketinin doğmuş veya doğacak borçlarına karşılık 310.000 TL bedelle ipotek verdiğini, borçların ödenmesi hususunun,……. Noterliğinin 18.04.2014 tarih ve…… yevmiye sayılı ve ….. Noterliğinin ….4 tarih ve…yevmiye sayılı ihtarnameyle davalılara tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2014/2172 esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, beyan ederek itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıların davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, Taraflar arasındaki Ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davacının; İstanbul 10.İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı icra dosyası ile 310.000,00 TL asıl alacağın tahsili için ipoteğin paraya evrilmesi yolu ile icra takibine başladığı, davalıların süresinde itiraz ettikleri ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Taraflara ait deliler toplanmış ve ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına kara verilmiş ve davalıya ticari defter ve dayanak belgelerini hazır etmesi için HMK 222 maddeler gereğince ihtarlı muhtura tebliğ edildiği halde davalının inceleme günü defterlerini hazır etmediği ve mazerette bildirmediği görülmekle, dosya üzerinden ve davacıya ait ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporları tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davalı …; davacı şirketle davalı şirketin yapacağı ticari alış veriş nedeniyle doğmuş veya doğacak borçlarının teminatı olarak, maliki bulunduğu …. Mahallesi … Blok kat .no . adresinde bulunan ….. pafta, …… parsel,. ….m2….bloklardan oluşan … bağımsız bölümlü bahçeli kargir apartmanlar olan taşınmaz üzerinde KM (.. …. mahallesinde ….arsa paylı,… Blok ..ktat, .nolu mesken bağımsız bölüm üzerine (dosyada mübrez ….ir Tapu Müdürlüğü … yevmiye tarihli … yevmiye numaralı ipotek senedi ile fekki alacaklı tarafından bildirilecek süreli 1.derecede yıllık %| 300 faizle 310.000 TL bedelli olmak üzere ipotek tesis edildiği.
Alacağın ödeme emri üzerinde belirtilen ipotek belgesine dayandırıldığı,
Davacı defterlerinin talimat yoluyla incelendiği, dosyaya gelen 30.06.2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2012-2013-2014 yılı ticari defterlerin incelendiği, noter kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacı şirketin, 453.749.85 TL tutarındaki satış faturalarının deftere kayıtlı olduğu, ancak bedellerinin ödenmediği, davacı şirketin davalı şirketten 453.749.85 TL alacağının olduğu belirlenmiştir.
Davacının, talimat yoluyla incelenen ticari defterlerinde; davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının, davalı şirketten 453.749.85 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, davalı şirketin ticari defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle defterinde ne miktar borç/alacak olduğu durumlarının tespit edilemediği,
Bu durumda davacının, kendi defterinde gözüken 453.749.85 TL tutarlı 39 adet fatura ve içeriği malları, davalı şirkete teslim ettiğini kanıtlaması gerektiği,
Davacının kanıt olarak sunduğu sevk irsaliyelerinde, fatura içeriği malların tamamının araç şoförlerine teslim edildiği, ancak araç şoförleri tarafından davalı şirkete teslim edildiğinin ispat edilemediği,
Davacının teamül gereği malların davalının müşterilerinin şantiyelerinde ve araç üzerinde teslim edildiğini, bu durumun teamül hale geldiği hususunu öne sürdüğü,
Buna göre davacı şirketin, fatura içeriği malları, dava dışı ….t Ticaret Anonim Şirketi adresine yolladığı anlaşılmaktadır. Ancak bu sevkiyat biçimi; davalının talimatı ile mi olduğu bilinememektedir. Bu hususta davalı şirketin davacı şirkete yazılı bir talimatı olması gerekmektedir. Davalı şirketin böyle bir yazılı veya sözlü talimatı olduğu kabul edilse bile, bu takdirde, fatura içeriği malların, taşıyıcı şoförler tarafından davalının tayin edeceği ilgili firma yetkililerine tesliminin kanıtlanması gerektiği, davalının böyle bir talimatı olduğu kanıtlayamadığı gibi mal teslimlerini de ispatlayamadığı,
Ancak celp edilen davalı …. Taahhüt Tic. Tur. Ve San.Ltd. Şti ‘ne ait BA formlarına göre davalının KDV dahil 1.131.459,52 TL tutarlı davacıya ait faturayı ilgili vergi dairesine bildirdiği, davacının defter kayıtlarında görülen alacak miktarının 453.749,85 TL olduğu, davalı …. İnşaat Taahhüt Tic. Tur. Ve San.Ltd. Şti’nin vergi dairesine beyan edilen faturalar içerisinde uyuşmazlık konusu faturaların olmadığını iddia etmediği, davalıların dava konusu fatura muhteviyatı malın teslim edilmediğini iddia etmediği, davalıların ödeme iddiasında bulunmadığı ve bu fatura bedellerinin ödediğini ispatlayamadığı, davalı şirketin ticari defterlerini inceleme sırasında hazır etmediği, davacı defterlerinin lehine delil niteliğinde olduğu ve bu hususların tespit edildiği bilirkişi raporuna da davalıların süresinde itiraz etmedikleri görülmekle, davacının takip tarihi itibariyle davalı ….İnşaat Taahhüt Tic. Tur. Ve San.Ltd. Şti’nden 310.000 TL alacağı olduğu, davalı …’ın borçlu ….. İnşaat Taahhüt Tic. Tur. Ve San.Ltd. Şti’nin davacı ile ticari ilişkisi nedeniyle doğmuş ve doğacak borçları yönünden 310.000 TL bedelli olmak üzere ipotek verdiği halde takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettikleri anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLİE,
İstanbul Anadolu 10 İcra Müdürlüğünün …. esas ayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 310.000 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek avans faizi oranları uygulanmak suretiyle devamına,
Davacının alacağı likit olduğundan % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 21.176,10 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.744,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.432,07 TL harcın davalılardan müştekeren ve müteselsilen tahsiline,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 24.550,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 3.744,03 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 955,40 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.700,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.655,40 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
13/06/2018