Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/902 Esas
KARAR NO : 2022/24
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan),
DAVA TARİHİ: 27/08/2015
BİRLEŞEN —- SAYILI DOSYASI
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan),
DAVA TARİHİ: 18/11/2015
BİRLEŞEN —- SAYILI DOSYASI
DAVA: Alacak (Ticari Mümessillik Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 08/11/2016
KARAR TARİHİ: 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklı) ve Alacak (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl Davada;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıların ortak girişimi ile yaptıkları —- —— —– işlerini üstlendiğini, hizmetin verildiğini, taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca işin aşamaları bazında ödemeler yapılmasının kararlaştırıldığını, yapılan işler ve yapılan mutabakatlar çerçevesinde—- bedelli faturaların düzenlenerek davalılara gönderildiğini, müvekkilinin geçmişten gelen cari hesap ilişkisi çerçevesinde —- faiz alacağı oluştuğunu, davalı yana yapılan ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini,—– sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalılar tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşme ile üstlendiği işleri yapmadığını, tam olarak müvekkiline teslim etmediğini, davacının sözleşme ile üstlendiği ——–ve diğer işleri yapıp müvekkile teslim ettiğini yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, sözleşmenin daha başlangıç seviyesinde iken tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkilinin davacının yapmayı taahhüt ettiği işleri başkasına yaptırmak zorunda kaldığını, davacının yaptığı işlerin neredeyse tamamının müvekkili tarafından onaylanmadığını, işin bitirildiğinden söz edilemeyeceğinden davacının teslime bağlı ücrete hak kazanmadığını, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, aksine davacıya yapılan avans ödemeleri nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın taraflarca mutabakata varılarak itiraza uğramamış ve kayıtlara işlenilmiş çekişmesiz alacağa ilişkin olduğunu, müvekkilince düzenlenen faturaların davalılar tarafından kayıtlarına işlendiğini, — ayında imzalan sözleşmenin davalılar tarafından tek taraflı olarak —–ayında hiçbir sebep gösterilmeden feshedildiğini, feshedilen sözleşmenin başlangıç seviyesinde olduğunun söylenmesinin —– iştigal teşkil edeceğini, müvekkilinin doğmuş ve sözleşme gereği faturalandırılmamış bakiye alacakları ile iş artışından kaynaklı ilave ek alacaklarının tespiti ve tahsili konusunda ayrıca —-sayılı dosyası ile dava açıldığını belirterek; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilince sunulan ikinci cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir mutabakatın söz konusu olmadığını, davacının sözleşme ile üstlendiği işlerin neredeyse — yapmadığını, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme bedelinin toplam —- kararlaştırıldığını, davacının — yapmasına rağmen davacıya —-ödeme yapıldığını, —– fatura tanzim edilmesinin fatura bedelinin talep edilmesine hak kazanmaya yeterli olmadığını, davacı yanın belirttiği —adet faturanın müvekkiline tebliğ ve teslim edilmediğini, davacının yaptığı işleri sözleşme gereği bir tutanak ve imza karşılığı teslim etmesi gerektiğini, davacının ücrete hak kazanmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen —– sayılı dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların ortak girişimi arasında —tarihinde —– hazırlanmasını kapsayan bir sözleşme akdedildiğini, davalılar tarafından gönderilen —- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, ihtarnamenin — tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin işin yapılan kısmı ve üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesinden dolayı doğmuş olan alacaklarının —- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep edildiğini, müvekkilinin—-tutarında fatura edilmemiş alacağının bulunduğunu, yaşanan yönetmelik değişiklikleri, —- gecikmesi, kat yüksekliklerinin mekanik gereksinimler nedeniyle değişmesi, davalılarının istekleri ve hatalı —–Nedenlerle projede değişiklikler meydana geldiğini, sözleşmede inşaat alanının—- olarak değiştiğini, —maddesine göre müvekkilinin —- ücret alacağı farkının oluştuğunu, —- nedeniyle—- uzadığını ve ek istihdam yapıldığını, davalılardan —– bedeli olarak —–sözleşme istendiğini, bu talebin şifahi olarak kabul edilmesine rağmen yazılı olarak sözleşme yapılmadığını belirterek; sözleşmeden dolayı hak edişi kesinleşmiş —- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, tadil —–sonrası ——alanının değişmesi nedeniyle —- alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte, projede köklü değişikliler meydana gelmesinden dolayı oluşan alacaklarına ilişkin belirsiz alacak olarak şimdilik —- dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; —– tutarlı talep yönünden davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının herhangi bir hakedişinin bulunmadığını, alacağını haklı kılacak iş yapılmadığını, davacının sözleşme ile üstlendiği işleri yapmadığını ve tam olarak teslim etmediğini, davacının işi yapıp teslim ettiği hususunu — Maddesi gereğince yazılı ve imzalı bir tutanakla ispat etmesi gerektiğini, davacının sözleşmede belirtilen işlerden ——–haricinde başkaca herhangi bir iş yapmadığını, sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, işin başka bir firmaya yaptırıldığını, davacı şirketin —– yaptığına dair beyanlarının gerçek dışı olduğunu, davacının yaptığı işlerin ancak—- —- olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen —-sayılı dosyasında;
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı şirket arasında imzalanan —– tarihli sözleşme ile müvekkilleri iş ortaklığına ait —- isimli —- davalı yana verildiğini, davalının sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirmediğini, sözleşmenin daha işin başında tek taraflı olarak müvekkili şirketçe feshedildiğini, davalının üstlendiği işlerin bir başkasına yaptırılmak zorunda kalındığını, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını belirterek; müvekkili şirketi uğradığı zararın tespit ile belirsiz alacak olarak şimdilik —— ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, talebin zamanaşımına uğradığını, nama ifa şartlarının oluşmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava; İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali istemine ilişkin olup, birleşen davalar alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz edilen tüm deliller, taraflar arasındaki sözleşme, tanık beyanları, —— Esas sayılı dosyası alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—-dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından —- adet faturaya istinaden davalılar aleyhine —- alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara —- tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlular tarafından—- tarihinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiği, davanın yasal —- yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
— tarihli sözleşmenin incelenmesinde; sözleşmenin asıl dosya davacısı tarafından —- olarak, asıl dosya davalıları tarafından —-olarak imzalandığı, —— belirtilmiş olan —– verilmiş sayılı —- —– açık va kapalı alanlarının tamamını kapsamak—- —— öneri raporu, —- aynı olacak şekilde uygulama ——hazırlanması,—– yapılması, —-işin toplam fiyatının yaklaşık ——- kadar olan —- de bu fiyata dahil olduğu, ancak sözleşme konusu toplam tutar işin artması durumunda sadece — üzerindeki alan ve sadece ———— fiyat ile ücretlendirilerek ek ödeme yapılacağı, —– taahhüdü ——yapması koşulu ile işveren tarafından ——gurubuna ödemelerin, işveren onayına müteakip kesilecek olan faturaların işverene tesliminden sonra —- iş günü içinde yapılacağı, ayrıca, işveren tarafından ——–grubuna ödemelerin bir önceki etabın işveren onayı ile tamamlanması ile devam edeceği, İşverenin, ——grubu tarafından kesilecek olan faturanın —– ödemesini takip eden ayın —— kadar nakit olarak ödeyeceği hususlarının belirtildiği, ——-grubunun sözleşmenin imzalanmasından sonra, gerek iş süresi içerisinde ve gerekse herhangi bir nedenle uzayan süre içerisinde, taahhüdün tamamen ifasına kadar, ekonomik şartların değişmesi, malzeme fiyatlarının, işçilik maliyetlerinin artması, vergilerde zam yapılması,——- harçların artması ya da olumsuz—– bedel arttırımı, süre uzatımı veya sözleşmenin tadilini talep ve bunları mazeret göstererek yükümlülüklerini kısmen ya da tamamen ifadan imtina etmeyeceğini taahhüt ettiği;
—- —–, sözleşmenin imzalanması ile işe başlayacağı, ——-grubunun, işverenin —- maddesinde yer alan ——uygun olarak işi devam ettireceği ve eksiksiz olarak zamanında tamamlayacağı, ——-grubunun, ——maddesinde verilmiş— ana ve ara terminlerine, işveren tarafından ——-yapılabilecek değişikliklere uymayı peşinen kabul ettiği;
—-Maddesinde, —– işin sözleşmede verilen iş programında kesin olarak kararlaştırılan tarihte bitirmediği ve —— uymadığı takdirde, geciktiği beher gün ve iş programında detayları verilen her gün için, fahiş olduğu iddiasından şimdiden ve kesin olarak feragat ettiği her gün için günlük —- cezai şartı itirazsız olarak ödemeyi kabul ettiği,
—-Maddesinde,——-
Not:—— olunarak —– uyulacaktır…”
şeklinde yazıldığı;
—-Maddesinde, —- hazırlanması, —– götürülerek gerekli onaylarının alınması —- da —– sorumluluğunda olduğu,
—- Maddesinde, —- gurubunun, imalat sırasında sahada çıkabilecek her türlü revizyon için —— bedelsiz ve ihtiyaç tarihinde işverene teslim edeceği, ayrıca ———tesliminden sonra ortaya çıkabilecek—— eksiksiz teslim edeceği,
—— Maddesinde,———- ilgili iş sahibi ve işverenin istemiş olduğu yapılara, ——— kabul görmüş teknik şartnameler ve metotlarla yapacağı, ———-kabul görmüş, işverenin onaylayacağı—- kullanacağı;
—- Maddesinde, ———- belirleyeceği —— işverenin onay vereceği bir öğretim üyesi danışmanlığında hazırlanacağı ve — onayı alınacağı, —–ödenecek harçların işveren tarafından ödeneceği, hizmet bedellerinin —tarafından —-ödeneceği, ayrıca —— olan —– iş bu sözleşme dahilinde danışmanı olarak—– ilgili görüş ve olurlarının işverene yazılı olarak sunulacağını taahhüt ettiği;
— Maddsinde, —–edilmiş nihai —- sağlamakla yükümlü olduğu, ara teslimatların ——yapılacağı,
—- Maddesinde, işverenin, işin bir kısmını veya tamamını, isteği doğrultusunda, farklı veya aynı —- devam ettirmekle yetkili olduğu, işverenin, —– işi yaptığı kısımlarının bedelini ödeyeceği;
——Maddesinde, işin devamında, işverenin, —- işi istenilen süre ve kalitede bitiremeyeceğine kanaat getirirse, bir başka — çalışabileceği, ——–grubunun nam ve hesabına söz konusu işleri bizzat yaparak ve/veya üçüncü şahıslara yaptırarak, bedelini varsa hakediş ve diğer alacaklarından kesilmek suretiyle ve / veya bizzat —- tahsil edeceği gibi, yasaların ve sözleşmenin kendilerine tanıdığı tüm hakları da kullanabileceği, sözleşmeyi tüm haklarını da kullanarak tek taraflı olarak fesih edebileceği;—-Maddesinde, sözleşmenin sona erme koşullarının düzenlendiği görülmüştür.Birleşen—– celsesinde dinlenilen davacı tanığı—– olarak girdim ——yılı içerisinde davacı şirket yetkilileri bana gelerek — binadan oluşan bir —— aldıklarını, bunun yüksek çok katlı bina olduğunu belirterek onay alma aşamasına gelmeden ———hakkında bilgi verdiler, onay alması gereken firma ——- bana başvurarak talep üzerine bende onay işlemini başlattım, daha sonra tekrar geldiler ve ——ilerliyordu —- yılı ortalarında gelerek —— onay aşamasına geldiğini belirterek davacı —– getirdiler. ——– yönetmeliklere uygun olup olmadıklarını inceledik, —– devam ettiği için —-başında ——belli bölümlerine kontrol ederek onay verdim, —-devamını bilmediği in benimle irtibata geçmediler, bu —- ait olduğunu biliyorduk, —- de bir kaç kere yanıma geldiler, / bende kendi ofislerine gittim, inşaatı izledik, inceledik, — yılı —– ayında —– son onayı verdiğim tarihte aralarında bir sorun bilmiyordum, —- ayında onay verdiğim tarihe kadar taraflar arasında bazı mühendislik problemler oluyordu ancak büyük —– uyumsuzluklar doğaldır, çözülüyordu, ben uyumsuzluklar ile ilgili olarak dava ve ihtilaf aşamasına gelecek bir sinyal almamıştım, daha sonra da hiçbir bilgi sahibi olmadım, Benim onay verdiğim husus —- alt taban yani baza katları dediğimiz araba park alanları olarak kullanılacak zemin seviyesinin altında kalan kısım için onay verdim, bunun üzerindeki inşaat kısmı için onay vermedim, —— bana ilettiği tüm —-statik teknik çizimleridir, bu teknik çizimlerle birlikte hesap raporlarına bakarak tüm ———-yönetmeliklere ve mühendislik kayıtlarına uygun olup olmadığının tespiti ve görüş bildirilmesidir, ben bunu yaptım, —- büyük olduğundan —- onay verdim, zemin üstü kısma girmeden benimle iletişim kesildi, bundan sonrasına karışmadım, —- tamamının davalı —- iletildiğine dair emareler gördüm, inşaat sahasına gittiğimde davalı —-elinde —–olduğunu görüyordum,” beyanında bulunmuş ve işbu beyanını imzası ile tevsik etmiştir.
Birleşen —–tarihli celsesinde dinlenilen davacı tanığı —-yılından beri davacı şirkette — çalışmaktayım, —- yılı —- yapmakta olduğu —— bitmişti,—- tam bilgi sahibi değilim, ancak —sahibi —- feshedildiğini söyledi, taraflar arasındaki yazışmaların birçoğunda varım,——yani duvarlarda inceltme talebinde bulunmuştu, kalıp planlarında ve detay —- değişiklik yaptık, gönderdik ancak davalı kabul etti mi bilemiyorum, zaten sözleşme yüksek katlara gelmeden fesh olmuştu, Davalı taraftan gelen talepleri mail ortamında veya internetten link yoluyla bildiriyorduk, —-katları dışında —-, bunlarla ilgili olarakta kalıp ve detay planları göndermiştik, — hakkında bir bi yoktur, —-teknikerlerden sorumlu şefim, talep geldiği taktirde bunu karara bağlama yetkisi şirket sahibi —-beye aittir, ——değişikliklerini davalı —– bulunmuş ve işbu beyanını imzası ile tevsik etmiştir.
Birleşen —- celsesinde dinlenilen davacı tanığı —– yılı aşkın süredir davalı adi ortaklıkta çalışmaktayım, taraflar arasında yapılmış olan sözleşme —- basamak olup, ruhsat alındıktan sonra ben dahil oldum, bu nedenle ruhsatın daha önce alınmış olduğunu anlıyorum zira yapılmış olan çalışmalar yapılmıştı, ruhsattan sonra uygulama ——– bloklarının ise temel kısımları —-güvence ve onayı ile bu kısım teslim edildi, bundan sonra teslim edilen —-onaylı ve imzalı başka imalat yoktur, Davacı vekilinin isteği ile soruldu :—– dizayn edilen —dolayı —-kabul etmediği için —mzalanmadı, bunun üzerine projeye devam edilmedi, uygulama ——–tarafından onaylanması gerekiyor, —- onaylamamışsa —- edilmemiş oluyor, Davacı vekilinin sunduğu —– tarihli mail ve ekindeki —-istesi gösterildi. Bana gösterilen bu cetvel ön çalışmadır ancak imalat başlayınca uygulama bazında bunların tamamı değişmiştir, —– onayı olduğu taktirde uygulanabileceği açıkça belirtilmiştir, bize sunulan tamamı —- öncesi ön çalışma yani —- sunulmadan önce çalışmalardır, bunların uygulanabilmesi için onay şartı vardır, — öncesi hakkında bir bilgim yoktur, ruhsat öncesini bilmiyorum, ruhsatın sınırlarını bilemediğim için genişletme veya daraltma olup olmadığını bilemiyorum” beyanında bulunmuş ve işbu beyanını imzası ile tevsik etmiştir.
Birleşen—- sayılı dosyasının — tarihli celsesinde dinlenilen davacı tanığı —-; “Ben——– ayından beri davalı ortaklıkta genel müdür yardımcısı olarak çalışmaktayım, taraflar arasında satış ofisinden başlayarak ki daha sonra inşaat tamamen bittiğinde sökülüp yıkılmak üzere yapılan satış ofisi ile başladı, davacı firma bize işin ilerlemesi için — edeceklerdi ancak teslim edemediler, gecikmeden dolayı dava konusu yerde inşaatımız devam ediyordu, inşaatın önce—bloklarının temelinden başladık, temel kodu ile —- verdiler, daha sonra birkaç mailleşme ve görüşmeler sonrasında işi feshettik zira davacı firmanın bize zamanında yetiştiremeyeceği anlaşıldı,—- anlaşmazlıklar yaşandı, — henüz onaylanmamıştı, —- edildi, —– yapılmaması gerekiyordu,— bloklarının temeli dökülürken işi yetiştiremeyecekleri anlaşıldı, bunun üzerine davalı adi ortaklık sözleşmeyi feshetti, beklediğimiz sürede ve beklediğimiz kalite de bize —– teslim edilmemiştir, fesihten sonra başka bir firmayla işi tamamlaması için sözleşme yaptık; Davacı vekilinin isteiği üzerine soruldu; Davacı vekilinin vermiş olduğu — nolu toplantı tutanağı ile çelişki olduğundan sorulmasını talep ediyoruz, Dosyanın tetkikinden—-tarihli davalı ortaklığa gönderilmiş —- tarihli mailin devamı olarak gönderilen belgeler gösterildi. Toplantı tutanağında katılımcı listesinde ben yoktum, diğerinde vardım ancak ——- onayı olmadığı için geçerli bir teslim sayılmıyor, biz burada uygulama—– ilgili bir sözleşme yaptık, —- ve —–farklıdır, bize davacının vermesi gereken uygulama — emlak konuttan mimari ——onayı alınıp alınmadığını hatırlamıyorum, Davalı vekilinin isteği ile soruldu : davacı tarafından sözleşme haricinde ilave bir iş yapılmamıştır,” beyanında bulunmuş ve işbu beyanını imzası ile tevsik etmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan—- tarihli raporda özetle; davacı tarafından düzenlenen faturalara davalı tarafça süresi içinde itiraz edilmediği, tarafların ticari defter kayıtlarında faturaların yer aldığı, faturaların içeriğinin kabul edildiği görüşü ile davacı alacağının — olduğu, işlemiş faiz alacağının —- olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin eser ve vekalet sözleşmelerine ilişkin iki tür edimi içeren karma nitelikte bir sözleşme olduğu, ——- ifaya olanak sağladığı, sözleşmenin feshi sonrasında TBK md. 113/1 hükmünün davalı tarafından kullanıldığı, sözleşmede yerine getirilmeyen edimlerin başkasına yaptırılması neticesinde ortaya çıkan masrafların davacı alacağının düşülmesi gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetine bir inşaat mühendisi de dahil edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —- tarihli ek raporda özetle; asıl davada davacının yapımını üstlendiği iş kalemlerinin — mertebesinde olduğu, davacının hakediş alacağının— dahil— olarak tespit edildiği, davalı kayıtlarına göre —-olduğu, ancak icra takibi ile —- Birleşen dava yönünden davacının bakiye hakediş alacağının — olduğu, —— olduğu, okul ve ticaret projelerine ilişkin işin —-olduğu, — Birleşen dava yönünden davacının 3. Kişiye yaptırmış olduğu işler nedeniyle ödendiğini belirttiği —-tutarındaki iş bedelinin ne kadarının davalının taahhüdünde olan işleri kapsadığının, yapılan işin ilave veya tadilat işleri olup olmadığı hususlarının belirlenememesi nedeniyle değerlendirilme yapılmasının mümkün olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —-tarihli ek raporda özetle; tarafların itirazlarının değerlendirilmesi neticesinde önceki rapordaki kanaatlerinin değişmediği bildirilmiştir.
Mahkememizce üç kişilik inşaat mühendisi bilirkişi heyetinden oluşan heyetten rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; asıl dava bakımından davalı tarafından sözleşmenin haksız nedenle feshedildiği ve sözleşme bedelinin tamamına davacı yanın hak kazandığının kabulü halinde davacı alacağının —- olduğu, mahkemece davacının sadece tamamladığı ve teslim ettiği işlere göre talepte bulunulabileceği kanaatine varılır ise işin —oranında yerine getirildiği, buna göre davacı alacağının—- Birleşen dava bakımından davacı tarafça yapılan sözleşme dışı işler bedelinin—- olduğu, —- birleşen dava bakımından davacının dava dışı şirkete yaptırdığını belirttiği işlerin hangi teknik gerekçeler ile ve hangi—– yaptırıldığı anlaşılamadığından herhangi bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan — tarihli ek raporda özetle; asıl dava bakımından davalı tarafından sözleşmenin haksız nedenle feshedildiği ve sözleşme bedelinin tamamına davacı yanın hak kazandığının kabulü halinde davacı alacağının —- olduğu, mahkemece davacının sadece tamamladığı ve teslim ettiği işlere göre talepte bulunulabileceği kanaatine varılır ise işin — oranında yerine getirildiği, buna göre davacı alacağının — dahil — olduğu, — Birleşen dava bakımından davacı tarafça yapılan sözleşme dışı işler bedelinin — dahil —- olduğu, —– birleşen dava bakımından davacının dava dışı şirkete yaptırdığını belirttiği işlerin hangi teknik gerekçeler ile ve hangi —–yaptırıldığı anlaşılamadığından herhangi bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; asıl dava bakımından davacı tarafça, fatura edilmiş hakediş alacaklarından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; birleşen —-dosyası bakımından davacı tarafça, fatura edilmemiş bakiye hakediş alacağı, sözleşme gereği yapılan ilave işlere ilişkin hakediş alacağı ile ——artışı nedeniyle yapılan ek istihdamlara ilişkin sözleşme bedeli artışının talep edildiği; birleşen — dosyası bakımından davacılar tarafından; eksik yapılan ve 3. Kişilere tamamlatılan iş bedellerinin tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme eser sözleşmesi ve vekalet sözleşmesi hükümlerini içeren karma nitelikli bir sözleşmedir. Yapılan sözleşme ile davacı, davalı şirketler tarafından yapımı üstlenilen taşınmazdaki statik projelendirme ve hesaplama işleri işini üstlenmiştir. İşin konusu da — Maddesinde ayrıntılı olarak düzenlenmiş ve toplam iş alanı yaklaşık olarak —- olarak belirtilmiştir. Bunun —– ilişkindir. Dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgelere, dinlenilen tanık beyanlarına ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacı tarafından yapıldığı tespit edilen işler ise—- alanına ilişkin olarak ——-tutarında iş yapıldığı tespit edilmiştir. —– ilişkin olarak davacı tarafça yapılmış herhangi bir ——–veya iş ise tespit edilememiştir. Taraflar arasında kararlaştırılan sözleşmeye göre belirlenen iş miktarında artış meydana gelmiş olmakla birlikte, dini tesislere ilişkin —— yapılmaması, —– ilişkin işlerin sözleşmeye göre eksik olduğu bilirkişi raporları ile tespit edildiğinden, işin tamamının davacı tarafça teslim edilmediği anlaşılmaktadır.
Asıl dava yönünden; taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre toplam iş bedeli —- Alınan bilirkişi raporlarına göre davalılar tarafından yapılan ödemeler toplamı ise —- olarak tespit edilmiştir. Dosya kapsamında alınan üç kişilik teknik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporu ile işin —- oranında tamamlandığı tespit edilmiştir. Buna göre, davacı tarafça yapılan iş bedeli —- olmaktadır. İşbu tutardan davalı tarafça yapılan ödemeler düşüldüğünde davacının bakiye hakediş alacağı —-olarak tespit edilmiştir. Davacı tarafça icra takibi başlatılmadan önce davalılara gönderilen ihtarname ile davalılar temerrüde düşürülmüştür. İhtarnamenin tebliğ tarihi olan —-tarihi arası—-günlük süre için davacı taraf işlemiş faiz alacağına hak kazanmıştır. Her ne kadar davacı tarafça avans faizi talep edilebilecek ise de, başlatılan icra takibi ile yasal faiz talep edilmiş olduğundan, taleple bağlılık ilkesi gereği, davacının işlemiş faiz alacağı—– olarak mahkememizce hesaplanmıştır. Tüm bu açıklamalar ışığında, asıl dava yönünden, davacı tarafından başlatılan icra takibine yapılan itirazın —— üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafça, takipten sonrası için de asıl alacak miktarı için yasal faiz isteminde bulunulduğundan, taleple bağlılık ilkesi gereği, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilmesi gerekmiştir. Alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Birleşen —–dosyası yönünden; davacı yanın talepleri, fatura edilmemiş bakiye hakediş alacağı, ilave işlerden kaynaklanan hakediş alacağı ve projede yapılan köklü değişikliklere nedeniyle yapılan masraflara ilişkin alacak kalemlerinden oluşmaktadır. Davacı tarafça yapılan iş miktarı ve davalılar tarafından yapılan ödemeler tespit edilerek davacının toplam hakediş alacağı —- olarak tespit edilmiş olup, işbu tutarı aşan hakediş alacağı tespit edilemediğinden; davacı yanın fatura edilemeyen hak ediş alacağına yönelik isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Taraflar arasında yapılan—–Maddesi ile, sözleşme konusu toplam tutar işin artması durumunda sadece —- üzerindeki alan ve sadece—aşan tadilat projesi alanı —- ücretlendirilerek ek ödeme yapılacağı hususu kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile sözleşmede belirlenen —— olmasına rağmen ayrı bir iş gibi değerlendirilerek hesaplama yapıldığından işbu miktar dikkate alınmamıştır—– olarak belirlenmiştir. İşbu tutara —–tutarının da eklenmesi ile birlikte, davacı alacağı——- olarak tespit edilmiştir. Davacının projede yapılan köklü değişikliklere nedeniyle yapılan masraflara ilişkin alacak istemine ilişkin olarak ise, fazladan yapılan masraflara ilişkin olarak dosyaya herhangi bir yazılı delil ibraz edilmediği gibi, taraflar arasındaki —– maddeleri karşısında istemi yerinde bulunmadığından, buna ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen ——–dosyası yönünden; davacılar tarafından, davalı tarafından ifa edilmeyen işlerin dava dışı üçüncü firmalara yaptırıldığı iddia olunmuş ise de, dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgelere göre, dava dışı firmaya yaptırılan işlerin davalı tarafından üstlenilen işlerden olup olmadığı, dava dışı firmaya hangi işlerin ne miktarda yaptırıldığı, dava dışı firma tarafından yapılan işlerin ilave işlere mi yoksa tadilat işlerine mi ilişkin olduğu hususları tespit edilemediğinden; istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —— gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere asıl dosyanın ve Birleşen —- sayılı dosyasının kısmen kabulüne, Birleşen —-dosyasının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Sabit olan—- işlemiş faiz olmak üzere toplam —- alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmek üzere, borçlu davalıların —- sayılı dosyasına yapılan itirazlarının kısmen iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına,
Fazlaya dair istemin reddine,
Likit bir alacak bulunmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 7.062,38.-TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 1.444,10.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 5.618,28.-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından işbu dosyadan yatırılan 1.444,10.-TL peşin harç, 27,70.-TL başvurma harcı harcı olmak üzere toplam 1.471,80.-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 5.805,00.-TL bilirkişi ücreti ve 383,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 6.571,00.-TL yargılama giderinden, davada haklı çıktığı %92 oranında olmak üzere 6.045,32‬‬.-TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalılar tarafından bilirkişi ücreti olarak yapılan 5.745,00.-TL yargılama giderinden, davada haklı çıktığı %8 oranında olmak üzere 459,6‬0.-TL’sinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, bakiye kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına,
5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 13.771,78, TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6.Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
2.BİRLEŞEN ——-DOSYASI YÖNÜNDEN;
1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Sabit hale gelen —alacağın dava tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 7.468,72.-TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 5.782,45.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.686,27.-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından işbu dosyadan yatırılan toplam 5.782,45.-TL peşin harç, 27,70.-TL başvurma harcı toplamı 5.810,15‬.-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından posta gideri olarak yapılan 257,10.-TL yargılama giderinin, davada haklı çıktığı %32 oranında olmak üzere 97,70.-TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 14.336,89.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6.Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 24.498,50.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
3.BİRLEŞEN ——YÖNÜNDEN;
1.Kanıtlanamayan Davanın REDDİNE,
Sair hususların gerekçeli kararda gösterilmesine,
2.Alınması gerekli 80,70.-TL karar ve ilam harcın, davacılar tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 341,55.-TL harçtan mahsubu ile, bakiye kalan 260,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3.Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ———- nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.
18/01/2022