Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/890 Esas
KARAR NO : 2021/972

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/08/2015
KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı —– tarafından davalı——–özleşmesinin feshedilmesi nedeniyle —-Esas sayılı dosyası ile kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsili için müvekkili aleyhine dava açıldığını, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini, mahkeme kararının dava dışı—– tarihinde 27.988,62 TL’nin teminat olarak depo edildiğini, mahkeme kararının temyiz incelemesinden geçerek onandığını, icra dosyasına teminat olarak yatırılan paranın alacaklı tarafından çekildiğini, bakiye borç muhtırası gönderilmesi üzerine —-, yapılan toplam ödemenin— tarihli sözleşmeye göre işbu bedellerden davalı yanın sorumlu olduğunu, diğer davalılar ile de benzer şekilde sözleşmeler yapıldığını, İş Mahkemesi dosyasında dava dışı — davalı şirketler nezdindeki çalışmalarının tespit edildiğini, dava dışı ———- değiştiği ve kaydının kapalı olduğunu, kıdem tazminatı ödemesinden İş Kanunu hükümlerine göre davalı— ile birlikte diğer davalıların da dava dışı şahsı çalıştırdıkları dönemler itibariyle sorumlu olduğunu belirterek; 29.438,44 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan dönemlerine ait payların rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı—–vekili cevap dilekçesinde özetle; taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava dışı — davacının işçisi olduğunu, müvekkili ile davacı arasında alt işveren – üst işveren ilişkisi bulunmadığını, ödenen tüm tazminat ve işçilik alacaklarından tek başına sorumlu olduğunu, müvekkilinin ihbar tazminatı, ücret alacağı ve yıllık izin ücreti için ödenen miktardan sorumlu olmadığın, İş Mahkemesi dosyasının kendilerine ihbar edilmediğini, müvekkilinin mahkeme kararı ile hükmedilen vekalet ücreti, yargılama giderleri ile harçlardan ve icra dosyasında ödenen harç, vekalet ücreti ve faizlerden sorumlu tutulamayacağını, davacı yanın talep ettiği faizin hukuka aykırı olduğunu, feshin müvekkili şirketin döneminde yapılmadığını, bu nedenle kıdem tazminatından sorumlu tutulamayacağını, aksinin kabulü halinde dava dışı işçinin müvekkili nezdinde çalıştığı dönem itibariyle sınırlı olarak sorumlu olabileceğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalı—- tarihinde tebliğ edilmiş olup, adı geçen davalılar tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md. 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.
Dava; dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; davacı vekilinin vermiş olduğu dilekçeler, sözleşmeler, teknik şartnameler, İş Mahkemesi dosyası, icra dosyası, alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—Karar sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde; dava dışı — tarafından mahkememiz davacısı aleyhine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve ücret alacağının tahsili amacıyla dava açıldığı, davanın mahkememiz davalısı — ihbar edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda — ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verildiği, verilen kararın —- geçerek onandığı ve kararın —- tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
—- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı — tarafından mahkememiz davacısı aleyhine toplamda 22.895,62 TL’nin tahsili amacıyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından 19/03/2013 tarihinde icra dosyasına 27.988,62 TL teminat yatırıldığı, davacı borçlu tarafından icranın geri bırakılması kararı alındığı, mahkeme kararının kesinleşmesi üzerine yatırılan teminatın 14/04/2014 tarihinde alacaklı hesabına yatırıldığı, davacı borçluya bakiye borç muhtırasının tebliğ edildiği, davacı tarafından 21/04/2014 tarihinde 1.449,82 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 07/09/2017 tarihli raporda özetle; davacı tarafından yapılan ödemelerin davalı—, davalı —- sorumlu olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı yanın itirazları da değerlendirilerek üç kişilik bilirkişi heyetinden uyuşmazlık konularına ilişkin olarak rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —– sorumlu olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı yanın itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 18/09/2019 tarihli ek raporda özetle; davacı tarafından yapılan ödemelerin —- sorumlu olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı yanın itirazlarının değerlendirilmesi ve davalıların sorumlu olduğu harç, faiz, masraf ve vekalet ücreti kalemlerinin tespiti amacıyla bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — raporda özetle; davacı tarafından yapılan ödemelerin—- sorumlu olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı yanın itirazları da değerlendirilerek uyuşmazlık konularına ilişkin olarak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — — sorumlu olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davacı tarafça, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının asıl işveren – alt işveren ilişkisi kapsamında yapılan sözleşme gereği davalılardan rücuen tahsilinin talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı — zamanaşımı itirazı yönünden; eldeki davanın rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı tarafından dava dışı— tarihinde açıldığı, bu hali ile iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, davalının zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı ile davalı şirketler arasında çeşitli tarihleri ve dönemleri kapsayan hizmet alım sözleşmeleri yapıldığı, işbu sözleşmeler kapsamında davacı ile davalılar arasında asıl işveren – alt işveren ilişkisinin kurulduğu, İş Kanunu’nun 2. Maddesine göre asıl işverenin, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu’ndan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumlu olduğu, ancak işbu müteselsil sorumluluğun dış ilişkiye yönelik olduğu, ancak davacı asıl işverenin davalı alt işverenlere rücu isteminin taraflar arasındaki iç ilişkiye yönelik olduğu, davacının rücu isteminin taraflar arasındaki sözleşmelere dayandığı, bu kapsamda davacının dava dışı işçiye yaptığı ödemeleri davalı alt işverenlerden talep edebileceği, mahkememiz davacısı tarafından dava dışı işçiye alınan mahkeme kararına istinaden başlatılan icra takibi sonucunda kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve bakiye ücret olmak üzere toplamda 29.438,44 TL ödeme yapıldığı, yapılan kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti ödemesinden dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalışmış olduğu süre ve ücret ile sınırlı olarak davalıların sorumlu olduğu, ihbar tazminatı ve bakiye ücret alacağından ise son alt işveren olan —–sorumlu olduğu, İş Mahkemesi dosyasında dava dışı işçinin tespit edilen hizmet süreleri dikkate alındığında davalı —- — 1 yıl 2 ay 13 gün çalışmasının bulunduğu, dosya kapsamında alınan 26/06/2020 tarihli ek bilirkişi raporu ve 01/03/2021 tarihli bilirkişi raporu ile davacı tarafından yapılan ödemelerden daval—— sorumlu olduğunun tespit edildiği, yapılan tespitin mahkememizce de benimsendiği, dava dışı işçinin — nezdindeki çalışmasından işbu şirketlerin müteselsil olarak sorumlu oldukları, dava dışı — firmasındaki çalışmadan dolayı davalıların herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, İş Mahkemesi nezdindeki davanın davalı—Firmasına ihbar edilmiş olmasından dolayı adı geçen davalının son ödeme tarihi olan 21/04/2014 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, diğer davalılar yönünden ise İş Mahkemesi dosyası kendilerine ihbar edilmediğinden ve davadan önce herhangi bir ihtarda bulunulmadığından dava tarihinden itibariyle temerrüde düştükleri kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilince sunulan— devralan işveren sıfatıyla — tahsilinin talep edildiği bildirilmiştir. Mahkememizce de işbu talep açıklama dilekçesi doğrultusunda davalı —-yöneltilen dava değeri (9.356,40 TL + 2.053,85 TL = 11.410,25 TL) ve davalı —- yöneltilen dava değeri 8.914,96 TL olarak tespit edilmiş ve işbu tutarlar üzerinden kabul/red oranı dikkate alınarak yargılama ücreti ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı — Yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
2.656,72.-TL nin dava tarihi olan 25/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2.Davalı —- Yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
10.594,99.-TL nin dava tarihi olan 25/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3.Davalı —- —. Yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
2.049,25.-TL nin dava tarihi olan 25/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4.Davalı—. Yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
5.869,38.-TL nin ödeme tarihi olan 21/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Aşan istemlerin reddine,
KARAR HARÇLARI
5.Davalı —- Yönünden kabul olunan 2.656,72.-TL dava değeri üzerinden alınması gerekli 181,48.-TL harçtan davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 502,74.-TL harcın 1/4 olan 125,69.-TL nin mahsubu ile bakiye 55,79.-TL nin adı geçen davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6.Davalı—- yönünden kabul olunan 10.594,99.-TL dava değeri üzerinden alınması gerekli 723,74.-TL harçtan davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 502,74.-TL harcın 1/4 olan 125,69.-TL nin mahsubu ile bakiye 598,05.-TL nin adı geçen davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7.Davalı —- —-Yönünden kabul olunan 2.049,25.-TL dava değeri üzerinden alınması gerekli 139,98.-TL harçtan, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 502,74.-TL harcın 1/4 olan 125,69.-TL nin mahsubu ile bakiye 14,29.-TL nin adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
8.Davalı— Yönünden kabul olunan 5.869,38.-TL dava değeri üzerinden alınması gerekli 400,95.-TL harçtan davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 502,74.-TL harcın 1/4 olan 125,69.-TL nin mahsubu ile bakiye 275,25.-TL harcın adı geçen davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
YARGILAMA GİDERLERİ
9.Davacı tarafından yatırılan 27,70.-TL başvuru harcı ve 502,74.-TL peşin harç olmak üzere toplam 530,44‬.-TL harcın davalılardan eşit oranda (1/4 =132,61 TL‬) alınarak davacıya verilmesine,
10.Davalı— 50,00.-TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %82 oranında olmak üzere 41,00.-TL’sinin davacıdan alınarak davalı—— verilmesine,—- davalı üzerinde bırakılmasına,
11.Davacı tarafından yapılan 661,60.-TL posta ücreti ve 7.450,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.111,60.-TL yargılama giderinin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile;
a)Davalı — %21 haklılık oranında olmak üzere 1.703,44-TL’sinin tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Davalı —- %55 haklılık oranında olmak üzere 4.461,38.-TL’sinin tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Davalı — %18 haklılık oranına göre 1.460,09.-TL’sinin tahsili ile davacıya verilmesine,
d)Davalı — %66 haklılık oranına göre 5.453,66.-TL’sinin tahsili ile davacıya verilmesine,
e)Bakiye 2.271,25‬.-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
12.Diğer davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
VEKALET ÜCRETLERİ
13.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden;
a)Davalı — Yönünden kabul olunan 2.656,72.-TL dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — göre belirlenen 2.656,72.-TL vekalet ücretinin adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
B)Davalı — yönünden kabul olunan 12.644,24.-TL dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- göre belirlenen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Davalı— dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — göre belirlenen 2.049,25.-TL vekalet ücretinin adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
d)Daval—– kabul olunan 5.869,38.-TL dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — göre belirlenen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
14.Davalı—. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan — göre belirlenen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile daval–verilmesine,
15.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.