Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/883 Esas
KARAR NO: 2021/1390
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/08/2015
KARAR TARİHİ: 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;— sevk ve idaresindeki davalı —- plakalı aracın kusuru ile müvekkilinin yolcu konumunda olduğu —evk ve idaresindeki—- çarpması sonucu davacının ağır yaralandığını ve malul kaldığını,—- doğumlu olan davacının uzun tedavi gördüğünü, tedavi giderleri, bakıcı giderleri zararlarının oluştuğunu, işbu zararların sigorta poliçesindeki tedavi giderleri teminatından ödenmesini talep ettiklerini, ayrıca geçici iş göremezlik zararının oluştuğunu ve sürekli malul kaldığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik—– maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı —- şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen — plakalı aracın kaza tarihinde plaka sorgulamasından poliçeye rastlanmadığını ——-, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğu, —– yolcu olan davacının güvenlik önlemeleri kask ve kıyafetinin bulunup bulunmadığının tespiti ile müterafık kusur durumunun tespitini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik, bakım giderleri, tedavi giderleri vb. sağlık giderlerinin, maluliyeti tespit edilinceye kadar geçen süre içinde yapılan harcamalardan—— sorumluluğunda olduğunu, sağlık giderleri ile geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olmadıklarını, manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, dava öncesi sigorta şirketine herhangi bir yazılı talebin bulunmaması nedeni ile temerrütten söz edilmeyeceğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
— tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında; —- tarihinde sürücü — yönetimindeki — plakalı araç ile arkasından gelen — kullandığı — geçmesi için yol verdiği, — plakalı—–geçtikten sonra arkasında buluna yolcu —— aracın tescilsiz —- çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, kaza sonucunda — ihlal ettiği, diğer sürücü —– numaralı dosyası şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
— davacıya ait hizmet cetveli celp edilmiştir.
—davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığını bildirmiştir.
Dava konusu kazaya ilişkin davacıya ait tedavi evrakları dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı — numaralı —- numaralı —- sigortalandığı, kazanın anılan poliçe geçerlilik süresi içerisinde gerçekleştiği, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatı ile sağlık gideri teminatının ayrı ayrı — olduğu görülmüştür.
—-tarihinde maruz kalmış olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasında — —- çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslakta kazanma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğinin değerlendirilmesi için düzenlendiğini, teknik olarak—- hükümlerine rapor hazırlandığını, davacının kaza tarihinde —-oranında malul kaldığı, iyileşme süresinin—- aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
— tarafından düzenlenen kusur raporunda özetle; Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü — idaresindeki araç ile olay mahallinde seyrini sürdürürken —-gelip kendisiyle yolcu aktarmasıyla ilgili konuştuktan sonra solundan geçmek isteyen sürücü —- vermek üzere sağa yanaşmış ise de solundan önüne geçen bu araca dikkatsizliğinden dolayı arkadan çarptığı, olayda, asli kusurlu olduğu, davacının olay anında yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü —-, idaresindeki ——- yolcu aktarmak maksadıyla konuştuğu traktörün önüne geçmek üzere bu vasıtanın solundan geçtikten sonra geriden gelen aracın konumunu da dikkate alarak sağa manevra yapmadan önce bu araçtan yeterince uzaklaşması, geriden gelen vasıtanın hızına dikkat etmesi gerekirken belirtilen bu hususlara dikkat etmediği, önündeki aracın geçtikten hemen sonra yaklaşan aracın hızına dikkat etmeden sağ şeride girerek kazanın meydana gelmesine katkı sağladığı, olayda, tali kusurlu olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü —–% 80 oranında, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün % 20 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Aktüer Hesaplama bilirkişi kök raporunda özetle; — tablosuna göre ve — göre hesaplama yapıldığı, —-olduğu, muhtemel bakiye ömrünün —- yaş üstünün emeklilik dönemi olduğu gözetilerek kalan ömrünün pasif dönem olarak değerlendirildiği, kaza tarihi ile rapor tarihi arasında bilenen verilere göre hesaplama yapıldığı, rapor tarihi ile bakiye ömür sınırına kadar —-iskonto uygulanarak hesaplama yapıldığı, davacının geçici iş göremezlik zararının —– hesaplandığı, maluliyet raporunda bakıcı süresi belirtilmediğinden bakıcı gideri hesaplanmadığı, tedavi giderinin uzmanlık alanı dışında olduğu belirtilmiştir.
—- tarihli raporunda özetle; davacının iş göremezlik süresi içinde —- başkasının bakımına muhtaç olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili —- yöntemine göre hesaplama yapılması için ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan ek raporda;—-doğumlu davacının kaza tarihinde — yaşında olduğu, muhtemel bakiye ömrünün — olduğu, — yaş üstünün emeklilik dönemi olduğu gözetilerek kalan ömrünün pasif dönem olarak değerlendirildiği, kaza tarihi ile rapor tarihi arasında bilenen verilere göre hesaplama yapıldığı, rapor tarihi ile bakiye ömür sınırına kadar— asgari ücret üzerinden — uygulanarak hesaplama yapıldığı, davacının geçici iş göremezlik zararının — hesaplandığı, davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 80 kusur oranı üzerinden geçici iş göremezlik zararının——–hesaplandığı, bakıcı gideri ve tedavi gideri yönünden uzmanlık alanı dışında olduğundan görüş verilemeyeceği belirtilmiştir.
TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ:
Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı için —geçici iş göremezlik tazminatı için —bakıcı gideri tazminatı için bilirkişi raporunda hesaplama yapılmamış olsa bile kaza tarihinde brüt asgari ücretin— tarihli dilekçesi ile tedavi gideri talebinden feragat etmiştir. Ayrıca kaza tarihi olan —tarihinde asgari ücretin —- talep ettiklerini bildirmiştir.
Husumet Yönünden; Davalı vekili — alarak kayıt olduğunu, —-plakalı araç için poliçe düzenlendiğini ispatlaması gerektiğini savunmuştur. Kaza tespit tutanağında —plakalı traktör için sigorta şirketi adının —– olduğu, araç sahibinin — olduğu, — marka ve — model olduğu görülmüştrü. Davalı tarafından sunulan poliçede —-plaka bilgisi yer almasa da kaza tespit tutanağında yer alan diğer bilgilerin tamamının poliçede yer aldığı dolayısıyla davalı tarafından sunulan ——- plakalı araç için düzenlendiği, davalıya husumet yöneltilmesinin yerinde olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Kusur yönünden; —- plakalı—– çarpışması sonucu davaya konu kazanın meydana geldiği, tarafların itirazına uğramayan kusur raporuna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 80 oranında, dava dışı motosiklet sürücüsünün % 20 oranında kusurlu olduğu, davacının motosiklette yolcu olduğu, kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı dosya kapsamı itibari ile sabittir.
TBK’nun 61. maddesinde “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” demekle birden çok kişi aynı zarardan aynı sebeple ya da çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olabileceği vurgulanmıştır. Bu durum iki veya daha çok kişinin şahsında sorumluluğun ya da herhangi bir tazminat yükümlülüğün şartlarının gerçekleşmesi halinde söz konusu olur. İşte bu tür durumlarda sorumlular hakkında müteselsil sorumluluk hükümleri uygulanacaktır.
TBK.’nun 61. maddesine göre müteselsil sorumluluk ya aynı sebebe ya da değişik sebeplere dayanabilir.
a-Birden çok kişinin aynı zarara birlikte sebep olmalarından doğan müteselsil sorumluluk: Birden çok kişinin aynı zarara birlikte sebep olmalarından doğan zarar aynı sebebe dayanan zarardır. Müteselsil sorumluluğu doğuran “aynı sebep” veya “birlikte sebep” kusur olabileceği gibi sözleşme veya kanundan olabilir.
b-Birden çok kişinin aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olması: Birden çok kişinin aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumluluğu söz konusu olabilir. Aynı zararı doğuran çeşitli sebepler kusur sorumluluğu —sözleşme veya kusursuz sorumluluk —- olabilir. Bu suretle birden çok zarar verenden biri aynı zararı haksız fiil diğeri sözleşme bir başkası da özen veya tehlike sorumluluğuna göre tazmin zorundadır. Örneğin bir işletmenin şoförü tarafından kullanılan motorlu araç yolculardan birine zarar vermişse aracın işleteni——- göre, aracı kullanan——— ilişkisine göre gerçekleşen zararı tazmin etmek zorundadır.
Somut olaya gelince, davacı dava dilekçesinde yolcu olup kusurunun bulunmadığını ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuştur. Kazanın oluşumunda araç sürücülerinin kusurlu olduğu, davacının ise, kazada yolcu olduğu ve kusursuz olduğu anlaşılmaktadır. Müteselsil sorumluluk kanundan doğan bir sorumluluk türüdür. Müteselsil sorumluluk ilkesi gereği, davacı kusursuz olduğuna göre zararın tamamını isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından isteyebilir. Bu durumda davacının talep miktarı da dikkate alınarak zararın tamamından davalının sorumlu tutulması gerekmektedir. —-
Maluliyet raporu yönünden; Maluliyete ilişkin alınacak raporların, —tarihinden önce —- uygun olarak düzenlenmesi gerekir.——
Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak alınan —- tarafından düzenlenen raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti davacının kaza tarihinde —oranında malul kaldığı belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde, kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken—- göre rapor alınması gerekir ise de —– “çalşıma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az — kaybedip kaybetmediğinin değerlendirilmesi için düzenlendiği, —– teknik olarak uygulanamadığı, bu hususun —– göre hazırlanan rapor hükme esas alınmıştır.
Geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden; Hükme esas alınan —- tarihli aktüer hesaplama raporunda —yöntemine göre hesaplama yapıldığı, — doğumlu davacının kaza tarihinde — yaşında olduğu, muhtemel bakiye ömrünün —- yıl olduğu,— üstünün emeklilik dönemi olduğu gözetilerek kalan ömrünün pasif dönem olarak değerlendirildiği, kaza tarihi ile rapor tarihi arasında bilenen verilere göre hesaplama yapıldığı, rapor tarihi ile bakiye ömür sınırına kadar –asgari ücret üzerinden — iskonto uygulanarak hesaplama yapıldığı, davacının geçici iş göremezlik zararının — sürekli iş göremezlik zararının —- hesaplandığı, kazanın oluşumunda araç sürücülerinin kusurlu olduğu, davacının ise, kazada yolcu olduğu ve kusursuz olduğu, müteselsil sorumluluk ilkesi gereği zararın tamamından davalının poliçe limitleri ile sorumlu olduğu ancak davacının talep artırım dilekçesi ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı üzerinden geçici iş göremezlik zararı için —-iş göremezlik zararı için — talep ettiği, davacı zararının poliçe limitini aşmadığı, davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediği, dolayısıyla dava tarihinden itibaren faiz isteyebileceği, davalıya sigortalı aracın ticari olmadığı bu nedenle temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilebileceği mahkememizce kabul edilmiştir.
Bakıcı gideri tazminatı yönünden; bakıcı gideri tazminatı için aktüer bilirkişi raporunda hesaplama yapılmamış ise de —-raporunda davacının iş göremezlik süresi içinde – ay süre ile başkasının bakımına muhtaç olduğunun belirtildiği, yapılacak hesaplamada kaza tarihinde yürürlükte olan brüt asgari ücret tutarının —dikkate alınması gerektiği, —– davalı vekilince sunulan ve —– olduğu, bakıcı gideri zararının basit bir matematik hesaplamasını gerektirdiği kanaatiyle; bu hususta yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması yargılamanın uzamasına sebebiyet vereceğinden mahkememizce resen yapılan hesaplamaya göre —-olduğu ancak davacı vekilinin talep artırım dilekçesi ile —- talep ettiği, bakıcı gideri zararının, poliçedeki tedavi giderleri teminatından karşılanması gerektiği, —– davalının bakıcı gideri tazminatından sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Müterafik kusur indirimi yönünden; Davalı vekili davacının kask takmadığını, araca uygun kıyafet giymediğini bildirerek müterafik kusur indirimi talebinde bulunmuştur. Kaza tespit tutanağında davacının kask takmadığı belirtilmiş ise de davacıda bulunan arızaların kaburga ve omurga kısmında oluşan kırıklardan kaynaklandığı, davacının kaza anında kask takmamış olmasının davacıda meydana gelen arızalara etkisinin olmayacağı dikkate alınarak müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Tedavi giderleri tazminatı yönünden; dava dilekçesinde—- tedavi gideri tazminatı talep etmiş ise de davacı tarafça sunulan —- tarihli dilekçe ile tedavi gideri talebinden feragat edildiği, dava dilekçesine ekli vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311. Maddede “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla tedavi gideri isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, —bakıcı gideri tazminatı, —sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —- tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Tedavi giderine ilişkin istemin feragat nedeniyle reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 8.155,07 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70 TL peşin harç ve tamamlama harcı olarak yatırılan 407,00 TL olmak üzere toplam 434,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.720,37 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 15.291,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 59,50 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 407,00 TL olmak üzere toplam 466,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti 1.250,00 TL ve 463,95 TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplamda 1.713,95 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.710,37 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 3,58 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/12/2021
TASHİH ŞERHİ
6100 Saylı HMK’nın 304. maddesi gereği hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebileceğinden, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin —- sayılı kararının hüküm kısmında toplama hatası sonucu; toplam — yazılması gerekirken —yazıldığı görülmekle;
“Davanın KISMEN KABULÜ ile, — bakıcı gideri tazminatı, — geçici iş göremezlik tazminatı, — sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —— tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi” şeklinde düzeltilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 05/01/2022