Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/882 Esas
KARAR NO : 2021/1344
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/08/2015
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —– Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından —- teminat altında olan —- plakalı araçla karışmış olduğu çift taraflı trafik kazasında — yolcu konumunda bulunan — sürücüsünün annesi davacının ağır yaralandığını ve —-tarafından düzenlenen rapora göre— oranında sürekli malul kaldığını, müvekkilinin davalı —- sahibi olduğu restoranda bulaşıkçı olarak asgari ücret üzerinden gelir elde ettiğini, ancak — bildirilmediğini, dava öncesinde davalı sigorta şirketine — tarihinde başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması ve malul kalması nedeni ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen — manevi tazminatın davalı —– kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; —- kaza tarihinde teminat altında olduğunu, dava dışı —almadan —-aldığı ve davacıyı bankaya götürdüğü, davacının sigortalının yanında çalıştığını kanıtlaması gerektiğini, sigortalının da ifadesinde —– annesinin yanına girmek için sigortalının izni olmadan —- aldığını ve davacıyı evine bırakmak istediği sırada kazanın meydana geldiğini, sigorta genel şartları dahilinde aracı çalan bir kişinin vermiş olduğu —- şahıslara olan zarardan sorumluluklarının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, ——- tarafından davacının maluliyeti ile davaya konu kaza arasında illiyedin bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini ve maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, davacının kaza nedeni ile elde etmiş olduğu gelirleri mevcut ise tespiti ile aktüerya hesaplaması sonucu belirlenecek tutardan tenzilinin gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı —– mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi ve manevi zararının tazmini talebidir.
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, tedavi evrakları, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, tanık beyanları,—-, maluliyet raporu ve bilirkişi raporları ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce davacı ve davalı gerçek şahısların —–soruşturma sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.
Deliller toplandıktan sonra kusur yönünden rapor alınması için dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
— Tarihli bilirkişi raporunda özetle; sürücü — kullanmasının —–geldiği anda —– içindeki —- plakalı — önce geçmesine fırsat vermemesinin, kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymamasının, — plakalı —ile çarpışmasında yolcu annesi — ağır yaralanmasında önemli ve—- açıklanan kurallara uymamasının kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 etkili olduğu, — kusurunun bulunmadığı, davacı—- kullanımına müdahale ettiği yönünde bilgi belge olmadığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davalı—-sahibi/işleteni olduğu —plakalı —-trafik kurallarına aykırı davranışlarından kendi kusuru gibi ve oluşan zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı —- sigortası poliçesi ile kazaya karışan — tarihleri arasında kazanın meydana geldiği —– tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı ve tazminat sorumluluğunun olması halinde —- tarihinde temerrüte düştüğü, davacının tazminat talep etme hakkı olduğuna hükmedilirse, davalı—- itibariyle, davalı —- yasal faiz talep edebileceği, davacı —-kazadan sonraki el yazılı beyanından kaza tarihinde davalı —– sahibi olduğu ve işlettiği —- çalışmadığının anlaşıldığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti için dosya kül halinde—-sevkedilmiş,—–göre düzenlenen —– meslekte kazanma gücü kayıp oranına sahip olduğu, geçici iş göremezlik süresinin —- ay olarak kabulü gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesap edilebilmesi için dosya aktüer bilirkişiye sevk edilmiş, aldırılan — tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle; — tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde —-sürekli maluliyet ve — ay geçici iş göremezlik halinin bulunan ve kazada kusursuz sorumluluğu olduğu kabul edilen davacı — ile davalılar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden; davacının—–olduğu, hesaplanan maluliyet zararının ilgili poliçe teminat üst limitini aşmadığı, dolayısıyla davalı sigorta şirketi ———– zararı kadar davacıya karşı sorumluluğunun oluştuğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin ——arttırmış, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin — tarihli celsesinde dinlenilen davalı tanığı — benim amcamın oğlu olmaktadır, —-da kebap dükkanı işletiyordu, tahmini —- önce kaza meydana geldi, ben olay günü davalı —-yanına misafirlik amacıyla gitmiştim beraber restraurantta oturuyorduk yavuza aniden haber geldi senin motorun kaza geçirmiş diye haber getirdiler — benim motorum dükkanın önünde anahtarı çekmecede dedi,daha sonra davacı — yaşlarında olan çocuğu — habersiz çekmeceden motorun anahtarını aldığı, ve annesini servis motoruna bindirerek dükkanda uzaklaşmışlar ——dükkanında çalışmıyordu, Yaptıkları hırsızlık manasına gelmektedir, dükkanla hiç bir alakaları yoktur, ben anahtarın çekmeceden alındığını gözümle görmedim, ben —ortak değilim benim — ortaktır bildiğim gördüğüm bundan ibarettir” beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizce davacı tanığı — dinlenmesi için —- talimat yazılmış,—numaralı dosyası ile dinlenilen davacı tanığı —- annemle aynı iş yerinde çalışıyordum ve paket servis işini yapıyordum, annemin bankada işi vardı, minibüsle oraya gitmek istedi fakat iş yeri sahibi —- bey annemin benimle gitmesini böylece daha çabuk gidip geleceğini söyledi, annem motora binmek istemedi, çünkü motordan korkuyordu sonra binmek zorunda kaldı, bankadan döndüğümüz sırada kavşaktaki araç bize çarptı, ambulans geldi, ben o sırada işe gidemedim, annemle birlikte hastaneye gittik, kaza da iş yerine çok yakın bir yerde olmuştu, —- benim ehliyetim olmadığı için beni olay yerinden uzaklaştırmaya çalıştı fakat ben annemle hastaneye gittim, bu kaza sonrasında annemin kalça kemiği kırıldı, kaval kemiği parçalandı, öndeki dört dişi kırıldı, kaza sonrası annem bir süre kendini eve kapattı insanlarla diyalog kurmuyordu, annem kısmen de olsa iyileşti fakat artık çalışamıyordu, bildiklerim ve söylemek istediklerim bundan ibarettir” beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizce aldırılan —-göre hazırlandığı anlaşılmakla raporun eksik olduğu ve hükme esas alınamayacağı anlaşılmış ve——- hesaplama yapılmak üzere dosya yeni bir aktüer bilirkişiye sevk edilmiş, aldırılan —– tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle; —tarihli raporda; dava dışı—- kazanın oluşumunda %100 (yüzdeyüz) oranında asli kusurlu olduğu, davacı — kusurunun bulunmadığı, dava dışı —-kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet oranlarının tespiti; —- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızasının, —– oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme —- aya kadar uzayabileceğinin, oy birliği ile mütalaa edildiği, maddi zarar; Davacının — tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu;— göremezlik zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile — olduğu,— tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, ———oranı ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile —- olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe limitleri dahilinde — yükselttiği, — temerrüt tarihi ve faiz türü; davalı sigorta şirketi yönünden — dava tarihinin
temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin —-takdir ve hukuki münakaşasının mahkemeye ait olduğu,—- manevi tazminat; davacı için talep edilen —- manevi tazminatın elbette tüm takdir
ve hukuki münakaşasının Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin —-tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini —– arttırmış, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın trafik kazası sebebiyle maddi-manevi tazminat davası olduğu, mahkememizce tarafların kusur durumunun yüzdeli olarak tespiti için bilirkişiden rapor alındığı ve meydana gelen kazada davacının ve dava dışı —plakalı araç sürücüsü — kusuru bulunmadığı, dava dışı —– kazanın oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğu, bu durumda davacının oğlu olan—- yönetimindeki motosikletin arkasında yolcu olarak bulunmakla meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, —-düzenleyen davalı —- maliki-işleteni olarak sorumlu olacağı, davacının meydana gelen kaza sebebiyle maluliyetinin hesaplanması için dosyanın —– uyarınca davacının maluliyetinin hesap edildiği, bu doğrultuda kurumca davacının meydana gelen kaza sebebiyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının —- iyileşme süresinin —kadar süreceğinin rapor edildiği, mahkememizce kusur durumu ve maluliyet oranı dikkate alınarak aktüer raporunun alındığı, alınan — tarihli aktüer raporda hesaplamanın da güncel —– alınarak —— yapıldığı ve davacının —— tazminatı zararının olduğunun bildirildiği, mahkememizce gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla —-tarihli aktüer bilirkişi raporu , kusur raporu ve maluliyet raporunun hükme esas alındığı, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesi açılan herhangi bir hasar dosyası yahut ödeme bulunmadığından davalı sigorta şirketi için temerrüdün dava tarihi olduğu, diğer davalı için ise işleten olmakla haksız fiilin meydana geldiği tarih itibari ile temerrüdün oluşacağı, davacının kolluk ifadeleri ile de sabit olduğu üzere —– yolcu olarak bulunduğu anlaşılmakla bu hususun irdelenmesinin gerekeceği, hatır taşımasının bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma hali olduğu, yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olmasının gerektiği, taşımanın işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olması gerekeceği, davalı vekilince süresinde verilen cevap dilekçesi ile müterafık kusur ve hatır indirimi yapılmasının talep edildiği, savcılık aşamasındaki beyanlardan somut olayda hatır taşıması olduğunun mahkememizce kabul edildiği , dava dışı —- sürücüsünün davacının oğlu olmasının bu sonucu değiştirmeyeceği, zira —- davalı——-iş yerinde sigortasız olarak çalıştıklarına mahkememizce kanaat getirildiği, esasen bu hususun davalıların sorumluluğunu da etkilemediği, tekmil açıklama kapsamından davacının yolcu olarak taşınmasının hatır taşımacılığı kapsamında olduğu kabulü ile hesaplanan maddi tazminattan hatır taşıması indirimi yapıldığı,—- yerleşik kararları dikkate alındığında uygulanması gereken hatır taşıması indirimi oranının %20 olduğu mahkememizce değerlendirilerek aktüer bilirkişinin hesaplamış olduğu tazminat kaleminden %20 oranında hatır taşıması indirimi yapıldığı, müterafık kusur incelemesinde ise ,kaza tespit tutanağında davacının kask takmadığının işaretlendiği anlaşılmakla — çerçevesinde hatır taşıması indiriminden sonra bulunan değer üzerinden bu kez %20 müterafık kusur indirimi yapıldığı ve neticeten davacının davalılardan— geçici iş göremezlik tazminatı ve —-sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği mahkememizce anlaşılmış, yine TBK’nın 52. maddesi gereği hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirilen miktarlar, yasal düzenlemelerden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirim mahiyetinde olduğundan, davalı lehine bu kısım üzerinden vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekeceği mahkememizce değerlendirilmiş , —— manevi tazminat yönünden ise tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, davacının meydana gelen kaza sebebiyle duyduğu acı ve elem, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ancak caydırıcı da olması gerektiği ve tarafların müterafık kusur durumu da dikkate alınarak takdiren — manevi tazminata hükmedilmiş fazlaya ilişkin talep reddedilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
A-Maddi tazminat istemi yönünden; davanın KISMEN KABULÜ ile;
—sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam — maddi tazminatın davalı— dava tarihinden itibaren, davalı —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B-Manevi tazminat istemi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile;
— manevi tazminatın kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı —-alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-HARÇLAR
a-Maddi tazminat davası yönünden Alınması gerekli —- harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan —- harçtan mahsubu ile eksik bakiye —harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli —- tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-VEKALET ÜCRETİ
a-Maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 15.044,02 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
b-Maddi tazminat talebinin red edilen kısmı yönünden; TBK’nın 52. maddesi gereği hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirilen miktarlar, yasal düzenlemelerden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirim mahiyetinde olduğundan, davalılar lehine bu kısım üzerinden vekalet ücreti takdir edilmemesine,
c-Manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre — vekalet ücretinin davalı —-alınarak davacıya verilmesine,
d-Manevi tazminat davasının red edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/2 maddesine göre davalı — vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı — verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 827,73‬‬ TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 2.000 TL bilirkişi ücreti ve 426,05 TL posta ücreti olmak üzere toplam 2.426,05 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek —- davalılardan alınarak davacıya verilmesine kalan 1.157,07‬‬ TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —– nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 09/12/2021