Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/873 Esas
KARAR NO: 2021/107
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 20/08/2015
KARAR TARİHİ: 01/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ———— yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin——— sayılı dosyasından asıl alacağa yönelik haksız itirazlarının iptali ve takibin devamına borçlunun takip rakamının % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, müvekkilinin uzun yıllardır telekomünikasyon sektöründe öncü firmalar arasında faaliyette bulunduğu davalı borçlu şirket ile müvekkil şirket tacir sıfatlarının gereği olarak aralarında ticari ilişki kurulduğu ve bir süre devam ettiği, ancak davalı şirkete fatura karşılığı satılan ürünlerin satış bedellerinin ödenmemesi söz konusu borcun tahakkuku tarihinden uzunca bir süre geçmesine ve kendilerine borcun ödenmesine yönelik ikazlara rağmen olumlu bir yanıt alınamaması nedeniyle iş bu dava konusu icra takibinin başlatılması zorunluluğu hasıl olduğu, ancak borçlunun —— tarihinde alacaklarının tahsilini geciktirmek amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak söz konusu icra takibini durdurduğu, borçlu tarafın kötü niyetli olarak yaptığı borca itirazı kabul etmediği, itirazın iptalini talep ettiği, takip konusu cari hesap dökümünden anlaşılacağı üzere müvekkiline borçlu bulunan davalı şirketin borcunu inkar etmesinin kötü niyetli olduğunu, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketle —-yaptığı, firmasının davacı şirkete ürün tedarik ettiği, davacı firma ile — almış olduğu hesap ekstresinde —- iade faturalı malın depolarına gelmediği, defalarca kendileriyle yapılan görüşme sonucunda muhasebe ile mutabakat sağlanamadığı, davacı şirkete hiçbir borçlarının olmadığı, firmalarının ürün tedarikini bıraktığı için davacı tarafın böyle bir yola başvurduğu, davacı tarafın ———hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere firmalarının yüklü bir ticaret hacmine sahip olduğu, ticarette de ürün satışlarını hep kendi firmalarının yaptığı, davacı firmanın havale yaptığı, davacıya borçları olmadığı hatta ufak bir miktar da alacakları olduğunu beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ———– sayılı dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
——- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —- asıl alacak ve —-faiz olmak üzere toplam —– tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından—— tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; —— yılına ilişkin noter onaylı ticari defterlerinin e-defter kapsamında olduğu—— defter beratları görüldüğü, envanter defterinin ibraz edilmediği, davalının incelemeye katılmadığı, davacı kayıtlarındaki davalı firmanın —- — yılına devir cari hesabının — borcunun bulunduğu, —— yılına ilişkin davacı firmaya ait defter incelemesinde davalı tarafa gönderilen havaleler, davalı adına düzenlenen fiyat farkı-malzeme iade faturaları v.b borç kaydı içeren toplam devir hariç —– borç kaydedildiği, davalı tarafından da düzenlenen faturalar ve gelen havale açıklamalı toplam —- işlemle de davalı cari hesabına —- alacak yazıldığı bu işlemlerin —- tarihinde muavin hesabın devir+borç-alacak—- borç bakiyesi verdiği, —- yılına ilişkin davacı firmaya ait cari hesap özetinde ——- yılında davacı ve davalı firmalar arasında mal ve hizmet alışının olmadığı, büyük defter kayıtlarında da yevmiye defteri açılış kayıtları ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, rapor tarihi itibariyle asıl alacağa işleyecek faiz hesabı Yıllık Avans Faiz oranı dikkate alınarak —– faiz dahil olmak üzere rapor tarihi itibariyle davacı—– faiz hesabı ——–alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizin —– tarihli duruşmasında verilen ara karar ile davacı tarafça envanter defterinin sunulmaması ve iade faturaları ve dayanak belgelerinin kök rapora eklenmediği anlaşılmakla davalı tarafın ticari defterleri üzerinde de inceleme yaptırılmak suretiyle inceleme günü belirlenip ek bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce aldırılan —– tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; alacak davasına konu olan davacı kayıtlarındaki davalı firmanın—- yılına devir cari hesabının olmadığı ticari ilişkinin —– tarihinde başladığının defter kayıtlarından görüldüğü, incelemede önce mal teslimi yapılarak ödemenin alındığı veya satışın gerçekleştiğinde varsa ödemeden mahsup edildiği yahut ödendiği —- cari hesap ekstresinde gözlemlendiği, bu durumun ilk incelemedeki cari hesap dökümlerinde de benzerlik gösterdiği, davacı —- tarihinde davalı bakiyesinin sıfırlandığı, —- tarihindeki nakit ödemelerle sıfırlandığı, ardından — tarihinde alınan—tutarındaki alım faturası —- tarihli satış faturaları ile davalı borçlandırışmış ve — alacak bakiyesinin —– olarak devrettiği, bu tutarın yevmiye kapanış maddesi ile uyumlu olduğu, bu durumun geçmiş tüm aylarda ve diğer yıllarda da görüldüğü, bu bakiyenin ——– tarihinde sıfırlandığı, davalı firmanın defter ve belgelerini ibraz etmediği, dosyada cari hesap ekstresi muavin defter sunmadığı, icra dosyasına yapılan itiraz ekinde bir belgeye rastlanmadığı, davaya beyan dilekçesinde de ——- tarihinde almış olabileceği ekstre ile beyanda bulunduğu, bu nedenle bir mutabakat veya faturaların ödemelerin teyidi ile iade faturasını kayıtlarında olup olmadığının tespit edilemediği, mali inceleme defter ve belgelerini ibraz eden davacı taraf belge ve defterleri ile sınırlı olmak üzere davacının edimini yerine getirdiği, davalının eksik veya hiç yerine getirilmediği iddialarının somut ve bağımsız tespitinin dosyada olmaması sebebiyle davacının mal teslimi, yaptığı iş ve hizmetleri karşılığı delil niteliği taşıyan defter ve belgelerine göre ——– icra takibi itibariyle alacaklı olduğu, ödeme tarihi itibariyle asıl alacağa işleyecek faiz hesabı icra takibinde talep edildiği üzere yıllık avans faiz oranı dikkate alınarak hesaplanması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Mahkememizce —– tarihli 14. celsede en son aldırılan ek rapordan sonra davacı vekilince dosyaya sunulan — adet faturanın da değerlendirilmesi açısından dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan —- cari hesap alacaklısı olduğu, bu alacağın —- davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen incelemeye konu —- kaynaklandığı, bilirkişinin hazırladığı tablonun —– tutarlı faturanın mükerrer kesildiğinin davalı yan tarafından —–tarihli dosyaya sunulan beyan dilekçesi ekinde gösterildiği, bu fatura için davacı yanın alacağından — düşüldüğü, bu fatura için davalı yanın iddiasına itibar edildiği, tablonun —– tutarlı faturanın davalı yan tarafından —– tarihli dosyaya sunulan beyan dilekçesi ekindeki davacı yanın ekstresinde tarafların örtüşen faturaları olarak bu faturanın da davalı yan tarafından işaretlendiğinin görüldüğü yani faturanın davalı yana teslimi ve davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun davalı yanın kabulünde olduğu, tablonun —– tutarlı faturanın irsaliyeli fatura olduğu, faturanın ve muhteviyatında ki ürünlerin davacı yan tarafından davalı yanın kaşesine teslim edildiği, tüm bu nedenlerle davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan —- itibariyle alacağının ——- olduğu, davacı yanın ——– alacağı için 3095 Sayılı yasanın 2.Maddesine istinaden icra takip tarihi olan —– tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirmiştir.
—- kapsamından—– tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun addedilmekle mahkememizce hükme esas alınmış davacı tarafın — bedelli faturayı isbat edemediği anlaşılmış , bu tutar düşüldükten sonra davacının davalıdan takip tarihi itibariyle —–alacaklı olduğu mahkememizce kabul edilmiş , davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosyada herhangi bir delil olmadığından takip öncesi işlemiş faize hükmedilmemiş ve takibin —– alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle devamına karar verilmiş ,asıl alacak likit olmayıp yargılama neticesinde sarahiyete kavuştuğundan icra inkar tazminatına da hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile
Davalının —— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin —— asıl alacak üzerinden devamına,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin Reddine,
Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen 12.155,00-TL’lik bölümü üzerinden belirlenen 830,31-TL nisbi karar harcının 151,50 TL’lık bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 678,81 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davanın kabul edilen 12.155,00 TL dava değeri üzerinden davacı yararına avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafça yatırılan 27,70-TL başvurma harcı, 151,50 TL peşin karar harcı ve 4,10-TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 183,30-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafça yapılan 234,35-TL posta gideri ve 1.650,00-TL bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam 1.884,35-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1.821,41 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 62,94 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde ———–nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 01/02/2021