Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/860 Esas
KARAR NO : 2018/313
DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi)
DAVA TARİHİ : 17/08/2015
KARAR TARİHİ : 21/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA ;
Davacılar vekilinin dilekçesini özetle ; müvekkili şirketlerden …………… Çelik San. Ve Tic. A.Ş. ve ………….. Lojistik Ve Oto Kiralama Hizm.A.Ş., Pilot ve ama firma konumunda olan ……………. Endüstri Ürünleri Pazarlama Ve Tic. Ltd. Şti.’nin borca batık durumda olması ve şirketlerin grup şirketlerinin kullanmış olduğu banka kredilerine olan kefaletinden dolayı risk altında bulunduğunu, şirketlerin ticari mal alımı konusunda tek tedarikçisi ve nakliye işlerinin büyük bölümünün karşılandığı şirketin …………Endüstri Ürünleri Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti olduğunu, mal tedarik edilen ve hizmet verilen firmanın içinde bulunduğu zor durum nedeniyle kefil olmalarından dolaylı etkilendiklerini, gerek ortaklık yapısı ve gerekse de şirket merkezleri incelendiğinde, müvekkili şirketlerin grup şirketler olduğu, aralarında fiili ve organik bağ bulunduğunu beyan ederek, müvekkili şirketlerin borca batık olduğunun tespiti ile İİK madde 179 ve ilgili mevzuat gereği iflasının şimdilik 1 yıl süre ile ertelenmesine, İİK madde 179/a gereğince müvekkil şirketin mal varlığının korunması için gerekli muhafaza tedbirlerinin alınmasına, müvekkil şirketin aktifinde kayıtlı bulunan nakil vasıtaların ve aktiflerinin devir, satış ve muhafazasının engellenmesi ile ilgili Trafik şubesine yazı yazılmasına, aktifinde kayıtlı bulunan demirbaşlar, emtia ve diğer araçları, bankalardaki mevduatlara 3. şahıslardaki alacaklarının 3. şahıslar tarafından yapılacak hacizler nedeniyle bu hacizlerin ve konulacak muhafaza tedbirlerinin durdurulmasına, İİK madde 179/ b gereği iflasın ertelenmesi kararı ile birlikte müvekkil şirket aleyhine 6183 sayılı yasaya ve SSK’ya göre yapılan takipler de dahil olmak üzere müvekkil şirket aleyhine yapılmış her türlü icra takibinin ve iflas takibinin durdurulması ve yeni takip yapılmasının engellenmesine, Rehinin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak takiplerle satışların durdurulmasına, müvekkil şirket aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü muhafaza, teslim ve tahliyeye dair icra işlemlerin durdurulmasına, muhafaza altına alınmış veya alınacak, Emtia, Taşıt, Makine teçhizat, Leasing Kapsamı tüm makine, cihaz, taşıt vs. değerlerin iade edilmesine, Dava tarihi itibariyle alacaklılar tarafından girişilecek temlik, takas, protesto, karşılıksız çek şerhi verilmesi, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz, temerrüt gibi hukuki işlemlerin durdurulmasına, şirketin projesinin hayata geçirilmesi için zorunlu olan elektrik, doğalgaz, su ve sabit telefonlarının kesilmemesine, şirketin 3.şahıslardaki alacaklarının haczedilmemesi için 3.kişilere İİK. 89.maddesi gereğince haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin engellenmesine, gönderilmiş olanların iptaline, yurt dışından gelen ihracat bedellerinin (akreditif yahut sair şekilde) bankalarca el konulmasının engellenmesine, müvekkil şirketin temsil ve ilzam yetkilerini aynen devam ettirebilmek için müvekkil şirkete kayyım atanmasına, İİK madde 179-a/3 gereğince kayyımın görev ve yetkilerinin ayrıntılı olarak belirlenmesine, öncelikle tedbir kararı verilerek iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davaya müdahale eden bir kısım alacaklılar vekilleri, iflas erteleme koşullarının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle TTK 376, 377 ve İİK 179 maddesi hükmünce davacı şirketlerin iflasının ertelenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı şirketler tarafından mahkememize açılan iflasın ertelenmesi istemi İİK kanunun 166 maddesi gereğince Ticaret sicil gazetesi ve basın ilan kurumu aracılığı ile ilan edilmiştir.
TTK nun 377 maddesi uyarınca yönetim kurulu veya herhangi bir alacaklı yeni nakit sermaye konulması dahil nesnel ve gerçek kaynakları ve önlemleri gösteren bir iyileştirme projesini mahkemeye sunarak iflasın ertelenmesini isteyebilir. Bu halde icra iflas kanunun 179/a ve 179/b maddeleri uygulanır.
Davacı şirketler yönünden de halen mali yapısının düzeltilmesi koşulları olduğu gerekçesi ile iflasın ertelenmesi talebinde bulunmasına yönetim kurulları tarafından karar verilmiştir.
İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için sermaye şirketinin borca batık durumda olması, mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması ve icra iflas kanununun 179. Maddesi uyarınca sunulan iyileştirme projesinin somut delillere dayadırılması ciddi ve inandırıcı, borca batıklıktan çıkmayı öngören nitelikte olması gerekmektedir.
İflasın ertelenmesi kurumunun başlıca amacının mali durumunu düzeltebilecek bir şirketin iflastan kurtarılarak varlığını sürdürebilmesi, alacaklıların korunması bakımından da malların muhafazası olduğu, iflasın ertelenmesi kurumunun işletilebilmesi açısından bir finansman kaynağının bulunmasının büyük önem taşıdığı, bu kaynağın sermaye artırımı, yerli veya yabancı bir ortak bulunması, bir ortağın karşılıksız para getirmesi, örneğin gayrimenkullerini satarak şirkete nakit sağlaması ve benzeri tedbirler alınmak sureti ile oluşturulabileceği siparişlerden elde edilecek gelirin ancak bu finansman kaynaklarından biri eşliğinde bir anlam ifade edeceği, yerleşik Yargıtay içtihatları ve doktrinde kabul edilmiştir.
Davacılar tarafından mahkememiz tensip kararı gereğince verilen süre içerisinde iflas avansının depo edildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacı şirketlerin aktifinde yer alan stok ve demir başların uzman bilirkişiler eli ile inceleme tarihi itibariyle yasal rayiç değerleri araştırılmış, bilirkişi kurulları tarafından düzenlenen teknik ve mali raporlar dosyaya ibraz edilmiştir. Aktiflerin piyasa değerlerine göre borca batıklık hali ve iyileştirme projesinin gerçekçi bulup bulunmadığının denetlenmesi amacıyla davacı şirketlere ait defter ve kayıtları ile aktifinde yer alan değerler üzerinde resen seçilen uzman bilirkişiler marifeti ile inceleme yaptırılmıştır.
Mahkememizce İİK kanunun 179/a-b madde hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmiş, tedbir kararı ile birlikte davacı şirkete Yurdakul Tuncer ve Ali Hakan Kıyat kayyum olarak atanmış, kayyımlar belirli periyotlar ile mahkemeye şirketin işleyişi hakkında raporlar sunmuştur.
Gerek yargılama süreci içinde bilirkişi kurulu tarafından sunulan kök ve ek raporlarında ve gerekse kayyım raporlarında açıklandığı üzere TTK nun 377 madde hükmü çerçevesinde şirket aktifinin satış değerleri esasından hareketle düzenlenen ara bilanço sonuçlarına göre;
Davacı şirketlerden ………….. Endüstri Ürünleri Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketinin 30.06.2015 tarihi itibariyle 6.941.612,90 TL borca batık durumda bulunduğu, mali tablolarının gerçeği yansıtmadığı, sunulan iyileştirme projesinin ” ciddi ve inandırıcı ” olarak nitelendirilmediği,
Diğer şirketler………….Demir Çelik Sanayi ve Ticaret A.Ş, Eyüboğlu Giyim ve Mağazacılık Ticaret Ltd.Şti ve ……… Lojistik ve oto kiralama hizmetleri A.Ş nin kefaletleri nedeniyle borca batık durumda olduklarının iddia edildiği,
Davacı şirketlerin grup şirketler olduğu dikkate alındığında grup şirketler açısından kefalet ilişkisi borca batıklığın tespiti açısından kötüye kullanılabilmekte ve bir borca dair kefaletin birden fazla şirketin pasif hesabında gösterilmesi sebebiyle bir borçtan dolayı grup şirketlerin tamamı kayden borca batık hale geldiği, bu durumda grup şirketlerde borcun asıl borçlu şirket pasifinde gösterilmesi , ayrıca borca kefil olan grup şirketlerin pasifinde kefil olunan bu borca yer verilmeden borca batıklığın hesaplanması gerektiği,
Bu doğrultuda hesaplama yapılıp ibraz olunan bilirkişi kurulu raporunda …………Demir Çelik Sanayi ve Ticaret A.Ş, ………..u Giyim ve Mağazacılık Ticaret Ltd.Şti ve EYB Lojistik ve oto kiralama hizmetleri A.Ş nin borca batık durumda olmadıkları , borca batıklıktan çıktıkları belirtilmiş, rapor mahkememizce de benimsenmiştir.
Davacı …………Demir Çelik Sanayi ve Ticaret A.Ş, …………. Giyim ve Mağazacılık Ticaret Ltd.Şti ve…………Lojistik ve oto kiralama hizmetleri A.Ş nin yargılama evresinde borca batıklıktan çıktıkları belirlendiğinden, bu şirketler yönünden açılan iflasın ertelenmesi davasının koşulları oluşmadığından reddine,
Davacı………… Endüstri Ürünleri Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi’nin borca batıklığının devam ettiği ve sunulan iyileştirme projesinin somut verilere dayalı ciddi ve inandırıcı görülmediğinden, iflas erteleme davasının reddi ile bu davacı şirketin iflasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava………Demir Çelik Sanayi ve Ticaret A.Ş,
…….. Giyim ve Mağazacılık Ticaret Limited Şirketi,
……….Lojistik ve Oto Kiralama Hizmetleri A.Ş’nin
Yargılama evresinde borca batıklıktan çıktığı belirlendiğinden bu şirketler yönünden açılan davanın koşulları oluşmadığından REDDİNE,
2-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün…………sicil numarasında kayıtlı olup, …………… Mah. ………….caddesi ………… Apt No:…………adresinde faaliyet gösteren davacı ……… Endüstri Ürünleri Pazarlama ve Ticaret limited şirketi tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının REDDİNE,
Şirketin borca batıklığı devam ettiğinden İFLASINA,
İflasın 21.03.2018 günü saat 15.29 itibarı ile açılmasına,
Kararın ilanına,
İflas Müdürlüğüne hemen yazı yazılmasına,
Bu dava ile ilgili verilen tedbir kararlarının 05.04.2017 tarihli ara kararı ile kaldırılmasına karar verildiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 35,90 TL maktu karar harcına karşılık davacı tarafça dava açılırken 27,70 TL harç yatırılmış olduğundan, geriyle kalan 8,20 TL harcın davacı şirketlerden tahsiline,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davası reddedilen davacı şirketler tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren on gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
21/03/2018