Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/852 Esas
KARAR NO : 2018/186
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 13/08/2015
KARAR TARİHİ : 20/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacının kasko sigortası teminatı altındaki ….. plakalı araç ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları …… plakalı aracın 16.05.2015 tarihinde kazaya karıştığı; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğu; ….. plakalı aracın hasar tutarı karşılığı 08.06.2015 tarihinde 12.503 TL ödendiği; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 12.503 TL tazminatın…… ve ….. Nakliyat yönünden kaza tarihi 16.05.2015 itibariyle, ……Sigorta A.Ş. yönünden teminat limiti ile sınırlı olması kaydıyla ve dava tarihi 13.08.2015 itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Vedat Yerlikaya tarafından işbu davaya savunma sunulmamıştır. Hasar dosyasında …… Sigorta A.Ş.’ye sunduğu beyanda kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı açıklanmıştır.
….. Nakliyat Ltd. Şti.’nin savunmasında, ….. plakalı aracın sürücüsü…..’nın kusurunun olmadığı; işbu davanın ….. plakalı aracın trafik sigortacısı …..Sigorta A.Ş.’ye yönlendirilmesi gerektiği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
….Sigorta A.Ş.’nin savunmasında, kazaya karışan …. plakalı aracın trafik sigortası teminatı altında olduğu; kazanın meydana gelmesinde …. plakalı aracın sürücüsü……’ nm kusurunun olmadığı; Tramer’deki değerlendirmenin yanlış olduğu açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
Mahkememizce taraf sigortalara ilişkin hasar dosyaları celp edilerek tetkik edilmiştir.
Mahkememizce davaya konu kazadaki kusur ve hasar incelemesi bakımından yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde; sunulan 13/01/2016 tarihli raporda; Dava dışı sürücü ……’ın yönetimindeki …… plakalı otomobili ile bağlantı yolundan (tali yoldan) gelerek anayolun diğer tarafına geçmeye çalışırken, trafiği yeterince kontrol etmediği ve uygun hale gelmesini beklemediği; yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı ….. plakalı çekici ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d maddesinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; Davalı sürücü…..’nın yönetimindeki …. plakalı çekici ile ana yolda seyrederken bağlantı yolundan (tali yoldan) gelerek kavşaklarda soldan sağa veya sağdan sola geçmeye çalışan araçlar olduğunu gördüklerinde yavaşlamaları; tali yolda uzun süre beklemek zorunda kalan araç sürücülerinin daha fazla sabredemeyerek riskli bir şekilde kavşağa girebileceğini dikkate almaları; gerekirse yol vererek olası kazaları önlemeleri ve kazaya karışmaması gerekirken kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d maddesinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; Davalı ….. Nakliyat Ltd. Şti.’nin Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi / işleteni olduğu …. plakalı çekicinin sürücüsü…..’nın kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Tazminata konu …… plakalı, ….. marka, …..1.6 (125)…. (Y) OV tipi, 14.10.2011 tarihinde trafiğe çıkmış; 2012 model, 16.05.2015 tarihinde, 3 yıl 7 ay ve 23.023 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış; hususi otomobilin hasar tutarının KDV dahil 12.503,00 TL ve 08.06.2015 tarihinde ödendiği; davalı sürücü…..’nın %25 kusuruna denk kısmın 3.125,75 TL olduğu; Kazaya karışan …. plakalı çekicinin ticari bir araç ve sahibi …. Nakliyat Ltd. Şti.’nin de tacir olduğu;…. ile ….. Nakliyat yönünden kaza tarihi 16.05.2015 itibariyle,….sigorta yönünden ve dava tarihi 13.08.2015 itibariyle avans faizi talebinin uygun olduğu; Davacı ….. Sigorta A.Ş.’nin kasko teminatı altında bulunan ….. plakalı aracının hasar tutarının %25’ine denk 3.125,75 TL kısmını, Davalı….. ile davalı …. Nakliyat Ltd. Şti.’den ödeme tarihi 08.06.2015 itibariyle Davalı ….Sigorta A.Ş.’den dava tarihi 13.08.2015 itibariyle, avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen talep edebileceği; kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Kusura yönelik rapora itiraz üzerine mahkememiz ara kararına istinaden davaya konu kazadaki kusur yönünden İTÜ Trafik Kürsüsünden alınan bilirkişi incelemesi neticesinde; sunulan 28/05/2017 tarihli raporda; davalı…..’nın %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya sigortalı aracın sürücüsü ….. ‘nın %75 oranında kusurlu olduğu kanatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle davacı şirkette kasko sigortalısı ile sigortalı araçta meydana gelen hasarın davacı tarafça karşılanması sonrası, rücuen sürücü, işleten ve zorunlu mali mesliyet sigortacısı olan davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmesinde; 16/05/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı şirkette kasko poliçesi ile sigortalı aracın hasar gördüğü ve poliçeye istinaden bu hasarın davacı tarafça karşılandığı, davacı şirketçe bu ödeme ile haklarına halef olduğundan bahisle davacı aracındaki hasara ilişkin ödemenin rücuen tazminini davalı taraftan talep ettiği görülmüştür.Mahkememizce iki taraflı bu kaza nedeniyle kusur durumuna davacı sigortalısına ait araçta meydana gelen hasarın ve davacı sigorta tarafından yapılan ödemenin kadri maruf bulunup bulunmadığının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmış, yapılan tespitler oluşa, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 3.125,75 TL’nin davalı ….Sigorta yönünden dava tarihinden, davalılar…. ve …. Nakliyat… Ltd.Şti yönünden 08/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 213,52 TL harç peşin olarak yatırıldığından başkaca harç tahsiline yer olmadığına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar ….Sigorta ve …. Nakliyat için takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 245,32 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 1,500 TL bilirkişi gideri , 286,70 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.786,70 TL yargılama giderlerinin haklılık oranına göre 446,62 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalının yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/02/2018