Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1082 Esas
KARAR NO : 2020/811

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/09/2018
KARAR TARİHİ : 03/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ———– ile sigortalı sürücüsü davalılardan … maliki ve işleteni davalılardan … —- plakalı motosikletin karıştığı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan ve müvekkillerinin oğlu olan—- Başsavcılığının —– soruşturma sayılı soruşturma dosyasından alınan olay yeri inceleme raporu ve diğer evraklardan müvekkillerinin destekçisi —— anılan trafik kazasında vefat ettiğinin sabit olduğunu, kazada müteveffaya ve destekten yoksun kalan 3.kişiler sıfatını taşımakta olan müvekkillerin atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, müteveffanın desteğinden yoksun kalma zararının poliçe limiti dahilinde müvekkillerine ödenmesi için sigorta şirketine talepte bulunulduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, zarar miktarı tam olarak belirlenebileceğini, HMK 107.maddesine göre artırmak üzere, davalı …—- limiti ile sınırlı olarak diğer davalılar zararın tamamından sorumlu olmak üzere şimdilik her bir davacı için 1000 TL olmak üzere toplam 2000 TL destekten yoksun kalma tazminatını için davalı şirkete başvurduğunu, başvuru tarihin — gününün bittiği tarihten diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faizi ile birlikten davalılardan tahsilini, her bir davacı için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar .—- yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı .—- usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; maktul ———— —-ölçüsünde yakın olup olay günü anne babasıyla yaşadığı sorunlar sebebiyle alkol aldığını, devamında — diyebilecekleri şekilde kendisini eve götürmek isterken, eve gitmek istememesine rağmen iyi niyetle evine götürmek çalışırken kaza meydana geldiğini, ceza hukuku yönünden kusurlu görülmekle beraber tazminat hukuku anlamında kusurunun olmadığını veya kusurunun karşılıklı olduğu düşüncesine de olduğunu, istenilen manevi tazminatı ödeme gücünün çok ötesinde olup — olduğunu beyan ile davanın öncelikle yetki ve görev yönünden görülerek reddini, esasa geçilmesi halinde esas yönünden de reddini yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Poliçenin incelenmesinde kaza tarihini de kapsar şekilde davalı … tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Taraflara ait sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılmıştır.
—— tarihli cevabi müzekkeresi ile davacılara rucuya tabi ödeme yapılmadığını bildirmiştir.
Balıkesir —-. Asliye Ceza Mahkemesinin—- Esas sayılı dosyası—– üzerinde celp edilerek incelenmiştir.
—– Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan bilirkişi raporunda özetle; Motosiklet sürücüsü …’nun asli kusurlu olduğu, otomobil sürücüsü —— kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.
Ceza dosyasında alınan 19/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; sürücü ….—- sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir esnasında kendisine hitaben dur levhasını dikkate alıp anayol üzerinde seyir halinde olan araçların hız ve mesafesini kontrol altında bulundurup gerekli ve yeterli kontrollerini yapması akabinde tedbirli bir şekilde kavşağa girmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip kontrolsüz bir şekilde kavşağa girdiği, ilk geçiş hakkını anayol üzerinde seyir halinde olan müşteki sürücü sevk ve idaresinde bulunan otomobile vermeyerek çarpmanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, yola gereken dikkatini vermediği, dikkatsizce ve tedbirsiz bir şekilde araç kullandığı olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğu, müşteki sürücü —– sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri esnasında sağ tarafına bulunan kavşak kolunu oluşturan yolu takiben gelip kendisine hitaben yol ver levhasını dikkate almayan sanık sürücü nedeniyle meydana gelen kazada atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce kusur yönünden alınan 21/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle özetle; Dava dosyası kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler, Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki tespitler, kaza yeri krokisindeki tespitler, davalı sürücü yönetimindeki motosiklete hitaben “—- işaret levhası bulunmasına rağmen kavşağa girdiği hususu, çarpışma noktasının kavşaktaki konumu, motosikletin son konumu, olay mahallinin yerleşim yeri olduğu ve vaktin gündüz olduğu hususu, ceza dosyası kapsamındaki tüm bilgi belgeler, sürücülerin ve polis memurlarının beyanları, bilirkişi raporları, davacı vekilinin tüm beyanları, itirazlar, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm mevcut veriler kusur yönünden teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde; olayın yukarıdaki “—kısmında anlatıldığı şekilde meydana geldiği anlaşılmış olup, davalı tarafa —– plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’nun %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı —–plaka sayılı otomobil sürücüsünün kusursuz olduğu, motosiklette bulunan davacı taraf yakını müteveffa yolcunun olayın oluşumunda kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce davacıların maddi zararına ilişkin alınan 21/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; —- tarihli trafik kaza tarihini kapsayan —poliçesi ile davalı .——– tarafından sigortalandığı, dava konusu kazanın 09.05.2017 tarihinde meydana gelmesi ve poliçe başlangıç tarihinin— olması sebebiyle tazminat hesaplamasında —- tabloları dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, ölenin destekliği: —— muhtemelen —- yaşına kadar yaşayacağı, hak sahibi davacı—- — doğumlu olduğu, rapor tarihi itibariyle—– erkek yaşam tablosuna göre kalan yaşam süresinin — olup, muhtemelen —- yaşına kadar yaşayacağı, Bu itibarla müteveffa oğlunun desteğinden mahrum kaldığı süre—-yıl olduğu, hak sahibi davacı anne …, —- doğumlu olup, rapor tarihi itibariyle — yıl ———- muhtemelen—-yaşına kadar yaşayacağı, bu itibarla müteveffa oğlunun desteğinden mahrum kaldığı süre —–) yıl olduğu, —– verilerine göre ilk kez evlenen çiftler dikkate alındığında 2013 yılı erkek evlenme yaşı 26,8 kadının ise 23,6 olduğu, doğurganlık yaşının 2011 yılı verilerine göre 25-29 yaş gurubu olduğu, kişiler belli bir birikime sahip olduktan sonra çocuk sahibi oldukları ve çocuklar arasında 3 er yaş aralık olduğu farz edilerek hesaplama yapıldığı, müteveffanın — yaşında bekar ve çocuksuz olarak vefat ettiği dikkate alındığında müteveffanın evlenebileceği ve iki çocuk sahibi daha olabileceği varsayılarak, yeni eş ve yeni çocuklarına da müteveffanın gelirinden pay ayrılarak hesaplama yapılacağı, müteveffa —-yaşında ikinci çocuk sahibi olduğu dikkate alınarak pay dağılımı yapılacağı, Kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan poliçe genel şartlan dikkate alınarak bilinmeyen dönem hesabında hayatta olan kişinin muhtemel yaşam süresi boyunca her yaşında hayatta kalma ihtimali dikkate alınarak peşin irat yöntemi kullanılarak gelirin peşin değeri için ——-yaşam tablosu uygulanarak kazanç ve zarar hesabı yapılacağı, aktif devre bakımından hesaplamaya alınacak aylık net ücret oran hesabı ile güncellenen ücret olan 3.039,64 TL olduğu, pasif devre bakımından hesaplamaya alınacak aylık net ücretin 1.450,91 TL olduğu, davacı baba …— maddi zararının 72.796,74 TL olduğu, davacı anne …—- maddi zararının 98.767,11 TL olduğu, davalı … tarafından davacılara — tarihinde 83.081,00 TL ödeme yapılmış olduğundan yapılan bu ödemenin güncel değerinin hesaplanan maddi zarara tutarından indirimi gerekeceği, davalı … tarafından yapılan ödemenin dağılımı bilinmediğinden hesaplanan maddi zararlar dikkate alınarak —-yapılarak mahsubu yapılacağı, buna göre davacı baba ….—- gerçek ve nihai zararının 43.907,13 TL olduğu, davacı anne ——– gerçek ve nihai zararının 54.569,13 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacılar vekili—– için—maaş ve ek ders ücretlerinin sorularak ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili asgari — alınması gerekirken 2.386,84 TL esas alındığını, hesaplamada maddi ahata yapıldığını, aktif dönem başlangıç tarihinin 19.02.2020 olması gerektiğini, anne ve baba için yapılan ödeme tarihinin 25.08.2017 olarak esas alınmasını beyanla yeniden rapor alınmasını talep etmiştir.
——- ilişkin bilgilerinin olmadığını bildirmiştir.
———— sınavında başarılı olanların——– atandığını bildirmiştir.
——— tablosu ve——— hesaplama yapıldığını, ————– ——-ile çalıştığının kabulü halinde davacı ———– gerçek ve nihai zararının 119.393,37 TL olduğu, davacı ——— gerçek ve nihai zararının 149,571,25 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacılar vekili talep artırım dilekçesi ile davacı … için davalı ——- olarak,———. için —- yönünden 109.607,32 TL olmak üzere, diğer davalılara karşı 119.393,37 TL olarak taleplerini artırdığını bildirmiştir.
Mahkememiz tarafından toplanan delillere göre; 09/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında —— plaka sayılı araç sürücüsü davalı ….—– %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı —– plaka sayılı otomobil sürücüsünün kusursuz olduğu, motosiklette bulunan davacıların yakını müteveffanın yolcu olduğu, desteğin olay tarihinde üniversite mevzunu olduğu,——- yazı cevabına göre ——- aylık net ücret aldığı anlaşılmıştır. Gelen yazı cevaplarına göre —konusunda uzman bilirkişiden öğretmen maaşı esas alınarak hesaplama yapılması için rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu ile davacı ——- zararının—– olduğu belirlenmiş, —– olay tarihinde —— olması ve davadan önce ödenen 83.081,00 TL’nin mahsubundan sonra bakiye —— olduğu, yapılan ————- hesabına göre davacı — şirketinden 137.311,67TL davacı babanın—- şirketinden ——- destekten yoksun kalma tazminatı isteyebileceği talep miktarları dikkate alınarak davanın kabulüne, davalı … şirketinin 22.08.2017 tarihinde kısmi ödemede bulunulduğu buna göre 22.08.2017 tarihinde temerrüdün oluştuğu, diğer davalıların yönünden haksız fiil kaza tarihinde temerrüdün oluştuğu, davalı … şirketine sigortalı aracın ticari araç olmaması nedeniyle tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla maddi tazminat istemleri yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacıların manevi tazminat istemleri bakımından; davacıların müteveffanın anne ve babası olduğu dikkate alınarak; kusura ilişkin bilirkişi raporunun ceza dosyasındaki rapor ile uyumlu olması, kusur oranlarının kazanın oluş şekline, dosya kapsamına uygun bulunması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, kazanın meydana geliş şekli, olayın ağırlığı ve tarihi, davacıların çektiği acı ve duymuş oldukları üzüntünün boyutu, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf ———- —- manevi zarar göz önüne alıp hep birlikte değerlendirilerek; davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 149.571,25 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı —-sorumlu olmak kaydıyla (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere), —- tarihinden, diğer davalılar yönünden 09/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 119.393,37 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı —— sorumlu olmak kaydıyla (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere), sigorta şirketi — tarihinden, diğer davalılar yönünden 09/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın 09/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar .—- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın 09/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ..—- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
KARAR HARCI
5-Alınması gerekli 20.422,27 TL harcın davacı tarafından dava açılışında peşin olarak yatırılan 348,40 TL ve talep artırım harcı olarak yatırılan 918,00 TL harç olmak üzere toplam 1.266,65 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 19.155,62 TL nin ( davalı ….——sorumlu olacak şekilde ) davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
6-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden —— gereğince maddi tazminat yönünden hesaplanan 18.159,27 TL vekalet ücretinin (davalı ….—- sorumlu olacak şekilde) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden —- gereğince maddi tazminat yönünden hesaplanan 15.292,37 TL vekalet ücretinin (davalı ….—- sorumlu olacak şekilde) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden —- gereğince manevi tazminat yönünden takdir edilen davacı ….—- davacı … — vekalet ücretinin davalılar … ve …—- müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
9-Davacılar tarafından harç olarak yatırılan 1.302,95‬ TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacılar tarafından sarfedilen 1.850,00 TL bilirkişi ücreti ve 625,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 2.475‬,00 TL’nin davanın kabul red oranı gözetilerek 2.005,24 TL’nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, — — davacılar üzerinde bırakılmasına,
11-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.