Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/83 Esas
KARAR NO : 2019/450
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/01/2015
KARAR TARİHİ: 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ———— markalı bilgisayar sistemlerinin ve bu bilgisayar sistemleri ile ilgili hizmetlerin sağlanmasında ——– Temsilcisi olduğu, müvekkilinin ise——-çapında bilgisayar sistemleri ile ilgili kamu ihalelerine katılan bir firma olduğu, müvekkilinin katıldığı ——— Üniversitesi tarafından açılmış olan 550 adet dizüstü bilgisayar alımı ihalesinde, davalının tanesi ——— dolar bedelli, şartnameyi karşılayan ——— model dizüstü bilgisayar vereceğini taahhüt ettiği, ihalenin müvekkilinin üzerinde kalıp davalıya sipariş verilip sözleşme akdedildikten sonra davalının taahhüt ettiği dizüstü bilgisayarın şartnameyi karşılamadığını belirtilerek müvekkiline tanesi 683.00 USA dolardan başka model dizüstü bilgisayar almasını zorunlu bıraktığı ve müvekkilinin 88.000 USA dolar zarara uğradığından bahisle zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ileri sürülen iddiaların tamamının ispata muhtaç olduğu, farklı ve gerçek dışı şekilde aktarıldığı, müvekkili şirketin Toshiba markası sahibi yabancı firmanın ——– ithalatçısı ve yetkili dağıtıcısı olduğu, üretici bir firma olmadığı, ihale sürecini iyi yönetmeyerek müvekkili şirketin yurt dışına sipariş vermesini sağladığı sonrasında ürün değiştiren ve iptal edilemeyen sipariş nedeniyle müvekkilinin stoklarına giren ürünler sebebiyle müvekkilinin zarar ettiğini, davacının bir zararı var ise zararın davacının kendi kusurundan kaynaklandığı, taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında cevap dilekçesini tekrar etmiştir.
Mahkememizce taraf defterleri toplanmış ve dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce alınan 27/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının katıldığı ihaleye ilişkin şartnamenin davacı tarafça davalıya elektronik posta yolu ile gönderildiği, ihale şartnamesinde teklif edilen diz üstü bilgisayarlarda———- sertifikasına sahip olması gerektiği ve sertifikaların ilgili sitelerden alınacak çıktı ile belgelendirilmesi gerektiğinin düzenlendiği, davalı tarafça davacıya önerilen bilgisayarlara ilişkin olarak gönderilen mail ile sertifikaların iletildiğinin bildirildiği, önerilen bilgisayarların şartname şartlarını sağladığının davalı tarafça onaylandığı ve uygun olduğunun kabul edildiği, davacıya ilk önerilen ürünün kod değişikliği nedeniyle temin edilemediği, davalı tarafça başka bir ürün önerildiği ancak davacının kod değişikliği nedeniyle söz konusu ürünü kabul etmediği ve davalıdan başka bir öneride bulunmasının talep edildiği ve davalı tarafça yeni önerilen ürün bedelinin bir öncekine göre fazla olduğu, davacıya önerilen notebook bilgisayarın iki ayrı model farkı arasındaki fiyat farkının ürünlerin teknik donanımlarının farklı olmasından kaynaklandığı, iki model arasındaki teknik özellikler bakımından fiyatların uyumlu olduğu, davacının aynı donanım teknik özelliklerine sahip olmasına rağmen teklif edilen ürünün model kodunun değişik olması bakımından tercih etmediği, davacının kendi tercih ve seçimi nedeniyle üst donanım özelliklerine ve fiyatına sahip ürünü satın aldığı ve davacının kendi tercihi nedeniyle aradaki fiyat farkına katlanması gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Taraf beyan ve itirazları dikkate alınarak itirazların giderilmesi için dosya kapsamına ilişkin olarak yeni bir bilirkişiden rapor alınmıştır. Mahkememize 05/12/2017 tarihinde sunulan tarihsiz bilirkişi raporunda ise tamamen raporu düzenleyen bilirkişinin temenni ve kendi kişisel kanaatlerinin bildirildiği, eldeki davayı aydınlatır şekilde herhangi bir kanaatin bildirilmediği ve denetime açık olmadığı anlaşılmakla hüküm kurulurken dikkate dahi alınmamıştır.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, bilirkişi tarafından sunulan 27/06/2018 tarihli raporda özetle; davalı tarafça ilk önerilen bilgisayarda işletim sisteminin yüklü olmadığı, 21 Mayıs günü önerilen bilgisayarlar bakımından ise her ikisinde işletim sisteminin bulunduğu, bunun üzerine davacı tarafça 22 Mayıs günü ikinci siparişin verildiği, ilk önerilen bilgisayarın işletimsiz sistemsiz olması ve söz konusu bilgisayarların yayınlanmaması nedeniyle şartnamede bahsi geçen sertifikalara ilişkin belgelendirmenin yapılamayacağı, ilk önerilen bilgisayara işletimsiz sisteminin yüklenmesi halinde bilgisayardaki eksikliğin giderilebileceği kanaatine varılmakla birlikte detaylı bilginin üretici firmaya yazılmak suretiyle temin edilebileceği bildirilmiş, Mahkememize sunulan ek raporda ilk önerilen bilgisayarın teknik şartname özelliklerini karşılayıp karşılamadığına ilişkin olarak yapılan ayrıntılı inceleme neticesinde bilgisayarın 20.madde hariç diğer tüm şartları taşıdığı, 20.maddede belirtilen sertifikalar bakımından ise bilgisayarın işletim sistemsiz olması belgelendirmenin yapılamadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin sözleşme kurulumu sırasında davalının hatalı beyanlarına binaen doğan zararının tazmini talebi olduğu, davacı tarafça davalının önerdiği bilgisayarın teknik şartnamedeki koşulları sağlamadığından bahisle daha yüksek bedele aldıkları bilgisayarlardan doğan fiyat farkı zararının tazminine karar verilmesini talep ettiği, davalı tarafça davacının var ise zararının kendi kusurundan kaynaklandığının savunulduğu görülmüştür. Mahkememizce alınan 27/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda her ne kadar davacı tarafın kod değişikliği nedeniyle ürünü kabul etmediği belirtilmiş ise de yazışmalar dikkate alındığında davacı tarafça gönderilen 22 Nisan tarihli mail de davalı tarafça bildirilen yeni kodun kabul edildiği ve sipariş verildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafın kod değişikliğini kabul etmemesi gibi bir durumun bulunmadığı, ürün değişikliğinin nedeninin bilgisayarda bulunması gereken sertifikalar nedeniyle meydana geldiği anlaşılmakla ilk rapor hüküm kurulurken dikkate alınmamıştır. Davacı tarafça sunulan taraflar arasındaki mail yazışmaları dikkate alındığında, davacı tarafça 12 Şubat günü ihale şartnamesi gönderilmek suretiyle davalıdan teklif istenildiği, davalı tarafça 17 Şubat günü teklif sunulmakla birlikte işletim sistemi istenip istenmediğinin sorulduğu ve cevabi olarak davacı tarafça free dos (işletim sistemsiz) veya ——–işletim sistemi teklif edilebileceğinin bildirilmesinin üzerine davalı tarafça 11 Mart günü gönderilen mail de işletim sistemsiz olabileceğinin belirtildiği, kurumun anlaşmasının bulunup bulunmadığının sorularak anlaşmanın bulunması halinde sözleşme sırasında anlaşmanın detaylarının gönderilmesi gerektiğinin bildirildiği, davalı tarafça 12 Mart tarihinde teklifte bulunulduğu, tekli edilen iki adet bilgisayarın birinin işletim sistemli, diğer bilgisayarın ise işletim sistemsiz olduğu, aynı gün içerisinde davalı tarafça teklif edilen bilgisayarın şartnameye ilişkin cevapları ayrıca işletimsiz sistemsiz modelin seçilmesi halinde üniversitenin kurumsal anlaşması ile ilgili tüm detayların sipariş ile birlikte firmaya iletilmesi gerektiğinin bildirildiği, davalı tarafça gönderilen şartname cevapları bakımından sertifikalara ilişkin 20.maddeye belgelerin dosyada mevcut olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Dava dışı şirketin sertifikalara ilişkin olarak gönderdiği beyandan sonra davacı tarafça davalıya gönderilen mail ile üçüncü kişinin yorumu sorulmuş ve davalı tarafça bilgisayarlara ilişkin olarak EPEAT ve Energy Star sertifikalarının verildiği, başkaca belge verilmediği bildirilmiş ve şartnameye ilişkin davacıya verilen cevaplarda uyumsuzluk olup olmadığı, şartnamede bilgisayarların kurumsal olması gerektiğine ilişkin herhangi bir şartın yer almadığı, 24 Mart günü davalı tarafça anlaşma sağlanan bilgisayara ilişkin olarak sertifikaların gönderildiği görülmüştür. Taraflar arasındaki yazışmalardan sonra davalı tarafça 26 Mart günü işletim sistemsiz bilgisayara ilişkin olarak fiyat teklifi gönderilerek üniversitenin anlaşmasına ilişkin olarak bilgiler talep edilmiş, davalı tarafça gönderilen 3 Nisan tarihli mail ile sipariş verilmek suretiyle taraflar arasındaki sözleşme kurulmuştur.
Mahkememiz kararında da ayrıntılı şekilde yer verildiği üzere; davacı tarafın talebi üzerine davalı tarafça davacıya işletim sistemli ve işletim sistemsiz olmak üzere iki bilgisayar önerildiği, davacı tarafça işletim sistemsiz bilgisayar önerisinde bulunulabileceğinin bildirilmesi üzerine taraflarca fiyatı daha uygun olan işletim sistemsiz bilgisayarın alımında anlaşmaya varılmakla birlikte davalı tarafça işletim sistemsiz bilgisayarın seçilmesi nedeniyle üniversiteye ait kurumsal anlaşmaya dair bilgilerin iletilmesinin istenildiği, ancak dosya kapsamından böyle bir bilgilendirmenin yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği, şartnamede bilgisayarlara ilişkin olarak———–sertifikalarının bulunmasının gerektiği ve sertifikaların ilgili sitelerden alınacak çıktı ile belgelendirilmesi gerektiğinin belirtildiği, ancak davacı tarafça siparişi verilen bilgisayarın işletim sistemsiz olması nedeniyle sertifikaların internet sitesinde yayınlanmadığı dolayısıyla da şartname kapsamında sertifikaların belgelendirilemediği davalı tarafın teklif edilecek ürünün niteliği (işletim sistemli olması gerekip gerekmediği) bakımından davacı tarafça yanıltıldığı gibi iki ürün arasındaki fiyat farkının satın alınan ürünün işletim sistemli olmasının yanı sıra teknik diğer özelliklerinin de farklı olması nedeniyle oluştuğu da dikkate alındığında fiyat farkına davacı tarafın katlanması gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Alınması gereken karar ve ilam harcı 44,40 TL olduğundan peşin alınan 3.509,77 TL harcın mahsubu ile arta kalan 3.465,37 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 18.281,20 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/04/2019