Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/822 Esas
KARAR NO: 2019/169
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 04/08/2015
KARAR TARİHİ: 19/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait———– sayılı ———— klozu hükümleri kapsamında, —————-adına sigortalı —- kap brüt ———gövdesi ve aksamları emtiasının davalı … tarafından ——— ————- plakalı araçla taşınmak üzere tam ve sağlam teslim alındığını, eşyaların tahliyesi sonrasında bir adet —- seri nolu —marka ——– model kompresör gövdesinin hasarlı olduğunu, hasara ilişkin taşıyıcının katılımı ile hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, hasar ihbarı sonrasında yapılan ekspertiz çalışması neticesinde ———Euro ürün bedeli, —– Euro navlun bedeli olmak üzere toplam —– Euro hasar tespit edildiğini,———— Euro karşılığı olarak ——— TL’ den ——-TL sovtaj bedeli düşülmesi neticesinde——TL tazminat talebinin sigortalıya tevdi edildiğini, davalı … şirketinin davalı taşıyıcının uluslararası taşımalardan kaynaklanan sorumluluğunu sigorta teminatı altına alınan ——— sigortacısı olduğunu ve davalı … şirketinin poliçe limit ve kapsamıyla sınırlı olmak üzere zarardan sorumlu olduğunu, davalı … Şirketinin ise taşıyıcı olduğu ve dava konusu taşıma işini gerçekleştiren akdi ve fiili taşıyıcı olup meydana gelen zarardan —— konvansiyon hükümleri uyarınca sınırlı olmak üzere zarardan sorumlu olduğunu, sigortalı ile davacı şirket arasında münakit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan Sigorta Poliçesi Genel Şartları ve TTK’ nun 1472maddesinin amir hükmüne göre sigorta tazminatı ödediğinden sigortalısının haklarına halef olduğunu aynı zamanda temlik alan sıfatıyla davanın ikame edildiğini beyanla ———- TL sigorta tazminatının ——— ödeme tarihinden itibaren işleyecek——– avans faizi oranında ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …—– vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşımayı üstlenmiş bulunan …nin kendisine ait veya kendisinden başkasıyla kira akti olmayan kiralık araçlarla taşınmasını taahhüt ettiği mallara gelebilecek zararlar sebebiyle———- uyarınca taşıyıcıya düşebilecek mesuliyeti —- Poliçesi ile davalı tarafından teminat altına alındığını, dava konusu emtianın ambalajlanmasından kaynaklı olarak hasara uğrayan emtiaların hasarlarından taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını belirterek hasarın ——— poliçesi teminatı kapsamında kaldığının ispatına değin müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigortalısı————– ait emtiaların ——— arası taşımasının müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, hasar ihbarının müvekkiline süresi içinde yapılmadığını, davayı kabul etmemek kaydıyla istenilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, hasar bedelinin ——– devamı maddesi uyarınca hesaplanması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz—— tarihli celsesinde dosyanın makine mühendisi ve ———uzmanı bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişiler ——– tarihli raporu ile özetle; davacı … şirketinin dava dışı sigortalısına ait emtiada meydana gelen hasar tutarı sovtaj bedeli düşüldükten sonra net olarak ——— TL olduğu, davacının sigortalısına ödenen tutarın da aynı olduğu, sigortalısına ödemeyi yapmakla halefiyet kazandığı, aktif husumet ehliyetine haiz olduğu, davalıların meydana gelen hasardan müteselsilen sorumlu oldukları, sorumluluk sıralamasında ilk sırada …nin ——- davalı ..–‘ nin olduğu, ———-Konvansiyonu hükümleri gereği, davalılara süresinde hasar ihbarının yapıldığı sonuç ve kaanati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde özetle; talebin dava dışı sigortalıya ödenen bedelin rücuan tahsili olduğu, davacı tarafça sigortalıya ait emtianın davalı tarafça taşınması sırasında hasarlandığından bahisle sigortalıya ödenen hasar bedelinin tazmininin talep edildiği, davalılar tarafından davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu görülmüştür. Alınan bilirkişi raporu ile hasarın emtianın araçtan tahliyesi sırasında forkliftten kayarak yüksekten beton zemine düşmesi sonucu hasarlandığı, hasar bedelinin ——— TL olduğu, bu tutardan ———– TL sovtaj bedelinin düşülmesi ile net hasar tutarının ——– olduğu, davacı … şirketince —————-tarihinde sigortalısına ödeme yapıldığı, hasar ihbarının ——–hükümlerine göre süresinde yapıldığı, davalı … firmasının meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, diğer davalı … Sigortanın —— sigortacısı olması nedeniyle sorumlu olduğu, rücen tahsili koşullarının oluştuğu tespit edilmiş olmakla davanın kabulüne karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ ile;
12.011,21 TL tazminatın davalı … —-Yönünden ödeme tarihi olan ——– tarihinden, davalı ..—- Yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2.Alınması gereken karar ve ilam harcı 820,49 TL’den dava açılırken yatırılan 205,13 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 615,36 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça yatırılan 205,13 TL peşin harç, 27,70 TL başvurma harcı ve 4.10 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 236,93 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
4.Davacı tarafından yapılan 315,50 TL posta masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.815,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı … Vekilinin yüzlerine karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25.03.2019