Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/811 Esas
KARAR NO: 2020/689
DAVA : Tazminat ( Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2015
KARAR TARİHİ : 05/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ——– altında — —– işiyle iştigal ettiğini, davalı —–ait ve davalının sevk ve idaresindeki —-plakalı aracın — tarihinde müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan———– plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracın hurda haline geldiğini, aracın mevcut hali ile sovtaj değerinin —— olduğunu, müvekkilinin aracının hasarsız halde rayiç piyasa değerinin ise —– olduğunu, sovtaj değeri toplamından aracın hasarsız eş değerinin çıkarılmasıyla müvekkili şirketin zararının —– olarak ortaya çıktığını, ayrıca müvekkili şirketin aracının günlük kira bedelinin —- olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu kaza nedeniyle aracın pert olmasından dolayı bu aracın yerine yeni bir araç ikame edebilmesi için 10 günlük süreye ihtiyaç duyduğunu, sonuç olarak müvekkili şirketin 10 günlük kira bedeli olan —–kâr kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin——–kaybından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedeli olarak —– mahrum kalınan kira bedeli karşılığı —- olmak üzere toplam —– tazmini için iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle hasara neden olan —–plakalı aracın kaydına üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, — müvekkili zararının davalı — kaza tarihinden itibaren, davalı —- ise dava tarihinden işleyecek —avans faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, —–kira geliri kaybı zararının davalı —– kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ikametinin ve kazanın meydana geldiği yerin —– mevki olduğunu, bu nedenle davanın müvekkilinin katılamayacağı şekilde art niyetli olarak hiçbir bağlantısının bulunmadığı —- açıldığını, bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini ve dosyanın yetkili mahkeme olarak —- Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini, müvekkili adına kayıtlı ve olay anında kendisinin kullandığı— aracın karşıdan gelen–plakalı otomobil ile kafa kafaya çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, her ne kadar jandarmanın tuttuğu kaza tespit tutanağında müvekkilinin aracının şerit ihlali yaptığı belirtilse de bu durumun objektif olarak tutanağa geçirilmediğini, müvekkiline alkol testi yapıldığı halde karşı aracın sürücüsüne hem de ehliyeti alkol nedeniyle geri alınmış olmasına rağmen alkol muayenesi testi yapılmadığını, kaldı ki karşı aracın sürücüsünün de ifadesinde ne şerit ihlalinden bahsettiğini ne de kazanın jandarmanın çizdiği gibi kendi şeridinde olduğundan bahsetmediğini, karşı araç sürücüsünün ifadesinde açıkça çarpışma noktasının yolun ortası olarak hatırladığını belirttiğini, ancak jandarmanın tamamen hatalı olarak çarpışma noktasını karşı araç sürücüsünün şeridinde çizdiğini ve müvekkiline şerit ihlali cezası verdiğini ancak alkolden ehliyeti geri alınan karşı araç sürücüsüne alkol muayenesi yapılmadığını,——- sayılı dosyasının halen devam ettiğini, tüm bu nedenlerle davanın yetki yönünden reddi ile yetkili—— Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, haksız ve yersiz davanın reddine, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve kazanç kaybı zararının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, ceza dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
——–sayılı dosyasının incelenmesinde; dava konusu yargılamanın eldeki dava konusu olan —— tarihli trafik kazasına ilişkin olduğu, davalı araç sürücüsü —- ve davacının maliki olduğu aracın sürücüsü dava dışı —– katılan sanık olduğu, ceza dosyasından alınan kusur raporuna göre davacının maliki olduğu aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsü —— tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı — hakkında adli para cezasına hükmedildiği ve kesinleştiği görülmüştür.
— tarihinde davacı şirkete ait, dava dışı sürücü —sevk ve idaresindeki—- plakalı otomobil ile seyir halinde iken olay mahalli olan yere geldiği esnada yolun karşı yön bölümüne girmiş ve aracının ön kısmıyla yolun karşı yön bölümünden gelmekte olan davalı sürücü —– sevk ve idaresindeki —- plakalı — ön kısmı çarpışması neticesinde dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, —- plakalı aracın sürücüsü —– hasar bedeli ve kazanç kaybı ile aynı aracın—- davalı —–şirketinden hasar bedeli talebi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi —- alınan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen kazadan dolayı davacı tarafa ait ——plakalı araçta meydana gelen pert durumu, kazanç kaybı hesaplamaları, dosya içeriğinde teknik verilerin olmaması nedeniyle hesaplama yapılamadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi —–alınan — tarihli bilirkişi raporunda özetle; —- tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında — plakalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelişinde 6/8 oranında %75 kusurlu olduğu,—- plakalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelişine katkıda bulunduğu için 2/8 oranında %25 kusurlu olduğu, 1 nolu davalının davalı tarafa ait —– plakalı aracın sürücüsünün belirlenmiş olan %75 oranındaki kusuruna göre ——- tutardan mesul olabileceği, diğer davalı sigortacı ——- göre, Poliçede gösterilen aracın, ilgili mevzuat hükümlerine göre gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar, ——teminatı dışında olması ile —– plakalı aracın sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle davalı sigortacının mevcut olayda sorumluluğunun bulunamayacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları üzerine, dosya kapsamındaki tüm raporlar ve itirazların değerlendirilmesi için dosya —–görev yapan üç kişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişiler—– oluşturulan heyetten alınan —– tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyada bulunan ve davacı şirkete ait —– plakalı —–model aracın hasarlı durumunu gösteren fotoğrafların incelenmesinden, aracın takla atması nedeniyle ağır hasarlı olduğu, tavanının çökmüş olduğu, ön kısmının çarpışmadan dolayı ağır hasarlı olduğunun tespit edildiği, —- tarafından düzenlenen — tarihli —– raporuna göre araçtaki toplam hasar miktarı, parça ve işçilik bedelleri toplamı olarak — olduğu, bu miktara —- eklendiğinde —– olduğunu, aracın kazadan önceki ikinci el rayiç satış değerinin —– olduğundan araçtaki hasarın aracın değerine yaklaştığı ve bu nedenle tamirinin ekonomik olmadığı, pert total sayılması gerektiği, aracın kazadan sonraki hasarlı haliyle sovtaj değerinin ise hasarın ağırlığı dikkate alındığında —- olduğunu, dolayısıyla araçtaki gerçek hasar miktarının —— olduğu, davalı sürücünün olayda %25 oranında kusurlu olduğundan davacı şirketin davalılardan talep edebileceği toplam araç hasar zararının —–olduğu, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle —-giderinin günlük —- olduğu, aracın yerine yenisinin satın alınması, resmi işlemlerinin yapılıp trafiğe çıkarılabilir hale gelmesi için 10 güne ihtiyaç olduğu, dolayısıyla davacı şirketin toplam kazanç kaybının —– olduğunu, her ne kadar davalı şirket aracın kaza tarihi itibariyle günlük kirasının —– olduğunu belirtmiş ise de anılan meblağın aracın marka ve modeliyle ve piyasa rayiç değeriyle uyumlu olmadığı, davalı sürücünün olayda %25 oranında kusurlu olduğundan davacı şirketin davalılardan —-talep edebileceği toplam kazanç kaybının kusur oranına göre —- olduğu, dava konusu olayda davalı sürücü —- %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı şirkete ait —- plakalı aracın sürücüsü —— olayda %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı şirketin davalılardan talep edebileceği araç hasarı zararının kusur oranına göre —olduğu, davacı şirketin davalılardan —– talep edebileceği kazanç kaybının kusur oranına göre —–olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
—– tarihli kusur raporunda özetle; dosya içerisinde bulunan —- tarihinde —— tarafından tanzim edilen rapor ve —- tarihinde mahkememize —- tarafından tanzim edilen rapor olayın oluş şekli ve mahal şartları dikkate alındığında kusur dağılımımın isabetli bulunduğu, sürücü ——- %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü——%25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosya hasar ve kazanç kaybı konusunda değerlendirme yapılabilmesi amacıyla makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi ——- tarihli bilirkişi raporunda özetle; —- meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu —– plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasar durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu —– plaka sayılı ———- marka/tip, —-model aracın kaza tarihindeki dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin —- olabileceği, araca ait hasar fotoğrafları dikkate alındığında —- tarihinde meydana gelen kaza sonrası araçta değişmesi gereken toplam hasarlı parça, malzeme tutarının —-olabileceği, onarılması durumunda bu tutara işçilik bedeli de —- ekleneceği dikkate alındığında toplam hasar tutarının ——- olabileceğinin anlaşıldığı, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, ayrıca hasar kalemlerinin şekli ve niteliği dikkate alındığında bu hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda da seyir güvenliği açısından sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceği, bu yönden de aracın pert-total olarak değerlendirilmesinin yerinde ve uygun olacağı, pert haldeki söz konusu aracın kazalı fiyatının serbest piyasa koşullarında — olabileceği, dava konusu — plakalı araçta meydana gelen gerçek zarar tutarının —- olabileceği, sürücünün tespit edilen kusur oranına göre bu tutarın —– olabileceği, davacı tarafın aracı kullanamamaktan doğan zararının-kazanç kaybının kaza tarihi itibariyle —–olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazı üzerine Mahkememizce alınan—-tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; —- tarihinde meydana gelen olayda davalı —plakalı —- sürücüsü —- %25 oranında kusurlu olduğu, dava konusu — plakalı —sürücüsü —– %75 oranında kusurlu olduğu, ———- sayılı raporu ile ——-bilirkişi heyet raporundaki kusur dağılımına tarafınca uyulduğu, kök rapordaki hasar ve kazanç kaybına olan itirazların afaki olduğu, herhangi bir belge ve bilgi olmadan itirazlarda-talepte bulunulduğu, serbest piyasa koşullarında yaptığı detaylı araştırma ve değerlendirmeler sonucu düzenlediği ve aşağıda yinelediği sonuçları değiştirecek bir unsur ve delil olmadığı, —-tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu —–plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu —- plakalı aracın kaza tarihindeki dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin —- olabileceği, araca ait hasar fotoğrafları dikkate alındığında ——— meydana gelen kaza sonrası araçta değişmesi gereken toplam hasarlı parça, malzeme tutarının—- olabileceği, onarılması durumunda bu tutara işçilik bedeli de — ekleneceği dikkate alındığında toplam hasar tutarının —-olabileceği anlaşılmakla, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın ——–kabul edilebileceği, ayrıca hasar kalemlerinin şekli ve niteliği dikkate alındığında, bu hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda seyir güvenliği açısından sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceği, bu yönden de aracın pert-total olarak değerlendirilmesinin yerinde ve uygun olacağı, pert haldeki söz konusu aracın kazalı fiyatının serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle —olabileceği, dava konusu — plakalı araçta meydana gelen gerçek zarar tutarının — olabileceği, sürücünün tespit edilen kusur oranına göre bu tutarın —–olabileceği, davacı tarafın aracı kullanamamaktan doğan zararının kazanç kaybının kaza tarihi itibariyle —— olabileceği, hasar tutarı ve kazanç kaybı yönünden ———- Bilirkişi heyet raporunun sonuç kısmındaki değerlendirmeye tarafınca uyulduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve kazanç kaybı zararının tahsili istemine ilişkindir.
Her ne kadar davalı —- tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de eldeki davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, haksız fiil esasına dayalı davada zarar görenin yerleşim yerinin de yetkili olduğu, davacı yanın yerleşim yerinin mahkememiz yetki sınırları içerisinde kaldığı, mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce ——- tarihli raporda, taraf sürücülerine verilen kusur oranlarının olayın oluş şekline ve ——-Sayılı dosyasından alınan kusur raporu ve mahkememizce—– bilirkişi heyetinden alınan kusur raporu ile uyumlu olduğu görülmekle hükme esas alınmıştır. —— tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait olan aracın hasar gördüğü ve kazanç kaybı oluştuğu, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü diğer davalı — % 25 oranında kusurlu olduğu, Bilirkişi —tarafından düzenlenen rapora göre davacı aracındaki hasar bedelinin — olduğu ancak davalıların kusuru oranında sorumlu oldukları, dolayısıyla davalıların ——–hasar bedelinden sorumlu oldukları, kazanç kaybı yönünden ise; davacı taraf davalı ——- günlük kazanç kaybını talep etmiş olup, bilirkişi, dava dilekçesinde hasar nedeniyle aracın pert olmasından dolayı bu aracın yerine yeni bir araç ikame edilebilmesi için 10 günlük süreye ihtiyaç duyulduğunun belirtildiğini, bu süre içerisinde davacının aracından faydalanamamış olması nedeniyle araçtan yoksun kalabileceğini, sözkonusu aracın temini için gereken makul sürenin ortalama 10 gün olabileceğini tespit etmiş olup, bilirkişi raporu dava konusu aracın serbest piyasa koşullarında muadillerinin ilanları da gösterilmek suretiyle günlük kiralama bedelinin ortalaması alınarak hazırlanmış ve araç kiralama bedeli denetime açık olarak hazırlandığından rapor hükme esas alınmıştır.Bu hali ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne ve davacı tarafça her ne kadar avans faizi istenilmiş ise de kazaya karışan aracın otomobil olması nedeniyle yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
—-hasar bedelinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı — yönünden ( poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden, davalı — yönünden kaza tarihi olan —– Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Aşan istemin Reddine,
2—— Kazanç kaybının davalı —– kaza tarihi olan —– Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili davacıya ödenmesine,
3- Davanın kabul edilen toplam — dava değeri üzerinden belirlenen —- nispi karar harcına karşılık, davacı tarafından dava açılırken 210,67 TL si yatırılmış olduğundan, geriye kalan 660,28 TL nispi karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 210,67 TL peşin harç, 4,10 TL vekaletname harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 4.150,00 TL bilirkişi ücreti, 373,8‬0 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.523,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak, 942,77 TL yargılama giderinin, 924,29 TL sinden ——- sorumlu tutulması suretiyle, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3.581,03 Tl yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8- Maddi tazminat davası yönünden reddedilen 45.500,00 TL dava değeri üzerinden, Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/3 madde hükmü gereğince davalılar yararına belirlenen 3.400,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,
9- Davanın kazanç kaybı yönünden reddedilen 2.930,00 TL dava değeri üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2 madde hükmü dikkate alınarak, takdir edilecek avukatlık ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden, 2.930,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ——verilmesine,
10-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——-nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 05/11/2020