Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/808 Esas
KARAR NO : 2021/1206

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2015
KARAR TARİHİ : 16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava ——– alınan mal karşılığında 11.954,52 TL bedelli çekin müvekkiline keşide edildiğini, anılan çekin dava dışı şirket tarafından müvekkiline gönderilmek üzere——- ait araçta meydana gelen hırsızlık sonucu çalındığını, olayla ilgili ——- Sayılı dosyasının açıldığını—– görüşmeler sonucunda çekin ciro edildiğinin ve müvekkili adına da sahte kaşe ve imza atılmak suretiyle müvekkilin borçlu duruma düşürüldüğünü, çekin iptali için—- dava açıldığını, çekin arka yüzünde yer alan cirantalara karşı dava açma gereğinin doğduğunu belirterek;—– —- bedelli çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve çekin hamil kişiden istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin çeki ciro yolu ile devraldığını, müvekkilinin iyi niyetli meşru hamil olduğunu, davacının imzasının sahte olup olmadığını müvekkilinin bilemeyeceğini, ciro silsilesinde kopukluk olmadığı, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi, davalı … ——— davalı .—– tebliğ edilmiş olup, adı geçen davalılar tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md. 128 hükmü uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği anlaşılmıştır.
Davalı ….—– açılan dava, davacı tarafından takip edilmemesi nedeniyle —- duruşmada —- kaydı yapılmış ve bu dosyadan da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dava, İİK’nun 72. Ve devamında düzenlenen menfi tespit ve çekin istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, icra dosyası, —- mahkemesi dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Dava konusu———– incelenmesinde; keşidecisinin———- olduğu, çekin mahkememiz davacısı adına ciro edildiği, çekin arka yüzünde ilk sırada davacı—-, daha sonra sırasıyla ——–… cirolarının bulunduğu anlaşılmıştır.
——-dosyasının incelenmesinde; mahkememiz davacısı … tarafından dava konusu çekin tahsili amacıyla, mahkememiz davacısı ile kendisinden önceki cirantalara ve çek keşidecisine — yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu çek üzerinde yer alan imzanın davacı yana ait olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 24/06/2021 tarihli raporda özetle; inceleme konusu çekin arka yüzünde davacı şirkete atfen atılmış ciro imzasının mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilisi —- olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, dava konusu çekin rızası dışında elinden çıktığı ve sahte kaşe ve imza ile ciro edildiği iddia olunarak, çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitinin ve çekin istirdadının talep edildiği; davalılar tarafından davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu çekin dava dışı —- keşide edilerek davacı yana — davacının cirosundan sonra davalıların cirosunun bulunduğu, çek üzerinde ve davacı şirket yetkilisinin —- karşılaştırma yapılarak düzenlenen bilirkişi raporunda, davacı şirket adına atılı imzanın davacı şirket —- ait olmadığının tespit edildiği, yapılan tespitin —- alınan raporla da uyumlu olduğu, mahkememizce benimsendiği, her ne kadar davalı … vekilince davacı şirketin başka yetkililerinin de olduğu savunulmuş ise de, celp olunan— davacı şirketin —– ve ciro etme yetkisinin bulunduğu, ikinci, —— yapılacak işlemlerle sınırlı olarak çek keşide ve ciro yetkisinin bulunduğu, dava konusu çekin ise dava dışı—- kapsamında alındığı,—- yetkisinin bulunmadığı, davacı şirket ile çekte davacı şirketten sonraki——- arasında herhangi bir ticari ilişkinin de bulunmadığı anlaşılmakla; davacının dava konusu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı yanın çekin istirdadı talebi yönünden ise; her ne kadar—–.. görünmekte ise de, çekin daha sonra davalı .— iade edildiği, bu hususun mahkememizin —- tarihli celsesinde davalı … tarafından beyan edildiği gibi, dava konusu çekin davalı ….———- icra takibine konu edildiği, bu hali ile çekin dava tarihi itibariyle hamilinin … olduğunun kabulünün gerektiği, dava konusu ———- davalı ….— kötü niyetli olduğunun davacı tarafından ispat edilemediği, çekin ciro silsilesinde görünüş itibariyle kopukluk bulunmadığı, davalı—- iyiniyetli üçüncü kişi hamil konumunda olduğu, çekin istidardı koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla; davacı yanın işbu isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile,
Davacının ——— bedelli çek nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespitine,
Davalı …—- çekin iktisabında kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davacının çekin istirdadına ilişkin isteminin reddine,
2.Davanın kabul edilen menfi tespit istemi yönünden alınması gerekli 816,61 TL karar ve ilam harcı ile, reddedilen istirdat istemi yönünden alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcı toplamı 875,91 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 204,16 TL harcın mahsubu ile, bakiye kalan 671,75 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.Davacı tarafından yatırılan 204,16 TL peşin harç ve 27,70 TL başvurma harcı toplamı 231,86 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 590,95 TL posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.390,95 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5.Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı yönünden alınması gerekli, karar —- vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı yönünden alınması gerekli, karar tarihinde yürürlükte bulunan —- vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ….— verilmesine,
8.Kararın kesinleşmesi kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.