Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/771 Esas
KARAR NO: 2021/1080
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/07/2015
KARAR TARİHİ : 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde müvekkilinin evinin önünde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında davalı —- müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin vücudunda kırıklar ile yüzünde sabit eser bırakacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaza sonrasında — tarihine kadar raporlu kaldığını ve çalışamadığını, bu nedenle maddi gelirinden mahrum kaldığını, müvekkilinin kaza sonrasında sağlık gideri yapmak zorunda kaldığını, davalının müvekkiline çarptıktan sonra ortadan kaybolduğunu, müvekkilinin yakınlarının korku ve üzüntü yaşadıklarını, müvekkilinin aylarca ayağa kalkamadığını, davalı — yaralamaya sebebiyet nedeniyle ceza davası açıldığını, davalılardan — müvekkiline çarpan — plakalı aracın maliki olduğunu, uğranılan zarardan işleten sıfatıyla kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, kazaya karışan aracın davalı —- tarafından sigortalanmış olduğundan uğradıkları maddi zarardan sigorta şirketinin de poliçe teminatları dahilinde sorumluğu bulunduğunu, müvekkilinin mesleğinin laboratuvar şefi olduğunu ve aylık gelirinin—-olduğunu, tüm bu nedenlerle maddi zarar değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari—— maddi tazminat ile — manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan —–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı—- dilekçesinde özetle; şirket kayıtlarında yapılan araştırma neticesinde kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan mevcut bir —- rastlanmadığını, dava konusu talep ve olay ile müvekkili arasındaki illiyet bağının kaza tarihini kapsayan sigorta poliçesinin varlığı ile kurulabileceğinden kazaya karıştığı iddia edilen —- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigorta poliçesinin bulunması gerektiğini, tramer kayıtlarından açıkça görüleceği üzere — plakalı aracın —– ——– ait olduğunu, bahsi eçgen araca ait bir poliçe bulunmadığından davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini, tüm bu nedenlerle müvekkili şirket yönünden davanın husumet yokluğundan reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı — cevap dilekçesinde özetle; — plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde —- olduğunu, davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle—- aylık bağlanıp bağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan edilmiştir.
Davalılar —- cevap dilekçelerinde özetle; davacı vekilinin müvekkilinin —– tarihine kadar raporlu kaldığını ve çalışamadığını , bu nedenle müvekkilinin maddi gelirden mahrum kaldığını beyan ettiğini, halbuki —- raporlu çalışanlarına rapor süresi boyunca ödeme yaptığını , davacının sağlık giderleriyle ilgili hiçbir belge, fiş, fatura bulunmadığını, bunların ispatlanması gerektiğini, kendisinin emekli bir hemşire olduğunu, hayatı boyunca insanlara yardımcı olduğunu, müştekiyi arayamama, soramama düşüncesinin içini kemirdiğini, lakin ailesinin kendisini darp ettiği için çok korktuğunu ve tedavisini takip edemediğini, kendisinden özür dilediğini, — yıllık sürücü lisansına sahip ve —- sene boyunca hiçbir trafik kazası bulunmayan bayan sürücü olarak vuku bulan kazadan sonra son derece üzüntülü olduğunu, tüm bu nedenlerle hasız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi ve manevi zararının tazmini talebidir.
Davacı vekili —- tarihli dilekçesi ile dava dilekçelerinde —- davalı olarak gösterdiklerini, maddi hatanın düzeltilerek davalı olarak —-eklenmesi talepli ıslah dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, maluliyet raporu, bilirkişi raporu ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- dosyası —- üzerinden dosyamız arasına alınmış, dosyada alınan — bilirkişi raporunda özetle; sürücü —-oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
— kusur raporunda özetle; sanık sürücü—eşdeğer oranda kusurlu, müşteki yaya — eşdeğer oranda kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti için dosya kül halinde — düzenlenen — tarihli raporda özetle; mevcut belgelere göre davacı — trafik kazası sebebiyle —- yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle ——oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin —- uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
— tarihli maluliyet raporunda özetle; davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle —– olduğu,— olduğu, —- tespit edildiğine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının— olduğu, iyileşme süresinin —- aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce — göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre maluliyet oranının belirlenmesi için dosya yeniden —- tarafından düzenlenen — tarihli maluliyet raporunda özetle; davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle —yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle — oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin—- olay tarihinden itibaren —uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin — Celsesinde verilen ara karar gereğince; davaya konu kazanın— tarihinde meydana geldiği, bu durumda maluliyet tespitinde — kullanılacağı ancak bu yönetmeliğin — maluliyet belirlediği dolayısıyla somut olayda uygulanamayıp bir önceki yönetmelik olan — uygulanacağı, bu yönetmeliğe göre düzenlenen — belirlendiği, yine bu yönetmeliğe göre düzenlenen — tarihli raporda ise maluliyetin — olarak belirlendiği,—-yönetmeliğe göre aynı kaza ile malul olan davacı hakkında vermiş olduğu maluliyet oranlarının birbiriyle çeliştiği anlaşılmakla, çelişkinin giderilmesi için dosya —- edilmiştir.
— tarafından düzenlenen ———-bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için —-yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle —- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, —-, sağ humerus kırığı için özür oranı —- olduğu, üst ekstremite özürlülüğünün tüm vücut için özür oranının —- olduğu, ——- olay tarihinden itibaren — aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaataine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin — celsesinde davacı vekilince tüm davalılara karşı maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, sigorta şirketinden ödeme aldıklarını, sadece davalı gerçek kişilere karşı manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini beyan ettiği, beyanı imza altına alındığı anlaşılmıştır.
ISLAH
Davacı vekili —- tarihli dilekçesi ile dava dilekçelerinde — davalı olarak gösterdiklerini, maddi hatanın düzeltilerek davalı olarak—- eklenmesi talepli ıslah dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemli olduğu, davacının kaza tarihindeki geçerli olan yönetmeliğe göre maluliyetinin— olduğu, iyileşmesinin ise —— kadar sürebileceğinin rapor edildiği, kusur hususunda ise, davamıza konu trafik kazası sebebiyle ceza yargılamasının yapıldığı—– kusur raporu alındığı, raporun meydana gelen kazada her iki tarafı da eşdeğer oranda kusurlu addettiği, mahkememizce de —— düzenlemiş olduğu kusur raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime elverişli olmakla hükme esas alındığı, usul ekonomisi ilkesi gereğince tekrar kusur raporu alınmadığı, bu durumda davacı yaya ile davalı sürücünün meydana gelen kazada %50’şer oranda kusurlu olduklarının mahkememizce kabul edildiği, yargılama sürerken davacı vekilinin maddi tazminat taleplerinden tüm davalılar yönünden feragat ettiği, bu sebeple eldeki davaya sadece manevi tazminat yönünden devam edildiği, manevi tazminat yönünden yapılan incelemede ise tarafların eşit oranda kusurlu olması, tarafların sosyal ekonomik durumu davacının meydana gelen kaza sebebiyle maluliyetinin oranı, paranın satın alma gücü, manevi tazminatın cezalandırma aracı olamayacağı ancak haksız fiili de özendirmemesi gerekeceği kriterleri göz önüne alınmakla manevi tazminat talebi kısmen kabul edilerek —- manevi tazminata hükmedilmiş, maddi tazminat talepleri ise vaki feragat sebebiyle reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
A-Manevi tazminat istemi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile;
— manevi tazminatın kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar —-müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B-Maddi tazminat istemi yönünden; davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
HARÇLAR
2-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 59,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 341,55 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 140,03 TL harçta mahsubu ile eksik bakiye 201,52 TL harcın davalılar ——- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
4-Maddi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar —vekilleri için takdir olunan —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar — verilmesine,
5-Manevi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için taktir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar —- alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/2 maddesine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalı—. vekili için taktir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı — verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
7-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 171,83 TL’nin davalılar —- alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarf edilen — davanın kabul ve red oranı gözetilerek—alınarak davacıya verilmesine, kalan — davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı —– yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —— nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 14/10/2021