Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/767 Esas
KARAR NO: 2021/623
DAVA : Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2015
KARAR TARİHİ : 01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —— yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —- yılından bu yana—-tanıtım işlerinde faaliyet gösterdiğini, önceleri dijital baskı işlerini —- yürütmekte olan müvekkilinin,—— olan ——-birlikte baskı kapasitesi saatte ——— ticari işletmesi için sipariş ettiğini, ücretini ödediğini ve —– tamamlanması için davalılara bu konuda —–tarihinde vekalet verdiğini, müvekkili ile davalılar arasında verilen vekaletname ile sadece bu makinenin —–işlemlerinin yapılması ve müvekkilinin makineyi gümrükten çıkarabilmesi sonucunu taahhüt eden vekalete dayalı anlaşma yapıldığını, müvekkilinin —– konusunda anlaştığını ve söz konusu makinenin taşıma hizmeti için—–ödeme yaptığını, müvekkilinin davalılar tarafından söz konusu makinenin işlemlerinin tamamlanıp —– teslim almayı beklerken davalılar tarafından istenen tüm evrakları ve yapması istenen tüm ödemeleri yaptığını, üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ——–indirilen makinenin işlemlerinin gün ve gün uzadığını söyleyen davalıların en son makinenin üzerinde —- olmadığını müvekkiline ilettiklerini,—– damgasına ilişkin evrakları da davalılara teslim eden müvekkiline, davalılar tarafından sorunun bu şekilde çözülemeyeceğini, makinenin—– gönderilmesi gerektiğinin söylendiğini, bu sırada lojistik firması ile görüşen müvekkilinin, lojistik firmasından da makinenin gemiye yüklendiği, —–götürüldüğü gibi bilgiler aldığını, aradan aylar geçmesi sonrasında müvekkilinin —– tamamlanmadığı ve bu sırada antrepoya çekilmediği gerekçesiyle ——-tarihli ihalede —- sıra numarasıyla ihale edilerek satışının gerçekleştirildiğini öğrendiğini, davalıların müvekkiline yanlış bilgiler ve hiç vermedikleri bilgiler sonucu müvekkilinin makinesinin satıldığını aylar sonra öğrendiğini, davalıların bu kusurlu davranışları sonucu baskı ve reklam işlerinin en yoğun olduğu seçim dönemlerinde iş yapamadığını, ticari hayatının olumsuz etkilendiğini, taahhüt ettiği işleri yerine getiremediğini ve —— seçimlerde gelen işleri makinesi eline ulaşmadığı için alamadığını, önceden makinesinin ulaşacağına güvenerek almış olduğu işleri iptal etmek zorunda kaldığını, elde edeceği yaklaşık —- yoksun kaldığını, ayrıca müvekkilinin üretici şirket ile —- sözleşmesi imzaladığını ve —– şartı konusunda mutabakat sağladıklarını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin davalıların taahhüt ettiği işi gereği gibi yerine getirmemelerinden dolayı uğradığı zarara ilişkin olarak şimdilik —- olmak üzere makine bedeli veya söz konusu makinenin aynen temini, şimdilik —– üzere makinenin kullanılamamasından ve elde edilememesinden doğan —– yapılan seçim ile distribütörlük sözleşmesi ile —– yapılacak kar göz önüne alınarak hesaplanacak yoksun kalınan karın, lojistik firmasına ödenen —–ücreti ile davalıların sunacağı cevap ve delillere karşı hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişinin tespit edeceği başkaca zararlara ilişkin hakları da saklı kalmak kaydıyla her bir zazar kaleminin doğduğu andan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı — dilekçesinde özetle ; davacıyı şahsen tanımadığını, nakliye işlerini yapan —– vasıtasıyla kendisinden yardım istemesi sonrasında kendileri ile görüştüğünü, yardımcı olabilmek amaçlı bir defaya mahsus işlemini yapabileceğini söyledikten sonra evrakları talep ettiğini, evrak inceleme sonucunda beyanname açılmadan önce —– olduğu ile ilgili kendisine bilgi verdiklerini, taraflarınca yalnızca fatura ve çeki listesi iletildiğini, gönderilmiş olan evraklar ile —- başvuruda bulunduğunu, konu —- öncesinde — incelemesinin —-uygunluk beyanı ve istenilen belgelerin — tarihinde ilgili firma tarafından taraflarına ulaştığını, usulüne uygun başvuruda bulunulduğunu, —– memurlarının cihaz üzerinde baskı şeklinde veya bilgi etiket şeklinde marka, model ve —- olmadığını tespit ettiğini, —- verildiğini, durum hakkında firmaya bilgi verildiğini ve eşyanın ithalinin mümkün olmadığının açıklandığını, bu esnada taşıma belgelerinin taraflarına bu yukarıdaki merhalelerin hiç birinde ulaşmadığını, bu aşamada eşyanın taşıyıcı tarafından yurt dışı yapılmasından başka bir yöntem kalmadığını, bu aşamada dolaylı temsilci sıfatı ile taraflarını bağlayıcı hiçbir beyanı olmadığını, nihai durumun firmaya bildirildiğini ve nakliyecisi ile birlikte eşyanın yurt dışına yeniden sevk veya yapabilecekleri sair taşımaları için evrakların iade edildiğini, —–işlemleri başlamadığından kendileri ile ilgili bir işlem yapılamayacağı, işlemlerin nakliyeci firma tarafından yapılabileceğinin bildirildiğini, iddia edilen zarar ile tarafınca yapılan işlemler arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı, zira vekalet ilişkisi gereğince özen yükümlülüğüne aykırı herhangi bir davranışta bulunulmadığını, aksini ispat külfetinin davacı üzerinde olduğu, uygun illiyet bağının olmaması nedeniyle tazminat şartlarının oluşmadığını, tarafınca yapılan işlemlere gerekli özenin gösterildiğini, bu nedenle tarafına atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığından davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; maddi tazminat davasıdır.
Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi ve inceleme gerektirdiğinden mahkememizin—– tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı ile dosyanın makine mühendisi, mali müşavir ve —–mevzuatı konusunda uzman bilirkişiden oluşturulan heyete tevdine karar verildiği, —— tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından talep edilen makinenin aynen temini talebinin makinenin ithalinin uygun olmaması nedeniyle mümkün olmadığı, dolayısıyla iddia da ki seçim döneminde hedeflenen satış karından makinelerin ithal edilemeyeceğinden yoksunluk olarak değerlendirilmemesi gerektiğini, — değerindeki navlun ödemesi ve —- eşya bedelinin sorumluluğu ve sahipliğinin ithalatçı firmaya ait olduğundan davacı —– görülmediği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş ve davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosya ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, —– tarihli bilirkişi 1.ek raporunda özetle; davacının taşıdığı yasal sorumluluğundan mevzuatı bilmemesi veya öğrenmemesi gerekçesiyle muaf tutulamayacağını, kanunun, mevzuat gereği tüm sorumlulukları kabul edip, tabi olmak zorunda olduğunu açıkça gösterdiğini, davacının ithal eşyasının uygunluğundan ve güvenli olmasından sorumlu olması lazım geldiğini, bilgi eksikliği ve sorumluluk açısından kusurlu olduğu, davacının ithalatını yapmak üzere hem malın hem taşıma bedelini ödemesinin ithal eşyanın ithalatının tamamlanmasını mümkün kılmayacağı veya yeterli olmadığı, davalının dolaylı temsilcisi olduğu davacının adına ilgili dolaylı temsilcisi olarak ilgili —– işlem yapmasının davacının dilekçesinde belirttiği sürecin gün ve gün uzadığını öğrendiğini kabul ettiğini, davalı tarafından uzayan süreç hakkında sadece sözlü beyanda bulunulduğunun iddia edildiğini, davacının resmi olarak ilgili —– uzayan süreç içerisinde yasal müracaatını gösteren bir belge veya temsilcisinden resmi talep belgesi bulunmadığını, eşyanın tasfiyeye kalmasından davalının kusurlu olduğunun iddia edildiği, davalının kusurunun söz konusu iddia ettiği bilgilendirmeyi davacıya yaptığını ispat edememesinden kaynaklandığı, ithal edilemeyen eşyanın sahibinin ve sorumlusunun davacı olduğu, ithal edilemeyen eşyanın tasfiyeye kalmasından davalının sorumlu olduğu hususunda sadece iddia edildiğini, davacı tarafından dava dosyası ekinde ispat edebilecek materyal bulunmadığı, ithalatçı firmanın adresine tasfiyeye kalan eşyanın tasfiyeye kaldığına dair resmi bilgilendirme mektubunun ithalatçı firmanın adresine ilgili —–idaresi tarafından iadeli taahhütlü olarak posta yolu ile gönderilerek bildirildiği, aynı ihalelere ilişkin ilan metninin satış tarihinden en az beş gün önce—- ve aynı sürede satış ilanı ve satış listeleriyle birlikte ilgili —— ile satışı yapan işletme müdürlüğünün ilan tahtasına herkesin görebileceği biçimde asıldığı ve elektronik ortamda duyurulduğu, bu nedenle ilgili —-kanunu gereği eşyanın tasfiyeye kalmasından ithalatçı firma yani davacının sorumlu olduğu, —– tüm sorumluluğun ithalatçı firmaya ait olduğu için de resmi bilgilendirmenin ithalatçı firma statüsündeki davacıya yapıldığı, dolaylı temsilci atadığı davalıya yapılmadığını, davacının talebinin uygun görülmediğini, zira ithalatçı firma olarak kanunen kendisinin ilgili kanunlar gereği sorumlu olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi birinci ek raporu taraflara tebliğ edilmiş yine davacı vekilinin beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için dosya önceki ek ve kök raporu düzenleyen heyete tevdii edilmiş; —-tarihli bilirkişi 2.ek raporunda özetle; ilgili —-kanunu gereği eşyanın tasfiyeye kalmasından ithalatçı firmanın yani davacı —- sorumlu olduğu, —- gereği tüm sorumluluğun ithalatçı firmaya ait olduğu için de resmi bilgilendirmenin ithalatçı firma statüsündeki davacıya yapıldığı, dolayısıyla temsilci atadığı davalı —– yapılmayacağı, davacının talebinin uygun görülmediği, zira ithalatçı firma olarak kanunen kendisinin ilgili kanunlar gereği sorumlu olduğu, elektronik postaların yazıldıkları tarih yasal süreç gereği tasfiye tarihinden sonra olduğundan neticeyi değiştirmeyeceği yönündeki görüş ve kanaatlerini yinelediklerini bildirmişlerdir.
Davanın başından beri dosyaya bir kök ve iki ek rapor sunan bilirkişi heyetinin ikinci ek raporu da taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin itiraz etmesi üzerine bu kez dosya —— tarihli bilirkişi raporunda özetle; herhangi bir sözleşmeye dayanmayan bir —– içinde yer almayan ve daha beyanname tescili yapılmamış olan bir eşya hakkında meydana gelen zararın tamamının firmanın kendisine ait olacağı, eşyanın gelmesinden —- eşyanın muayenesinden red kararına yönelik işlemlerin belgelere nazaran davacının kendisi tarafından yapılmış olması, diğer taraftan konşimentonun kendisinde olması nedeniyle mahrece iade, tasfiye gibi işlemlerin de eşya sahibi tarafından yapılıyor olması ile yurt dışına eşya bedelinin gönderildiğine ilişkin belgenin de dosya içinde bulunmaması nedeniyle mahrece iade işleminin de yurt dışındaki firma tarafından ya da nakliyeci tarafından yapılacağı göz önüne alındığında davalıların olayda bir dahlinin bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan ikinci kök rapor da taraflara tebliğ edilmiş yine davacı vekilinin itirazları doğrultusunda—- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından —-sözleşmesi yapılmasından, baskı makinesini sipariş verip satın almasından, —getirmesinden, gelen makinenin özelliklerinden ve makinenin geçici depolama yerine alınmasından, davalı —- bilgisinin bulunmadığı, bu işlemlerin vekaletname verilmesinden önce yapılan işlemler olduğu, davalı —— açısından davaya konu baskı makinesinin ithali için davalı tarafından düzenlenip — tescil ettirilmiş bir —-bulunmadığı, davacı firma tarafından kendilerine verilen fatura ve çeki listesi üzerine yaptıkları inceleme ile ithalat hakkında davacı firmaya bilgi verilmesi, — başvurulması ve —- görevlileri tarafından yapılan kontrol ve inceleme sonucu düzenlenen Tespit Tutanağı ile ret kararı verilmesi ve yine — tarafından bahse konu makine için —- verilmesi işlemlerinde davalıların bir sorumluluğunun bulunmadığı, —- tarafından yapılan inceleme ve tespit ile düzenlenen Tespit Tutanağı ve —–verilmesinden sonra yapılacak işlemlerin, bahse konu makineye ait fatura, konşimento, ordino vb belgeler elinde olan ithalatçı davacı tarafından veya ilgili taşımacı firmalar tarafından yahut makinenin göndericisi —- tarafından yapılması gereken işlemler olduğu, belirtilen bu durumlar ile açıklanın mevzuat hükümlerine ve yapılan tespit ve değerlendirmelere göre davalıların olayda bir sorumluluklarının bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ——- davaya konu bir kısım emtiayı ithal etmek istemiş , dava dışı taşıyıcısı tarafından navlunu davacı tarafça ödenmek suretiyle ülkeye giren davaya konu emtianın —-işlemlerinin gerçekleştirilip , millileştirilmesi için davacı davalılara vekalet vermiş, ancak süreç ilerlerken ithal edilen emtiaların cari olan —-mevzuatınca—-sahip olması gerektiği anlaşılmakla millileştirme işlemleri yapılamayarak —–çekilememiş ve akabinde yasal mevzuat gereği tasfiyeye tabi tutularak üçüncü kişi yahut kişilere ihale edilmiştir. Mahkememizce ——-alanında yetkin bilirkişilerden üç kök ve iki ek olmak üzere toplam beş bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan tüm bilirkişi raporlarının ortak kanaati davacının meydana gelen zarardan ithalatçı olarak sorumlu olduğu davalıların sorumlu bulunmadığı yönünde olmuştur. Tekmil dosya kapsamından mahkememizce de gerek davacının davaya konu emtiayı ihrac eden ——– yapmış olduğu —-, gerek davaya konu emtia olan baskı makinesini sipariş verip satın almasından, ülkeye getirmesinden, davalı olan——– evvelinde bilgisinin bulunmadığı, zira bu iş ve işlemlerin vekaletname verilmesinden önce yapılan işlemler olduğu, davaya konu baskı makinesi ülkeye girdikten sonra davalı —- vekalet verildiği, davalı —– sorumluluğu açısından davaya konu baskı makinesinin ithali için davalı tarafından düzenlenip — tescil ettirilmiş bir —- bulunmadığı, bu durumda davacı firmanın davalılara vermiş olduğu fatura ve gümrükten çekilecek malların listesi üzerine yaptıkları inceleme ile davalıların ithalat hakkında davacıyı bilgilendirdikleri, baskı makinasının — belgesinin eksik olması sebebiyle eksikliğin tamamlanması için —başvurulması ve — görevlileri tarafından yapılan kontrol ve inceleme sonucu düzenlenen —- verilmesi talebinin reddine karar verilmesi ve yine — tarafından bahse konu —–verilmesi işlemlerinin neticesinde hasıl olan sonuçta davalıların bir sorumluluğunun bulunmadığı,— tarafından yapılan inceleme ve tespit ile düzenlenen —- verilmesinden sonra yapılacak işlemlerin, bahse konu makineye ait fatura, konşimento belgeleri elinde olan ithalatçı davacı tarafından veya ilgili taşımacı firmalar tarafından yahut makinenin göndericisi —- firması tarafından yapılması gereken işlemler olduğu, belirtilen bu durumlar ile açıklanın mevzuat hükümlerine ve yapılan tespit ve değerlendirmelere göre davalıların olayda bir sorumluluklarının bulunmadığı mahkememizce değerlendirilmiş , yargılama safahatinde aldırılan tüm bilirkişi raporları gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından dava açılırken yatırılan 360,02 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 300,72‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı şirket yetkilisinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —– nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 01/06/2021