Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/76 Esas
KARAR NO: 2021/1130
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/01/2015
KARAR TARİHİ: 28/10/2021
BİRLEŞEN DAVA——
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
ASIL DAVADA DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle ; — tarihinde sürücü — araç ile sürücü — plakalı —– sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği ve söz konusu kaza neticesinde — plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkilleri —- yaralandığı, söz konusu kaza sonucunda müvekkillerinin iş gücünden yoksun kaldığı, — plakalı araç sürücüsü— plakalı araç sürücüsü —- aracın davalı — plakalı aracın ise davalı ——- olduğu, sürücü—soruşturma başlatıldığı, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkili — geçici iş göremezlik tazminatı ve —iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam — müvekkili — geçici iş göremezlik,— kalıcı iş göremezlik tazminatı toplamları — maddi tazminatın davalı — kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, müvekkili— geçici iş göremezlik tazminatı ve — kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam –, müvekkili —geçici iş göremezlik, — kalıcı iş göremezlik tazminatı toplamları —- maddi tazminatın davalı—- kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konu kazaya karışan ——- müvekkili şirket nezdinde —- arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti —- olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle talep edilen geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacının kaza sırasında —– plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğunu, dava konusu olayda hatır taşımasının olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, tespiti halinde —- yapılmasını, davacının kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, gerekli belgelerin eklenmesi suretiyle şirketlerine müracaat tarihinden öncesinde şirketin —- söz konusu olmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün belgelerin ibrazından itibaren sekiz iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihler öncesinde müvekkili sigorta şirketi açısından faiz sorululuğu bulunmadığını, davacının dava tarihinden önce müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunmadığını, bu nedenle faize hükmedilmesi halinde faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı—- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan — plakalı — şirket tarafından —-sigortalandığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazada kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için —- edilmesi gerektiğini, yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının — — ödeniği, tedavi gideri ya da peşin sermaye değeri dolayısıyla herhangi bir ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu olayın ticari bir iş yahut ilişkiye bağlı olmadığını, haksız fiil iddiasına dayalı bedensel zarar talebi olduğu, dolayısıyla davacının ticari faiz taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin yaralandığını, müvekkillerinin kaza yapan araçta yolcu olduğunu, bu nedenle kusurlarının bulunmadığını, kaza ile ilgili müvekkilleri ile davalılar arasında konusu aynı olan ile dava görüldüğünü birleştirilmesi talep edilen dava dosyasında —-ücret verilerine göre tanzim edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın ıslah edildiğini, güncel asgari ücret değişikliği nedeniyle huzurdaki bu davanın açıldığını belirterek, huzurdaki davanın —- sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; Hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı sigorta poliçesine dayalı tazminat talebinden ibarettir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; tarafların vermiş olduğu tüm dilekçeler ve ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, mahkememizce alınan —- raporu, bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce davacıların maluliyetinin tespiti için dosya kül halinde —– tarihinde maruz kalmış olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle —- hükümleri kapsamında meslek grup numarası bildirilmemekle —uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı, — tarihinde maruz kalmış olduğu trafik kazasına bağlı sağ dirsek eklem ——– bildirilmemekle —– aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sürücü —- şantiye yolundan karayoluna çıkmadan önce karayolunda normal seyreden araçların önce geçmesine fırsat vermediği; kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı,—- —- kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %85 oranında kusurlu olduğu, sürücü —yönetimindeki —-plakalı —ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamadığı ve— plakalı — kazaya karıştığı için— maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde tali ve %15 oranında kusurlu olduğu, —- yaşamını tehlikeye sokmayan, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmayan, kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarını — derecede etkiler nitelikte yaralandığı, —- yaşamını tehlikeye sokmayan, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmayan, kemik kırıklarının —- —– derecede etkiler nitelikte yaralandığı, organlarından birinin işlevinin zayıflaması veya yok olması riski olduğu, bu rapordaki kusur değerlendirmesinin —— tarihli bilirkişi raporu ile uyumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacıların talep edebileceği maddi tazminatın hesap edilebilmesi için dosya aktüer bilirkişiye sevk edilmiş, aldırılan — tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle; davacı —- maluliyetleri ve geçici iş göremezlikleri nedeniyle toplam zararlarının ;
—-
—
—-
—-
—-
—
—
—-
—
—-
—-
Olduğu, hesaplanan maluliyet zararlarının ilglii sigorta şirketlerinin poliçe teminat üst limitini aşmadığı, dolayısıyla sigorta şirketlerinin hesaplanan toplam zararları kadar davacılara karşı sorumluluğunun oluştuğu;
—
—
—
—-
—-
—-
—
—
—-
—
—-
Olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın —- yılı asgari ücret verilerine göre yeniden hesap yapılması için yeni bir aktüer bilirkişiye sevk edilmiş, aldırılan — tarihli 2. kök raporda özetle; — tarihinde meydana gelen trafik kazasında; davacı —- geçici iş göremezlik zararının — hesap edildiği, bu tutardan davalı —- olacağı, davacı — sürekli iş göremezlik zararının — hesap edildiği, bu tutardan davalı —davalı — —- sorumlu olacağı, davacı — için geçici iş göremezlik zararının—- hesap edildiği, bu tutardan davalı —–sorumlu olacağı,avacı —için sürekli iş göremezlik zararının — hesap edildiği, bu tutardan davalı —davalı — sorumlu olacağı, alacak tutarlarına davalı — yönünden dava tarihinden yasal faiz, davalı —–yönünden dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların yüzdeli kusur oranlarının belirlenebilmesi açısından dosyamız — gönderilmiş, düzenlenen— tarihli—- özetle; sürücü —- sevk ve idaresindeki kamyon ile yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, anayol üzerinde seyir halinde olan araçların hız ve mesafelerini kontrol altında bulundurması, ilk geçiş hakkını otomobil sürücüsüne vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip anayolda düz seyirle gelen otomobil sürücüsünün seyir istikametini kapattığı anlaşılmakla meydana gelen kazada %85 oranında kusurlu olduğu, sürücü —– sevk ve idaresindeki ——seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, mevcut levha durumunu dikkate alıp yolun viraj ve eğimli olduğu kesimde müteyakkız seyretmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, almış olduğu fren tedbirinde yetersiz kalıp bölünmüş yolun karşı yön bölümünde diğer araçla çarpıştığı kazada %15 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
ISLAH
Davacı vekili — tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini —-arttırmış, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Yargılama sürerken davacılar vekili —tarihinde davadan feragat ettiklerine ilişkin dilekçe sunmuştur.
Davalı —– davacılarla sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığına ilişkin dilekçe sundukları görülmüştür.
Tekmil dosya kapsamından davanın tazminat davası olduğu, yargılama sırasında davacı vekilinin — tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, —- tarihli vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311. maddede “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Esas ve birleşen dava yönünden davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
ESAS DAVA YÖNÜNDEN
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacılar tarafından dava açılışı sırasında 27,32-TL peşin harç ve 411,72-TL ıslah harcından mahsubu ile arta kalan 379,74-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Her ne kadar davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş ise de vekalet ücreti talebi bulunmadığı bildirildiğinden davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
6-Alınması gerekli 59,30-TL peşin harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 270,36-TL’nin mahsubu ile bakiye 211,06-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
7-Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——- nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 28/10/2021