Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/759 Esas
KARAR NO: 2021/1149
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/01/2015
KARAR TARİHİ: 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- sürücüsü, davalı— tarafından sigortalanan—– aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsününü kusurlu olduğu, kaza nedeniyle müvekkilinin gördüğü tedaviler nedeniyle masraflarının oluştuğunu, ayrıca müvekkilinin çalışma gücünde azalma meydana geldiğini, müvekkilinin aşçılık yaptığını, aylık gelirinin en son — olduğunu, kazadan sonra —– tarihinde müvekkilinin işten çıkarıldığını, müvekkilinin gelir kaybının oluştuğunu, müvekkilinin uğradığı kaza nedeniyle manevi olarak da zarara uğradığını belirterek; şimdilik —- maddi tazminatın davalı araç sürücüsü ve malikinden kaza tarihinden, davalı sigortadan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ——- manevi tazminatına kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı araç sürücüsü ve malikinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilince — tarihli dilekçe ile maddi tazminata ilişkin taleplerinin — tedavi giderleri, —gelir kaybı, —-işgücü kaybına ilişkin olduğu belirtilmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen — plakalı aracın müvekkili nezdinde —– poliçesi ile sigortalı olduğunu, sadece belgelendirilebilen maddi hasarların ve zararların teminat altına alındığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun kabul edilmediğini, —-talep edilebileceğini, davacının maluliyete ilişkin zararlarının —– tarafından karşılanıp karşılanmadığının araştırılması gerektiğini, manevi tazminat talebinin teminat kapsamında olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —-vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline atılı kusurun kabul edilmediğini, davacının tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin aşırı hızlı olduğu iddiasının asılsız olduğunu, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerini kabul etmediklerini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- dava dilekçesi —- tarihinde tebliğ edilmiş, yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md 128 uyarınca dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.
Davanın ilk olarak açıldığı —– görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
—- birleştirme kararı ile mahkememiz dosyası ile birleştirilen dosya—tarihli celsede verilen ara karar ile tefrik edilerek mahkememizin —- numarasına kaydı yapılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; davacı vekilinin vermiş olduğu tüm dilekçeler ve ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, tedavi kayıtları, ceza dosyası, —– kayıtları, ——- emsal ücret araştırmaları, maluliyet raporları, bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—Tarafından düzenlenen —- tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalının — olduğu, sigortalı aracın —- plakalı araç olduğu, kullanım şeklinin kamyonet olduğu, poliçede sakatlık ve ölüm teminat limitinin — sağlık gideri teminat limitinin —–olduğu, davacı tarafından sigortaya davadan önce başvuruda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
—– dosyasının incelenmesinde; dava konusu trafik kazası nedeniyle başlatılan soruşturma neticesinde davalı sigortalı araç sürücüsü aleyhine ceza davası açıldığı, soruşturma dosyasından ve ceza dosyasından alınan kusur raporlarında davacının tali kusurlu olduğunun, davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti için bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —– tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacı yanın %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti için —- rapor alınmasına karar verilmiş,— tarafından düzenlenen —- çalışma gücü kaybı tespitine yönelik arıza ve hastalıklar listesi olduğu, kazanma gücü kaybı ile ilgili oran içermediği, meydana gelen trafik kazası nedeniyle—— göre davacının —— oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti için—–rapor alınmasına karar verilmiş, üniversite hastanesi tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazası nedeniyle —-göre davacının ——-oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin —- aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın — sevkine karar verilmiş— tarihli raporda özetle; —–çalışma gücü kaybı tespitine yönelik arıza ve hastalıklar listesi olduğu, kazanma gücü kaybı ile ilgili oran içermediği, anılan yönetmelik ile sadece beden çalışma gücünün —– kaybedip kaybetmediğine ilişkin değerlendirme yapılabileceği, meydana gelen trafik kazası nedeniyle —– göre davacının— oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin —- aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için aktüer ve doktor bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; ——- yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının — olduğu, sürekli iş göremezlik zararının —olduğu, belgeli —- kapsamında olmayan tedavi giderinin — olduğu, belgesiz tedavi giderinin ise — olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan —tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerinin — arttırıldığı bildirilmiş, harcı yatırılmış ve talep arttırım dilekçesi davalı yana tebliğ edilmiştir. Davacı vekilince —- tarihli celsede arttırılan miktarın iş gücü kaybı istemine ilişkin olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsilinin talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Davacının maddi tazminat istemine ilişkin olarak; meydana gelen trafik kazasında yaya olarak hareket halinde olan davacıya, davalı —sürücüsü olduğu —- plakalı aracın çarptığı, meydana gelen kazada davacı yayanın %25 oranında kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, alınan raporun ceza dosyası ve kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olduğu, mahkememizce de benimsendiği, meydana gelen kaza sonucunda davacının —– oranında meslekte kazanma gücünden yoksun kaldığının ve iyileşme süresinin —- tarafından düzenlenen raporlar ile tespit edildiği, her ne kadar—– doğrultusunda kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmeliğin —–belirtilmekte ise de; anılan yönetmeliğin beden çalışma gücünün en az —– kaybedip kaybetmediği, hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğuna ilişkin kriterleri içerdiği, meslekte kazanma gücü kaybına ilişkin olarak anılan yönetmeliğe göre tespit yapıladığı, bu nedenle —– hükümlerine göre yapılan tespitin mahkememizce benimsendiği, davalı araç sürücüsü —- haksız fiil hükümlerine göre meydana gelen zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu, davalı —-plakalı aracın maliki olması nedeniyle zarardan—– uyarınca işleten sıfatıyla araç sürücüsü ile birlikte sorumlu olduğu, davalı —– sigortacısı olarak poliçe kapsamı itibariyle zarardan sorumlu olduğu, aktüer bilirkişi ve doktor bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davacının — kapsamında olmayan belgeli tedavi giderlerinin —, belgesiz tedavi giderlerinin ise — olarak tespit edildiği, —- — göre asgari ücretin— üzerinden yapılan hesaplama ile davacının geçici iş göremezlik zararının — sürekli iş göremezlik zararının — olarak tespit edildiği, —- yapılan sosyal ekonomik durum ve emsal ücret araştırmaları, davacı tarafından sunulan belgeler ile——– yapılan hesaplamanın mahkememizce de benimsendiği, bu hali ile davacı tarafça talep edilebilecek iş gücü kaybı alacağının toplamda —- olduğu, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatından davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiği, davacı tarafından geçici iş göremezlik süresini aşan gelir kaybına uğranıldığına dair herhangi bir delil sunulmadığı, bu hali ile gelir kaybı isteminin reddinin gerektiği, ancak davacı tarafça sunulan talep artırım dilekçesi ile toplam dava değerinin —–dilekçe ile arttırılan kısmın iş gücü kaybına ilişkin olduğunun belirtildiği, davacının işbu beyanı ve — tarihli dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde davacı talebinin —- iş gücü kaybına ilişkin olduğu, taleple bağlılık ilkesi uyarınca davanın —- geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı üzerinden kabulüne karar verilmesi gerektiği, kabul edilen maddi tazminat miktarına davalı sigorta şirketi yönünden talep gibi dava tarihi olan—- tarihinden itibaren, davalı araç sürücüsü ve araç maliki yönünden kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Davacının manevi tazminat istemi yönünden; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, kazanın meydana geliş şekli, olayın ağırlığı ve tarihi, tarafların kusur durumu, davacının yaşı ve maluliyet oranı hep birlikte değerlendirilerek; manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı ——-vekilince talep artırım dilekçesine karşı zamanaşımı definde bulunulmuş ise de, eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, belirsiz alacak davalarında alacağın tamamı yönünden zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle kesildiği, meydana gelen kazanın — tarihinde gerçekleştiği, eldeki davanın ise ——- tarihinde açıldığı, bu hali ile zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —-gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat istemi yönünden davasının KISMEN KABULÜ ile,
—- geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —- tarihinden, davalılar — yönünden kaza tarihi olan —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Gelir kaybına ilişkin aşan istemin REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat istemi yönünden davasının KISMEN KABULÜ ile,
— manevi tazminatın davalılar —kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Aşan istemin REDDİNE,
3-KARAR HARCI
Maddi tazminat yönünden kabul edilen —manevi tazminat yönünden kabul edilen — olmak üzere toplam; — harçtan davacı tarafından dava açılırken yatırılan — peşin, ve dava değeri arttırımı nedeni ile yatırılan —nispi karar harcının——–davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a)Davanın maddi tazminat davası yönünden toplam kabul edilen — dava değeri üzerinden belirlenen —- nispi avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Davanın maddi tazminat davası yönünden red olunan— dava değeri üzerinden belirlenen —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
c)Davanın manevi tazminat davası yönünden kabul edilen —dava değeri üzerinden, davacı yararına belirlenen —maktu avukatlık ücretinin davalılar —- alınarak davacıya verilmesine,
d)Davanın manevi tazminat davası yönünden red edilen —– dava değeri üzerinden, Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2 madde hükmü gereğince davalılar yararına belirlenen avukatlık ücreti, davacı yararına belirlenen avukatlık ücretini geçemeyeceğinden, 4.080,00.-TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak, davalılar —– verilmesine,
5-YARGILAMA GİDERLERİ
a)Davacı tarafından yatırılan—– harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Davacı tarafından yapılan 2.200,00.-TL bilirkişi ücreti, 790,65.-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.990,65.-TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %80 oranı dikkate alınarak 2.392,52.-TL yargılama giderinin, 2.960,74.-TL’sinden davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması suretiyle, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
c) Davalı—- tarafından yapılan 50,00.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak 0,14. TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, adı geçen davalıya ödenmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
d)Davalı —— yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 13,60.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde——- nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 04/11/2021