Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/743 Esas
KARAR NO : 2018/306
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/07/2015
KARAR TARİHİ : 20/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ……numaralı nakliyat……..Abonman Sigorta poliçesi ile sigortalanan …… Dış Ticaret LTD Şti ye ait Alüminyum Profil emtialarının ……..’ye nakliyesinin ana taşıyıcı …….. Lojistik Hizmetleri Tic. Ltd Şti. Vasıtasıyla alt taşıyıcı …….. Uluslararsı Nakliyat ve Dış Ticaret Limited Şti. Tarafından gerçekleştirildiği, emtiaların ……….)plakalı nakliye aracına yüklendiği ve nakliye esnasında belirlenemeyen bir mevkide bilinmeyen bir sebeple aracın yoldan çıkması sonucu hasar meydana geldiği, ekspertiz raporu ile belirlenen hasarın dava dışı sigortalıya ödendiği, müvekkili tarafından ödenen bedelin tahsili için davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.
Davalı ……. Lojstik Hizmetleri Tic. Ltd Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, emtiaların hasara uğraması ile ilgili herhangi bir kusurlarının bulunmadığı gibi sorumluluğu bulunmadığı bu nedenle kendilerine rücu imkanı bulunmadığı, tek taraflı olarak hazırlatılmış ekspertiz raporunu ile hasar miktar ve oranını kabul etmediklerinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında cevap dilekçesini tekrar etmiştir.
Davalı …….. Ulus. Nak. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.adına usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir davayı ilişkin herhangi bir delil ve cevap dilekçesi de ibraz etmemiştir.
Davaya dayanak İstanbul Anadolu 16. İcra Dairesi’nin ……. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesi neticesinde; dosyamız davacısı tarafından davalıları aleyhine 8313,34 Euro asıl alacak ve 355,54 Euro işlemiş faiz üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılarca süresi içerisinde ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve yasal bir yıllık süre içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış ve dava dosyası üzerinde Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememize sunulan 24/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamı dikkate alındığında anlaşmazlığa konu olan olayda sigorta sözleşmesinin davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı tarafça kurulu nakliyat sigortasının varlığının sabit olduğu, taşımacının, yükü teslim aldığı andan teslim aldığı ana kadar kısmen veya tamamen zayiinden sorumlu olduğu, CMR madde 17’ye göre taşıyıcının anca kayıp, gecikme veya hasarın kaçınamayacağı ve sonuçlarına engel olamayacağı bir olaydan doğmuş ise sorumluğunun doğmayacağı, ayrıca yükün ambalajının kıyafetsiz olmasından, araca hatalı istiflenip sabitlenmesine bağlı tertipleme hatalarından dolayı vuku bulan hasarlardan taşıyıcının sorumlu tutulmayacağının öngörülmekle birlikte Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında yükleme, istifleme ve ambalajlama göndericiye ait olsa dahi taşıyıcının basiretli bir tacir gibi davranarak nezaret görevi (özen borcu) bulunduğunun kabul edildiği, davacının sigortacıya ödeme yaparak halefiyet hakkını kazandığı, bu nedenle davacının halefiyet hakkı kazandığı asıl alacağı olan 8.313,34 Euro nun ödeme tarihi olan 22/07/2014 tarihinden itibaren dava tarihine kadar geçecek sürede yıllık max.%5 oranı üzerinden işleyecek olan 381 günlük 433,89 Euro faizi ile birlikte tahsilinin davalılardan istenebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, davacı tarafça sigortalıya ait emtiaların davalılar tarafından taşınması sırasında oluşan hasarın sigortalıya ödendiğinden bahisle davanın kabulünün talep edildiği, davalı tarafça taşıma ve zayi de kusurları bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Dosyamız kapsamına alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, ayrıca davalı tarafça rapora itiraz edilerek hasarın aracın yükleme hatası nedeniyle yoldan çıktığı, her hangi bir kazanın bulunmadığı, aracın ……daki ilk iki adresini sorunsuz bir şekilde teslim ettiğini ancak üçüncü adrese giderken araç içinde yükün kaydığını, bu nedenle de aracın polis tarafından durdurulduğu ve istiflemenin göndericinin sorumluluğu olduğu beyan edilmiş ise de, davalı tarafın da kabulünde olduğu üzere aracın yola çıkmadan önce yapılan istiflemede herhangi bir hata bulunmadığı, bu nedenle de ilk iki adrese yapılan teslimatta herhangi bir hasarın meydana gelmediği, aracın ilk iki teslimattan sonraki seyri sırasında istiflemenin artık taşıyıcının sorumluluğunda olduğu, yapılan teslimatlardan sonra aracın istif şeklinin davalı taşıyıcılar tarafından kontrol edilmesi gerektiği ve davalıların hasardan sorumlu oldukları kanaatine varılmakla denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak ve takip talebinden önce davalılar temerrüde düşürülmediğinden sadece asıl alacak yönünden takibin devamına ve alacağın tazminata ilişkin olması dolayısıyla likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalıların İstanbul Anadolu 16. İcra Dairesinin …….. Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile , takibin 8.313,34 Euro asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarına yıllık %5 oranında faiz uygulanmasına,
2-Fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
3- Alacağın likit olmadığı dikkate alınarak tazminat talebinin reddine,
4- Alınması gereken karar ve ilam harcı 1603,70 TL olduğundan peşin alınan 295,68 TL ile icra dosyasına yatırılan 122,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1185,62 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 2.817,22 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6- Davalı ……Lojistik Hizmetleri Tic. Ltd Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2.madde ve fıkrasına göre belirlenen 1004,05 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ……. Lojistik Hizmetleri Tic. Ltd Şti.’e ödenmesine,
7- Davacı tarafça yapılan 295,68 TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 122,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8- Davacı tarafça yapılan 1.800,00 TL bilirkişi ücreti ile 147,50 TL tebligat gideri ve posta masrafından ibaret toplam 1947,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddedilen kısmına göre belirlenen 1867,63 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine geriye kalan kısmının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
9- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı Mendfield şirketi vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 20/03/2018