Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/724 Esas
KARAR NO : 2022/397
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 07/07/2015
KARAR TARİHİ : 10/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu —— imzalandığını, davalının ise işbu sözleşmeyi —-borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle—— yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmadığını, borçlulara karşı —- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı—— tebliğ edilmiş olup, yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.
Dava; İİK’nun 67/1. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; tarafların ibraz ettiği tüm deliller, genel ———- sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
——-Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından kredi alacağına —– davalı aleyhine —–asıl alacak, —–işlemiş faiz —- alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında —- tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya ——— tebliğ edildiği, davalı—– tarihinde icra takibine itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak —- bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından—- özetle; davacının, takip talebi ile bağlı olarak, davalıdan—— işlemiş temerrüt faizi,——- olmak üzere——-olduğu, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık %—–oranında temerrüt faizi uygulanabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, kredi alacağının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
Davacı banka ile dava dışı ——, davalının—— olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi borcunun süresinde ödenmemesi nedeniyle asıl borçluya ve davalı————- numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, gönderilen ihtarnamenin asıl borçluya ve davalıya 07/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile tanınan 1 günlük süre sonunda, ——–alındığında, ——-tarihi itibariyle —– düşürüldüğü, alınan bilirkişi raporuyla davacı ———üzere toplam——– tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiği, ancak davacı tarafından icra takibi ile birlikte yalnızca işlemiş temerrüt faizi talep edilmiş olup işlemiş akdi faiz talep edilmediğinden buna ilişkin tespitin hesaplamaya dahil edilmediği, bu itibarla davacı alacağının ———- olmak üzere toplam —– olarak hesaplandığı, yapılan tespit denetime elverişli olduğundan mahkememizce de benimsendiği, bu hali ile davalı yanın icra takibine yaptığı itirazın iptalinin gerektiği, takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarına yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, faizin %5’i oranında gider vergisinin talep edilebileceği, takip konusu alacağın belirlenebilir ve likit olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ İLE,
Sabit olan —- asıl alacak —işlemiş faiz ve — üzere toplam 3.239,87.-TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 i oranında gider vergisi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının—- esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 221,32.-TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 39,13.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 182,19.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yatırılan 39,13.-TL peşin harç ve 27,70.-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 66,83.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından sarfedilen ———– gideri olmak üzere toplam —- yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —-göre belirlenen —-vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.