Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/720 Esas
KARAR NO : 2018/360
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 07/07/2015
KARAR TARİHİ : 29/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; taraflarınca kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araçla, davalı tarafça zorunlu trafik sigortası ile sigortalı aracın çarpışması sonucu davacıda sigortalıaracın hasarlandığı ve davacı şirketçe bu zararın sigortalısına ödendiğinden bahisle rücuen davalı sigortadan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle sigortalısının kusuru bulunmadığından sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce her iki taraf sigorta şirketinden poliçe ve hasasr dosyaları celp edilmiş ve tetkik edilmiştir.
Mahkememizce kusura ve hasara ilişkin teknik bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmış ve rtapor alınmıştır.
Dava, kasko sigorta poliçe sözleşmesi nedeniyle yapılan ödemenin TTK’nin 1472. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/I maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re’sen dikkate alınması zorunlu olmakla birlikte Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.3.1944 tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır.
Anılan İBK hükmü ve davacı ………Sigorta AŞ’nin sigortalısının ………… isimli gerçek kişi olup ve sigortalı aracın hususi bir araç olduğu gözetilerek mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Dosyanın kararın kesinleşmesi ve talep halinde görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/03/2018