Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/708 Esas
KARAR NO: 2021/529
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/07/2015
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN —– SAYILI DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/07/2015
BİRLEŞEN ——-ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 14/10/2016
BİRLEŞEN —–SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 22.06.20216
BİRLEŞEN —YÖNÜNDEN
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 22.06.20216
BİRLEŞEN ——-DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 14/10/2016
BİRLEŞEN —— DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 01/09/2015
KARAR TARİHİ : 21/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA DAVA :
Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili tarafında davalı şirkete —— parçası satıldığını, söz konusu ithalatın teslim -tarihli -kapsamında -yapıldığını, müvekkilini davalı ile görüşmesine rağmen dava dava konusu borç ödenmediğini,——sayılı icra dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını , davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirketten yedek parça veya başka bir ürün satın almadığını, aralarında ticari münasebet söz konusu olmadığını, davacının ürünlerini ayrı tüzel kişiliği olan -sattığını, müvekkili şirketin de söz konusu ürünleri —- firmasından ithal ettiğini, davacıdan herhangi bir ürün satın alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
BİRLEŞEN ——- DAVASINDA ;
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– sayılı icra dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını borçlunun takibe itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalının icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sunduğu dava dilekçesindeki beyan ve iddialarının tamamen gerçek dışı, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ——-DAVASINDA;
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——sayılı icra dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını borçlunun takibe itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalının icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sunduğu dava dilekçesindeki beyan ve iddialarının tamamen gerçek dışı, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN———— DAVASINDA;
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklarının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine——- icra dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını borçlunun takibe itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalının icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yüklenicinin ———– gereğince inşaatı zamanında ve sözleşmeye uygun olarak tamamlayamadığını, müvekkili şirketin davacı şirketten alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN———— DAVASINDA;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin———–faaliyet göstermekte olduğunu, taraflar arasında sözleşmeler nedeni ile iş ve işlemler gerçekleştirdiğini, bu sözleşmeye konu ” —————- için yapılacak vesair tüm işlerin yapımı nedeni ile kendi payanı düşen bedellerin ödenmediğini, alacaklarının tahsili için——– dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirketten ödünç sözleşmesi ile para aldığını, bununda müvekkili şirketin borçlu olmadığının katını olduğunu, asıl müvekkili şirketin karşı taraftan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN—– DAVASINDA;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklarının tahsili yönünden davalı aleyhine —— dosyası ile icra takibi başlattıklarını davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibinde bulunduğunu, davacının davalı şirkete olan borçlarını ödememek ve geciktirmek için kötü niyetli olarak icra takibinde bulunma ve dava açma yolunu seçtiğini, davacının taleplerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine ve % 20’si oranından az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN—– DAVASINDA ;
DAVA;
Taraflar arasında tüzenlenmiş bulunan ————– ödeme protokolü gereğince müvekkili davacının davalıdan alacaklı bulunduğun,u alacaklarının ödenmediğini, ——- takip dosyasından icra takibi başlattıklarını davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özete davacı tarafından açılan iş bu davada davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, mahkememizde daha önce açılan ——sayılı dosyası ile aralarında bağlantı bulunması nedeniyle birleştirmesi gerektiğini, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
————-tarihli dilekçesi ile; tarafların sulh olduklarını bu nedenle tüm davaların feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, masraf ve avukatlık ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiş ve mahkememizin —–hli celsesinde kendilerinin davacı olduğu asıl dava ve birleşen davalardan feragat ettiklerini, davalıların davacı olduğu bileşen davalar yönünden ise masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
———– tarihli dilekçesi ile; tarafların haricen sulh olduklarını, karşılıklı feragat beyanları doğrultusunda vekalet ücreti ve masraf taleplerinin bulunmadığını belirerek davaların feragatler doğrultusunda reddine karar verilmesini talep etmiş ve mahkememizin——– duruşmasında da davacı oldukları birleşen davaların hepsinden feragat ettiklerini, davalı oldukları davalar yönünden ise vekalet ücreti ve masraf taleplerinin olmadığını belirterek feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf vekillerinin vekaletnamelerinin incelenmesinde feragate yetkilerinin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden ,feragat nedeniyle davaların reddine, karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-1-Asıl davanın ve Birleşen
—–
—-
—
—-
——– davalarının feragat nedeniyle reddine,
2-ASIL DAVADA
KARAR HARCI
a-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 60.405,38 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 60.346,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine ,
b-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
c-Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-BİRLEŞEN ——- DAVADA;
KARAR HARCI;
a-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 4.879,54 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 4.820,24 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine ,
b-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
c-Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-BİRLEŞEN ——- DAVADA;
KARAR HARCI;
a-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 2.415,50 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 2.356,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine ,
b-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
c-Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-BİRLEŞEN ——- DAVADA;
KARAR HARCI;
a-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 75.507,73 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 75,448,43 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine ,
b-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
c-Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-BİRLEŞEN ——- DAVADA;
KARAR HARCI;
a-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 49.577,97 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 49.518,67 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine ,
b-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
c-Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-BİRLEŞEN ——- DAVADA;
KARAR HARCI;
a-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 3.227,42 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 3.168,12 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine ,
b-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
c-Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-BİRLEŞEN——- DAVADA;
KARAR HARCI;
a-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 29.875,88 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 29.816,58 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine ,
b-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
c-Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile——-Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/04/2021