Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/691 Esas
KARAR NO: 2021/1266
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/06/2015
KARAR TARİHİ: 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait aracın onarımı için gerekli olan yedek parçaların davalılarca aylaradır temin/tedarik edilmemesi, aracın onarımının yapılmaması ve müvekkile onarılmış şekilde teslim edilmemesi sebebiyle, müvekkil şirketin bu süreçte aracın kullanamamasından doğan zararların tespiti ve davalılardan tazmini ve tahsili ile müvekkil tarafından kiralanmak zorunda kalınan kiralık aracın kiralama bedellerinin —şimdilik —-kısmının ödeme tarihlerinden itibaren avans faizleri ile birlikte davalılardan tazmini ve tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı—- cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın satıcısı veya üreticisi müvekkili —– Olmadığını, tacirler arasında görülen davalarda, dağıtıcıya husumet yöneltilebileceğine dair, kanunlarımızda hüküm bulunmadığını, davanın konusu aracın arızası olmadığını, ayrıca davacının kaza yaptığını, kazayı müvekkili şirketin yapmadığını, müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığı açıkça ortada iken aracı kullanamadığı süredeki zararlar —-istenemeyeceğini, kaza hasar bedelini sigortasına karşılattığını, .kaza sonrasında araç servise çekildiği anda, sigorta şirketi ile servisin arasında akdedilmiş olan sözleşme gereği, henüz sigorta eksperi gelmeden, servis araca dokunamayacağını, yedek parça siparişi verilmeden derhal onarımına başlanması hiçbir şekilde mümkün olmadığını, davacının —- noktasında aracının aylarca beklediği iddiası gerçeği yansıtmadığını, aracın başkaca geçirmiş olduğu en az—- adet kazası daha bulunduğunu, usule, yasaya ve hukuka aykırı davanın reddini; mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —-vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirket, diğer davalı olan——- olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket tahmini teslim süresi içinde gerekli yedek parçaları temin ederek, aracı onararak —–davacı şirkete aracını teslim alması için bildirimde bulunulduğunu, müvekkili şirket’in ikame araç verme zorunluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin kusurunun olmadığı bir olayda davacının zarar tazmini talebinde bulunması hukuka aykırı ve kabulu mümkün olmayacağını haksız ve hukuka aykırı davanın reddini , davanın —— ihbarını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, araç tamirini konu alan eser sözleşmesinin geç teslimi sebebiyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
— tarihli bilirkişi raporunda özetle; —tarihinde servise götürüldüğü,— göre binek araçların azami onarım süresinin — olduğu, servise girmiş olduğu tarihten—tarihinde onarımının bitmemiş olduğu,— —belirtildiği üzere araçların ekonomik ömrünün — olduğu ve bu süre zarfında da üretici firmanın stoklarında yedek parçaları bulundurması gerektiği, azami tamir süresinin aşıldığı için ayıplı hizmet olarak değerlendirilmesi gerektiği, davaya konu aracın servise girdiği tarihten itibaren makul onarım süresi olan — iş günü sonrasından başlayarak, onarımının bittiği tarihe kadar ikame araç verilmesi gerektiği, davalının, aracın onarımının bittiğini bildirdiğinin iddia ettiği tarih olan — tarihi göz önüne alındığında, — ikame araç verilmesi gerektiği, olayın meydana geldiği tarih göz önüne alındığında, benzer özelliklere sahip araç kiralama ücretinin — mertebesinde olduğu, toplam —- araç bedelinin — mertebesinde olduğu, davacının aracı servisten aldığı tarih olan– tarihi baz alındığında — süre ile—– araç verilmesi gerektiği, toplam ikame araç bedelinin — olacağı mütalaa edilmiştir.
— tarihli bilirkişi raporunda özetle; söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte yaklaşık —- tarihinde biteceğini araç teslim formunda belirtilmiş olduğu,—-tarihinde bitirildiğinin beyan edilmesine rağmen dosya muhteviyatında aracın onarımının bitiş tarihine yönelik başka bilgi, belge ve doküman bulunmadığı, aracın servisine — tarihinde teslim edildiği ve teslim formunda belirtildiği gibi —-onarımının bitirilmiş olduğu değerlendirildiğinde söz konus araçın —– kaldığı, bu sürenin makul onarım süresinin çok üzerinde olduğu, davacının aracında onarımda kaldığı süre içerisinde araçtan faydalanamaması nedeni ile araçtan yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, bu kapsamda davacıya —araçtan yoksun kalma tazminatının—- tarafından ödenmesi gerektiği mütalaa edilmiştir.
— tarihli bilirkişi raporunda özetle; aracın —- davalı yetkili servise teslim edildiği,– süreceğinin kabulünün makul olduğu, bu
doğrultuda — onarıma başlanıp yönetmeliğin müsaade ettiği azami—- kadar onarımın bitirilmiş olması gerektiği, ancak dosya
içerisindeki bilgilerden yedek parça temini problemi nedeni ile onarımın bu tarihte
bitirilemediği ve onarımın bu nedenle “ayıplı hizmet” kapsamında olduğu ve yedek parça
temin probleminden doğan zararın davacıya yüklenemeyeceği, bu nedenle azami onarım süresi
sonrasındaki süreçte aracın kullanılamamasından doğan zararın onarımı yapan — davalı
sorumluluğunda olduğu, aracın günlük kiralama bedelinin —- olarak kabulünün
makul olduğu, onarım bitiş tarihleri arasında ihtilaf bulunduğu, takdir — ait
olmak üzere onarımın — iddiasındaki gibi fatura tarihinde bittiğinin kabulü halinde
— tarihleri arasındaki araç kullanamamadan doğan zararın —-
olarak, onarımın davacı iddiasındaki gibi —- tarihinde bitmiş olduğunun kabulü halinde
— tarihleri arasındaki zararın — olarak hesaplandığı,— tarihli dilekçesinde yedek parça teminine ilişkin olarak — davalı ile
yapmış olduğu yazışmayı olarak—şeklinde verdiği ve ek içerisinde parçanın stokta
olmadığını gösterir yazışma dikkate alındığında — davalının sorumluğunun
değerlendirilmesi hususu hukuki olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle; dava konusu olayda dikkate alınması gereken
yönetmeliğin —-olduğu,
i)aracın üretici garantisi dışında olduğunun kabulü durumunda onarımın başladığı — gününden sonra —— araç verme zorunluluğu bulunmadığı, bu doğrultuda onarımın — davalının iddia ettiği gibi onarıma dair faturanın kesilme tarihi olan — tarihinde bitmiş olduğunun kabulü halinde,
— için ortaya çıkan araçtan mahrum kalma zararının — olarak
hesaplandığı, onarımın davacının iddia ettiği gibi — tarihinde bitmiş
olduğunun kabulü halinde, –araçtan mahrum kalma zararının —
olarak hesaplandığı;
i) aracın üretici garantisi içinde olduğunun kabulü
durumunda onarımın başladığı —gününden sonra ——-araç verme zorunluluğu
bulunduğu, onarımın— davalının iddia ettiği gibi onarıma dair faturanın kesilme
tarihi olan — tarihinde bitmiş olduğunun kabulü halinde, — günlük süreçte
aracın kullanılamamasından doğan araçtan mahrum kalma zararının—–
olduğu, onarımın davacının iddia ettiği gibi — tarihinde bitmiş olduğunun
kabulü halinde, — süreçte aracın kullanılamamasından doğan araçtan mahrum
kalma zararının — olduğu,
Davacının kendi kusuru nedeniyle ortaya çıkmış olmasından dolayı
ikame araç verme zorunluluğu olmadığı kanaatine varması durumunda herhangi bir —– araç
verme zararının ortaya çıkmadığı, davacının aracın kullanılamaması sebebi ile ortaya çıktığını
belirttiği ticari zarar konusu teknik uzmanlık alanım dışında olduğu, teknik anlamda araçtan mahrum kalma bedeli nedeni ile ortaya çıkan zararın
hesaplandığı, araç kiralama bedeli hususundaki itirazların isabetsiz olduğu mütalaa edilmiştir.
1.ISLAH :
Davacı vekili — tarihli ıslah dilekçesi ile —- ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
2.ISLAH :
Davacı vekili — tarihli ıslah dilekçesi ile —tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda — dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
—- yönünden; davacı vekili — plakalı aracı tamir için davalılardan — tarihinde teslim ettiğini, —–tahmini teslim süresinin— olduğunu, —-davaya konu aracın ——-yedek parça satışı ile satış sonrası hizmetlerini yürütüğünü, her türlü yedek parça, servis güvencesi ve garanti hizmetlerini de müşterilerine sağlamsı gerektiğini, davaya konu aracın onarımı için gerekli parçaların dava tarihine kadar sağlamadığını, aracın serviste kalmasına sebebiyet verdiğini, aracın serviste kaldığı süre zarfında araç kiralamak zorunda kaldığını beyanla oluşan zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı —-vekili husumet itirazında bulunmuştur. Davacıya ait —- plakalı aracın trafik kazası nedeniyle hasarlandığı ve araçta oluşan hasarın giderilmesi için diğer davalı —- ait servise teslim edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Bu durumda davacı ile diğer davalı —- plakalı araçta kaza sonrasında oluşan hasarın giderilmesi için anlaşma sağlandığı, davacı ile diğer davalı — arasındaki anlaşmanın—- niteliğinde olduğu, —-sözleşmenin tarafı olmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Diğer yandan davacı vekili —-göre davalı —– husumet yöneltilmesinin yerinde olduğunu savunmuş ise de söz konusu —— dayanılarak hazırlanmıştır.
” hükmünü içerdiği, aynı yönetmeliğin 2. maddesinin ” Bu Yönetmelik, üretici veya ithalatçıların satış sonrası montaj, bakım ve onarım hizmetlerini vermek zorunda oldukları, ekli listede yer alan mallar ile herhangi bir üretici veya ithalatçıya bağlı olmaksızın faaliyette bulunan servis istasyonları tarafından yürütülen hizmetleri kapsar.
” hükmünü içerdiği, tarafları tüzel kişi tacir olan uyuşmazlıklara Tüketici Kanunu kapsamında hazırlanmış olan yönetmelik hükümlerinin uygulanamayacağı, kaldı ki davaya konu uyuşmazlığın trafik kazası sonrası oluşan hasardan kaynaklandığı, satış sonrası montaj, bakım ve onarımdan kaynaklanmadığı anlaşılmakla —-uyuşmazlığa uygulanmamıştır.
— yönünden; davacı vekili — plakalı aracın onarımı için davalılardan—- tarihinde teslim ettiğini, servis kabul formunda tahmini teslim süresinin —- olduğunu, aracın belirlenen teslim tarihinde teslim edilmediğini bu nedenle araç kiralanmak zorunda kaldığını beyanla oluşan zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, servis kabul formunda tahmini teslim tarihinin— olduğunu, aracın — tarihinde teslim edildiğini, beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı —- davaya konu aracın onarımını üstlenmekle taraflar arasındaki uyuşmazlığın —— düzenlenmiş olan eser sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan servis kabul formunda aracın tahmini teslim tarihinin —–olduğunu belirtmiş ise de davalı tarafından sunulan servis kabul formunda tahmini teslim süresinin —- tarihinin yazılı olduğu, davacı tarafından sunulan servis kabul formundan farklı olarak davalı tarafından sunulan servis kabul formunda müşteri talepleri kısmında —– olduğu dolayısıyla yapılacak fazladan işin teslim süresini uzatacağı dikkate alınarak davalı tarafından sunulan servis formundaki tahmini teslim süresi olan —-tarihi dikkate alınmıştır. — işin yapılıp teslim edildiğini ispat yükü yükleniciye aittir. Davalı vekili dava konusu aracın—- tarihinde teslim edildiğini savunmuş ise de buna ilişkin delilini dosyaya sunmamıştır. Her dava açıldığı tarih itibariyle değerlendirilir ilkesi gereği servis formundaki teslim tarihi ile davanın açıldığı —- tarihi arasında — olduğu, bilirkişi raporlarında günlük araç kiralama bedelinin — olduğu, buna göre davacının —zararının olduğu anlaşılmakla —–aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Dava değeri ve 2. ıslah dilekçesi yönünden; HMK’nun 176/2 maddesine göre aynı davada ancak bir kez ıslah yapılabilir. Yasal düzenleme karşısında davacının—- tarihli ikinci ıslah işlemi, ikinci kez ıslah yapılamayacağından hükümsüzdür. Açıklanan nedenlerle davacının—tarihli ilk ıslah dilekçesi ile talep edilen — dava değer olarak dikkate alınmış olup bu tutar üzerinden yargılama giderleri ve vekalet ücreti hesaplanmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1—– aleyhine açılan davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2—- açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, 210,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 51,24 TL peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 5,00 TL olmak üzere toplam 56,24 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 3,06 TL’nin davalı —– tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından ikinci ıslah dilekçesi ile yatırılan 37,00 TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı yararına belirlenen 210,00 TL vekalet ücretinin davalı —-davacıya ödenmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı —- yararına belirlenen 2.940,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —- ödenmesine,
7-Davanın pasif husumet nedeniyle reddedilen davalı — yararına belirlenen 3.150,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı —- ödenmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
8-Davacı tarafından dava açılışı sırasında harç olarak yatırılan 83,04 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 5,00 TL olmak üzere toplam 88,04 TL’nin davalı—–alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından sarf edilen 1.850,00 TL bilirkişi ücreti ve 378,70 TL posta ücreti olmak üzere toplam 2.228,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 148,58‬ TL’nin davalı —- alınarak davacıya verilmesine, kalan 2.080,12‬‬ TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı—– tarafından sarf edilen 650,00 TL bilirkişi ücreti yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı —- verilmesine,
11-Davalı —– tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
12-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 25/11/2021