Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/679 Esas
KARAR NO: 2021/37
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/06/2015
KARAR TARİHİ: 18/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —– yargılama yapmaya görevli ve yetkili —–yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ——– sözleşmeler imzalandığını, sözleşmelere göre iş sahibi —– yüklenicisi ————–müvekkilinin ise bu alt taşeron ile sözleşme imzaladığını, bu sözleşmelere göre ——yapılacak tesisin inşaatı ——borulama ve tesisin işletme ve bakım işi için —- bedelli —– yapılacak tesisi inşaat işleri için —— bedelli anlaşma yapıldığını, sözleşmeler kapsamında muhataba müvekkili şirket tarafından —– inşaat işleri için —–bedelli olmak üzere teminat mektubu verildiğini, anılan sözleşme kapsamında müvekkilinin gösterilen işleri yapmasının ancak yüklenici ve alt taşeron tarafından ikmal edilmesi gereken işlerden sonra mümkün olduğunu, işin gidişatına göre imalatın mümkün olmadığını ve müvekkili şirketten kaynaklanmayan sebeplerle ve sözleşme kapsamına giren ve müvekkil şirketin iş yapmasına mani olan işlerin yapılmaması nedeniyle işlerin gecikmeye girdiğini, davalı tarafından yapılması gereken işler süresinde yapılıp müvekkilinin sözleşme kapsamında yapması gereken işler için yer teslimlerinin sözleşme bitiş tarihi olan —— tarihinde bitirilemediğini, ancak davalı tarafın kendi kusuru olmasına rağmen sözleşme kapsamında verilen teminatları paraya çevirdiğini ve müvekkili ile olan sözleşmeyi feshettiğini, davalı tarafa ihtarname keşide edildiğini, sözleşme bitim tarihi —- olmasına rağmen —– tarihinde dahi sahanın davacı müvekkiline teslim edilmediğini, arz ve izah olunan nedenler ile davanın kabulünü talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;”Davacı tarafın dava dilekçesinde talep ettiği alacaklarını kalem kalem, rakam rakam belirterek yazmış olduğundan davanın belirsiz, alacak davası değil belirttiği alacak meblağ üzerinden dava açması gerektiğini, sözleşme gereği taşeronluk yapan davalı müvekkil şirket davacı tarafla —— tarihli sözleşmeler akdedildiğini, davacı tarafın yer teslimi yapılamadığı için şantiyede iş yapamadığı iddiasında ilgili firmaların iş yapabildiğini, davacı tarafa da yer teslimi yapıldığını, sözleşmenin —– verildiğini, sözleşme fesih tarihine kadar davacı tarafın yaptığı hakediş belli olup hakediş bedeli davacıya ödendiğini, tespit raporlarında 2 taşeronun imalat yaptığı ve hak ediş yapıldığı, çalışamaz denilen süreçte idare ile hak ediş yapıldığı açıkça görüldüğünü davacının iddia ettiği gibi bir imalat yapmadıklarını, fesih şartlarının açıkça görüldüğünü, davacının sözleşmesi haklı olarak fesih edildiğini davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; ticari satımdan kaynaklanan alacak davasıdır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış , davaya konu yapım işi ile lakalı ihale , hakediş, sözleşme ve benzeri evraklar dosyaya kazandırılmış, yine dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı aleyhine —— ikame edilen davaya konu yapım sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davası dosyası ,————– sayılı dosyaları uyap üzerinden dosyamıza kazandırılmış tarafların defter ve belgeleri bilirkişilerce incelenmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş Mahkememizce aldırılan ——- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında ——- ————- tarihli iki adet birim fiyat usulü anahtar teslimi götürü bedel sözleşmesi imzalandığı, her iki şantiye için iş teslim süresi olarak —- tarihinin belirlendiği, —–olduğu,—– olarak belirlendiği, sözleşme süresi içerisinde—- bir adet hakediş düzenlendiğini, davalının davacıya parça parça muhtelif şekillerde eft, nakit ve çek gibi ödemeler —- ödeme yaptığı, davacının her iki ———- bir kısmını yaptığını bir kısmını yapmadığını, iş gecikince davalının muhtelif ihtarlardan sonra sözleşmeyi —- tarihinde feshettiği, davacının —– nakde çevirdiği, davacıyı şantiyeden uzaklaştırdığı, işleri iki yeni firmaya taşere ederek işe devam ettiği, davalı tarafın —— zamanında bitirip davacıya teslim edemediği, davacının işin gecikmesinde bir kusuru olmadığı ve yapmış olduğu işlerden dolayı alacaklı olup hak mahrumiyetine uğradığı, ——- derecede sorumlu olan dava dışı müteahhit ——— yapmış olduğu idari şartname gereği yer teslimi yapıldıktan çok kısa bir süre zarfında —– bir zamanda işin tamamı ile ilgili iş programı hazırlayıp ——- vermesi gerektiğini ve verdiğini, şantiyede yapılan tüm işlerin —– verilen bu iş programı çerçevesinde yürütülüp yapıldığı, başlangıçta yapılan —– gecikmiş olmasının davalıyı da davacıyı da etkileyeceğini, atık su arıtma ——- tamamıyla birbirine bağlı olduğunu, hafriyat işleri yapılmadan topraklama yapılamayacağı, topraklama yapılmadan betonarme inşaatın devam edemeyeceği, —— yapılamayacağı, yapılan imalatların hepsinin birbirine bağlı işler olduğu, biri yapılmadan diğerinin yapılamayacağı, yapılsa bile sağlık olmayıp işin gecikeceği, söz konusu işte en sağlıklı iş yapımının betonarme inşaatın ve izolasyonun tam olarak bitmiş kısımların mekanik elektrik işlerinin montajının yapılması olduğu, dosya kapsamında yapılan incelemede ———- verilen bir iş programı olmadığı gibi davacı ve davalının da yapmış olduğu iş programının olmadığı,——– tarihli bilirkişi saha tespitinde söz konusu tesislerin kaba inşaatlarının tam olarak bitmediği, bazı yapılara hiç başlanılmadığı, bazılarının temel safhasında olduğu, bazılarının kaba inşaatının devam ettiği bazılarının da bitmiş olduğunun anlaşıldığı, mekanik ve elektrik işlerinin gecikmesinin nedeninin davacı firma olmadığı, sözleşme feshine neden olan mekanik imalatların yapılmamasının nedeni betonarme inşaatın olarak bitmemesi olduğu, bunun davacı firma aleyhine sözleşme fesih edilme nedeni olmaması gerektiğini, sözleşmenin 24. Maddesine göre davacı firmanın verdiği iki adet teminat mektubu sözleşme gereği teminat mektuplarının nakde çevrilmesi taraflar arasındaki icra takibinden sonra davacıdan tahsil edilmesi gerektiğini, İcra takibi yapılmadan teminat mektupları nakde çevrilerek davacının mağdur edildiğini, sözleşmenin haksız fesih edilmesinden dolayı davacının kar mahrumiyeti isteme hakkının doğduğunu, sözleşme feshedildikten sonra mekanik işleri yeni taşerona ——— taşere edildiği, bu tarihte sözleşme yapılmış olmasına rağmen —– tarihinde hakediş düzenlendiği, ——sonra —- tarihinden —–firmasının — bitmediği için yapamadığı imalatlar —- içerisinde tamamlanıp yeni mekanik taşeronu iş yapabilir hale geldiği, —– davacının işten el çektirildikten sonra yapılan —–hakedişte toplam ilerleme yüzdesinin —- ilerleme yüzdesinin ise —- olduğu, görüleceği üzere davacı işten elettirildikten yaklaşık üç ay sonra dahi —— —–bitirilemediği, —- firması işten uzlaştırıldıktan sonra yapılan —–tarihli resmi hakedişte elektrik işleri ilerleme yüzdesi — olduğu,———- yüzdesinin ise ———olduğu, davacı firmanın işten el çektirildikten sonra yeni gelen firmaların — aylık bir sürede dahi mekanik ve —– bitiremediğinin resmi hakedişlerden anlaşıldığını, alacak hesaplamasında hak ediş tarihleri dikkate alındığından hak edişin yapıldığı tarih ile —- işi bıraktığı tarih olan —- döneminde ilaveten bir imalatın yapılıp yapılmadığının bilinmediği, davacı yan davalı yanın işi haksız feshi nedeniyle;—— sözleşmeye göre sözleşme kapsamı ———alacak talepleri çıktıktan sonra toplam —–mahrum kaldığı karı, —-sözleşmeye göre sözleşme kapsamı — alacak talepleri çıktıktan sonra kalan ——– mahrum kaldığı karı talep ettiği, mahkeme akdedilen sözleşmelerin davalı yan tarafından haksız olarak fesih edildiği yönünde karar vermesi halinde davacı yanın davalı yandan talep edebileceği mahrum bırakılan kar tutarının —- işinden sözleşmeye göre alacak tutarı olan—-çıktıktan sonra kalan toplamın —- dikkate alındığı, bu bağlamda davacı yanın davalı yandan —-mahrumiyeti alacaklı olabileceği, —- sözleşmeye göre alacak tutarı olan —- çıktıktan sonra kalan toplamın—- dikkate alındığı, bu bağlamda davacı yanın davalı yandan —- mahrumiyeti alacaklı olabileceği, —- ana yüklenici arasında yapılan resmi hakedişlerden hareketle yapılan alacak hesaplamasında ——- ihzarat tutarının —– tarihli —- tutarının —- ihzarat tutarının —- olduğu, ana yüklenici firma —– yaptığı işlerden doğan hakediş bedellerinin toplam —- olduğu,—sözleşmeye göre işi —- birim fiyatlarını —- aldığı, bu durumda her iki şantiyeden —- toplam hak ediş tutarı oluşmakta olduğu, —- iş süresinde alındığı için teknik olarak kalan alacağının —— firmasının çalıştığı dönemde yapılan hak edişlerde önemli miktarlarda ——-ait ihzarat mevcut olduğu, kendi aralarında tarihsiz olarak yapılan anlaşmada mekanik malzemeler davalı tarafından alınacaktır diye ek bir anlaşma var ise de bu malzemelerin kimin tarafından alındığının tespit edilemediği, sözleşme fesih edilmeden çok önce yapılan —– hakedişine giren ihzarat malzemelerinin de davacı tarafından alındığı, mahkeme akdedilen sözleşmelerin davalı yan tarafından haksız olarak fesih edildiği yönünde karar verir ise davacı yanın davalı yandan talep edebileceği mahrum bırakılan kar tutarının —- tutarına göre alacak miktarı olan —- çıktıktan sonra kalan toplamın— dikkate alındığı, bu bağlamda davacı yanın davalı yandan —-alacaklı olabileceği, —- tutarına göre alacak miktarı olan — çıktıktan sonra kalan toplamın — alındığı, bu bağlamda davacı yanın davalı yandan—— mahrumiyeti alacaklı olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla mahkememizin —– tarihli duruşmasında verilen ara karar gereği dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan —- bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın —- yılı defter ve kayıtlarına ilişkin yapılan incelemede ——defterini ve muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak tuttuğu, yevmiye kapanış fişinin düzenlendiği ve yevmiye defterine işlendiği ancak noter yevmiye defter ve kapanış tasdiklerini yaptırmadığı, yevmiye defteri detayında çek ve banka hesaplarının işlenmediği, kapanış fişinden sonraki —- sayfanında boş olarak noter yevmiye kapanışının yapılmadığı, ayrıca —– tarihinde davacı ve davalı vekilleri ile birlikte defteri kebir ve envanter defterinin yazılı olmadığının görülerek tutanak altına alındığı, bu nedenle davacı defter ve kayıtlarında çapraz kontrol sağlanamadığı gibi davalı cari hesabın muavin defter ve kayıtlarının doğruluğunu ve yıl sonu bakiyesini defter üzerinden tespit edemediği, tüm bu nedenlerden dolayı davacı taraf defter ve belgelerinin mevcut vakada ispat yeterliliğinin olmadığını, davalının davacı hesabına kalan bakiye, vade farkı, faiz başkaca herhangi bir ödeme yapmadığı, davacı ve davalı cari hesap ve defter incelenmesinden tespit edildiği, yapılan fiili defter incelenmesinde davacının yevmiye defter kayıtlarında —- itibariyle davalıdan —- defteri kebir ve envanter defterlerininde işli olmadığı, —- defterlerini ibraz etmediği bu nedenle davalı kayıtları ile kati mutabakatın mali incelemede imkan sağlanmadığı, davalının —- yılları defter ve belgelerinin uyum içinde olduğu —- itibariyle borç ve lacak bakiyesinin olmadığı ancak — tarihinde davalı tarafından davacının kalan — bakiyenin —- tarafından ödenen açıklamasının bulunduğu, bu ödeme için bir belgenin olmadığı, ödemenin fiilen yapılıp yapılmadığı belge ve kayıtlar ile eşleşmediği, aynı durumun davalının yine —- tarihinde ———- çek açıklaması ile yaptığı virmanların belgelerini ibraz etmediğinden eşleştirme yapılamadığı, diğer ödemelerin —– ödemesi şeklinde olması sebebiyle bu kapsamda değerlendirilemediği, bu durumda davalının kayıtlarında bulunan ancak bir belge ispatlayamadığı toplam —— davacı hesabına yazılan borç bakiyesinin kayıtlarda olduğu halde ispatının mümkün olmadığı, bu durumda davalının —–tarihi itibariyle davacıya —–borçlu olduğu, davalının ticari defterinde ödeme kaydı varsa da bu kayıt herhangi bir belgeye dayanmadığından ihtar edilemeyeceğinden anlaşılacağı, başkaca kayıtlarda cezai durum ile ilgili herhangi bir borçlandırmanın yapılmadığı, dosya üzerinden yapılan incelemede yapılan feshin haklı fesih olduğu, davacı tarafından yapılması gereken işlerin haklı fesih sonrasında —– gibi kısa bir sürede dava dışı başka bir yüklenici tarafından tamamlandığı, davacıya yaptığı imalat ve işlerle alakalı ödemelerin yapıldığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
—bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazları dikkate alınmış ve özelikle —– tarihlerinde aldırılan iki rapor arasında çelişki olduğu mahkememizce değerlendirilmekle mahkememizin—– tarihli celsesinde verilen —– ara karar uyarınca dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan —- Bilirkişi raporunda özetle; davacı —- arasında imzalanan sözleşmeler ile —— işletme ve bakımı işleri akdedildiğini, davalı taraf işlerin ağırdan alındığı, ilerleme sağlanmadığını, ve sözleşmedeki işin teslim tarihinin aşıldığı gerekçesiyle sözleşmeyi —-tarihinde tek taraflı feshettiğini, bu tarihe kadar taraflar arasında imzalanmış ——- hakediş bulunduğu, bu hakedişlerde elektrik ve mekanik işler olarak iki başlık altında listelendiği, hakedişlerin incelenmesinde öncelikli olarak her iki arıtma tesisinde hiçbir ——– yapılmadığı, elektrik işi için ise ————-olduğu, ancak davacı tarafından ——-işlerinin ilerlememiş olması nedeniyle özellikle —— ilerlemediğini gerekçe gösterdiği, öte yandan davalı taraf müteahhit firma olduğundan ve mahkeme tarafından talep edilen bu iş için —-yapılan hakediş İcmalleri incelendiğinde, inşaat işlerinin —— hakedişte yaklaşık —– tamamlama oranı olduğu,——– tarihli hakedişte ise —- tamamlanmış olduğu, dolayısıyla burada inşaat işlerinin özellikle —- oldukça ilerlemiş olduğu, diğer —– yarısından fazla inşaatının tamamlanmış olduğundan böylece mekanik işlerin başlaması ve ilerlemesinin mümkün olduğu, dosyaya ekli hakedişler ve diğer belgelerin incelenmesinde davacının yapamadığı imalatları ——-firmalarının fesih tarihinden sonra —- içerisinde tamamladığı, davacı tarafın incelemeye sunulan —- ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu, davalı tarafından incelemeye sunulan ———– yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yan tarafından inceleme esnasında tarafımıza cari hesap hareketleri sunulmadığı, incelenen davalı yanın ticari defterlerinde ise davalı yanın davacı yana dava tarihi olan —- tarihi itibariyle borçlu veya alacaklı olmadığı, bakiyenin —–olduğu, tarafların beyanları ve incelenen ticari defterler ve dosya kapsamında tamamlanan işler yönünden taraflar arası cari hesap yönünden bir çekişme olmadığı, davalının sözleşmeyi feshinin ——teşkil etmediği, diğer bir ifade ile davalı yanın sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği, bu noktada davacı lehine menfi-müspet zarar tanzimine hükmedilmesinin söz konusu olamayacağı, davacının yaptığı imalat ve iş bedellerinin tamamının davalı yan tarafından ödendiği, davacı yanın “davalı tarafından yapılması gereken işlerin yapılmaması nedeniyle işlerin aksadığı, işlerin aksaması noktasında kusurun, davalı yanda olduğu” iddiasının mevcut olduğu, dosya kapsamında davacı yanın bu iddiasını destekleyecek somut belge ya da bilgi bulunmadığı, davacı yanın bu iddiasının ispata muhtaç olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Mahkememizce dosyamız davacısının dosyamız davalısına açmış olduğu ——dosyasında alınan bilirkişi raporu incelenmiş mahkememizce celbine karar verilen ——bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasına sunulan deliller incelendiğinde davalı tarafından davacının ——– tarihlerinde uyarıldığı ve bu uyarılarda davacının defalarca işleri gerektiği gibi yapmadığı, sözleşme gereği yapılacağının bildirildiği, davacı tarafa gönderilen ihtarnamelere rağmen davacı tarafın sözleşme konusu işleri yapmaması, sözleşmenin davalı tarafa verdiği yetkiye dayanılarak fesih edilmesinde herhangi bir haksızlık ve kötü niyetin bulunmadığı kanaatini doğurmakta olduğu, davacı tarafın sözleşme konusu işleri devir etmesinin sözleşmenin 18.Md gereği ayrıca tek taraflı fesih nedeni olabileceği, davacı ve davalı taraf arasında imzalanan sözleşme fesih edildikten sonra —- taşeron—– tarihinde taşere edildiği, yeni ——– —– tarihinde sözleşme yapılmış olmasına rağmen ———–hakediş düzenlendiği, sözleşme tarihi ve hakediş tarihi arasında geçen sürenin kabul edilebilir bir süre olduğu, bu husus da davacı tarafın, davalı tarafından yer teslimi yapılmaması sebebiyle yerine getiremediğini iddia ettiği işlerin başka bir taşeron tarafından yapıldığını göstermekte olduğu, davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin davacı tarafından gereğince yerine getirilemediği, davacı tarafından eksik imalat nedeniyle yapılamadığı iddia edilen işlerin fesih sonrasında başkaca firmalar tarafından tamamlanmış olduğu, bu ve benzeri yukarıda ifade edilen tüm bu nedenlerle davalının imalatları eksik bırakmadığı anlaşılmakla davalı yanın teminat mektubunu paraya çevirmesinde hukuka aykırı bir yönün olmadığı dolayısıyla derdest takibin haklı bir sebebe dayanmamakta olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
—— tarihli bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazları dosya kapsamı itibariyle reddedilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı ile yapmış olduğı taşeron sözleşmesi çerçevesinde yapılan feshin haksız olduğu ve mahrum kalınan kar ve haksız fesih nedeniyle ödenmeyen bedellerin şimdilik ————- tahsili amacaıyla eldeki davayı açtığı, davalının ise feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan incelemede davalı tarafın işlerin ağırdan alındığı, aksatıldığı, ilerleme sağlanamadığı ve sözleşmedeki teslim tarihinin aşıldığı gerekçesiyle taşeron sözleşmesinin —-tarihinde feshedildiği, dosyanın incelenmesinde ——– ilerlemiş olduğu, davaya konu diğer tesis olan ———– ise işlerin yarısından fazlasının tamamlanmış olduğu dolayısıyla bu durumda mekanik işlere başlanmasının ve ilerlenmesinin davacının iddiasının aksine mümkün ve muhtemel olduğu, dosyaya ekli hakedişler ve diğer belgelerden davacının yapamadığı imalatların dava dışı ——– firmaları tarafından fesih tarihinden sonra —– içerisinde tamamlandığının görüldüğü, taraf defterlerinin incelenmesinde davacı defterlerinin 6102 Sayılı TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmayıp sahibi lehine delil vasfına haiz olmadığı, davalı tarafın defterlerinin ise usulüne uygun tutulmuş olup sahibi lehine delil vasfı bulunduğu, defter incelenmesinde dava tarihi olan ——– tarihi itibariyle davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığının tespit edildiği, yapılan fesih haklı olduğu mahkememizce değerlendirilmiş davacı tarafın davalı tarafından yapılması gereken işlerin yapılmaması sebebi ile işlerin aksadığı işlerin aksamasındaki kusurlu tarafın davalı olduğu yönündeki iddiasının ise ispat edilemediği anlaşılmış ve tüm bu gerekçelerle açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Açılan davanın REDDİNE,
2.Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından dava açılırken yatırılan 170,78 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 111,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3.Davalı tarafından yapılan 800,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4.Davalı taraf kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5.Talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde —————— nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 18/01/2021